Решение № 2-410/2018 2-410/2018 ~ М-3179/2017 М-3179/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-410/2018

Дело № 2-410/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре Алферьевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о демонтаже возведенного забора, восстановлении прежнего ограждения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировал тем, что он является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: .... На данном участке возведен индивидуальный жилой дом. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: ..., является ФИО3 Весной dd/mm/yy ответчик без согласия истца демонтировал решетчатый забор по смежной границе и установил новый металлический, высотой <данные изъяты>. Забор расположен с южной стороны и вызывает затемнение участка, затрудняет проветривание. В соответствии со СНиП № 30-02-97 (п. 6.2) ограждения между участками должны быть сетчатые или решетчатые и высотой не более 1,50м Глухие заборы допускается устанавливать только со стороны улиц и проездов. В связи с чем просит обязать ответчика ФИО3 демонтировать глухой забор и установить решетчатый.

К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в суд не явились, извещены надлежащим образом, ФИО1 просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, указал, что иных доказательств по делу стороной истца представляться не будет.

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснил, что является собственником земельного участка по адресу: ..., на участке расположен жилой дом, принадлежащей ему и его членам семьи на праве общей долевой собственности. Территория земельного участка с dd/mm/yy огорожена забором, который установлен за счет его собственных средств. К dd/mm/yy забор из штакетника пришел в негодность и он заменил его на новый из оцинкованного профнастила такой же высоты. Решение установить глухой забор было вынужденным, принято всеми собственниками дома по той причине, что в dd/mm/yy ФИО1 отравил принадлежащую истцу собаку. Поскольку истец содержит на принадлежащем ему участке собаку крупной породы, он учел требования Правил благоустройства г. Костромы, в соответствии со ст. 16 которых допускается содержание собак на территории домовладения, имеющего изолированный земельный участок, в свободном выгуле при обеспечении безопасности граждан и наличии ограничивающего преодоление собакой ограждения. То есть, глухой забор с невозможностью преодоления его собакой как в летний, так и в зимний период. Доказательств тому, что глухой забор затеняет участок истца и затрудняет его проветривание, не представлено. СНиП, на который ссылается истец, распространяет свое действие на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений. В соответствии с Правилами благоустройства г. Костромы, забор в жилищной застройке не должен быть более <данные изъяты> метров. Установленный забор на <данные изъяты> ниже допустимого.

3-и лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассматривать дело в их отсутствие, представили заявления о несогласии с требованиями ФИО1

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. (ред. от 23.06.2015г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из содержания указанных статей ГК РФ и акта их разъяснения следует, что собственник либо лицо, владеющее имуществом на законном основании, для защиты своего права может предъявить негаторный иск, суть которого состоит в предоставлении собственнику защиты от действий, не связанных с лишением владения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 владеет земельным участком площадью <данные изъяты>., расположенным по адресу: ..., на основании договора аренды земельного участка № от dd/mm/yy, заключенного с Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области. Согласно договору аренды, земельный участок предоставлен для использования в целях эксплуатации индивидуального жилого дома.

Смежный земельный участок площадью 853,39 кв.м., расположенный по адресу: ..., постановлением главы администрации г. Костромы от dd/mm/yy № предоставлен ФИО3 на праве пожизненного наследуемого владения. Жилой дом, расположенный на данном земельном участке, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (каждому по <данные изъяты> доле).

Предъявляя настоящий иск, истец ФИО1 указал, что ответчик ФИО3 заменил решетчатый забор, ранее установленный по смежной границе между земельными участками, на глухой, что не соответствует требованиям СНиП № 30-02-97 (п. 6.2).

Ответчик ФИО3 не оспаривал факта установления им по границе забора из оцинкованного профнастила высотой <данные изъяты>

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по данной категории дел истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены действиями ответчика.

В силу положений п. 6.2 "СП 53.13330.2011. Свод Правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения (актуализированная редакция СНиП 30-02-97*"), утв. Приказом Минрегиона России от 30.12.2010 года N 849, индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения, с целью минимального затемнения территории соседних участков, должны быть сетчатые или решетчатые, высотой 1,5м.

Указанный СНиП, в данном случае, не применим, поскольку распространяется на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений.

Установка ответчиком спорного забора не противоречит требованиям п. 22 Правил благоустройства территории г. Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 25 апреля 2013 года № 60 (ред. от 26.10.2017г.), в соответствии с которым на территориях общественного, жилого, рекреационного назначения не допускается установка ограждений высотой более 2-х метров, на территориях общественного, рекреационного назначения не допускается установка глухих ограждений.

Доказательств, объективно подтверждающих довод истца о том, что в результате установления ответчиком глухого забора высотой <данные изъяты> земельный участок затеняется и не проветривается, у суда не имеется.

Поскольку каких-либо достаточных и допустимых доказательств нарушения прав ФИО1, как собственника земельного участка, действиями ответчика ФИО3 в процессе рассмотрения дела не было представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о демонтаже возведенного забора, восстановлении прежнего ограждения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2018 года