Решение № 2-1707/2020 2-1707/2020~М-794/2020 М-794/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-1707/2020

Дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Рубцовой Д.С.,

с участием истца – ФИО5,

представителя истца – ФИО6,

представителя истца – ФИО8,

ответчика - ФИО9,

ответчика - ФИО10,

представителя ответчика - ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО1, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Ковальчук А.Р., о признании доверенности недействительной, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

ФИО12 У.У. обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительной доверенности, договора дарения и применении последствий недействительности сделки, обосновывая свои требования тем, что в декабре 2019 года ей стало известно, о том, что ответчик - ФИО3, воспользовавшись беспомощным состоянием ответчика - ФИО4, которая проживала по месту ее проживания, совершила определенные действия, направленные на переоформление всего принадлежащего ответчику - ФИО4 имущества, путем дарения, а именно: жилой дом, земельный участок и гараж. Требования мотивированы тем, что ответчик - ФИО4 на дату выдачи доверенности, а именно ДД.ММ.ГГГГ, не была способна понимать значение своих действий, так как с 2018 года у нее начались психические расстройства, выраженные в потере памяти, ненормальном поведении, выражавшиеся в отсутствии восприятия реальности.

В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК, нотариуса Симферопольского городского нотариального округа ФИО22

В судебном заседании ФИО12 У.У. и её представители настаивали на удовлетворении исковых требований.

ФИО3 и её представитель возражали против иска по мотивам, изложенным в возражениях на иск.

ФИО4 в судебном заседании не смогла выразить своего отношения к исковым требованиям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенность - односторонняя сделка, при этом доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

По правилам ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Судом установлено, что ФИО2 является дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ДД.ММ.ГГГГ завещала свое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №); жилой дом, с хозяйственной постройкой (гараж), расположенный по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проживала по адресу <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перевезена к сестре ФИО3. В феврале 2020 года истцу стало известно, что ФИО3 подарила земельный участок, жилой дом и гараж своей дочери - ФИО3.

В соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уполномочила ФИО3 Эмир-Али Аметовича подарить земельный участок и жилой дом с хозяйственной постройкой, расположенный по адресу: <адрес> ФИО3.

ФИО4, в лице ФИО3 Эмир-Али Аметовича, и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор дарения земельного участка и строений на нем на основании которого, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на земельный участок, кадастровый №; жилой дом, кадастровый №; гараж, кадастровый №.

Истец считает, что в связи с преклонным возрастом у ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ начались периодические психические расстройства, а именно: потеря памяти, ненормальное поведение, выражающиеся в отсутствии восприятия реальности. ФИО4 на момент подписания вышеуказанных документов не была способна понимать значение своих действий.

Допрошенные свидетели <данные изъяты>

Также свидетель ФИО7 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена выездная амбулаторная комплексная судебно-психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №» (<адрес>), которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. На разрешение экспертам был поставлен ряд вопросов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Киевского районного суда г. Симферополя поступили материалы гражданского дела с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. №, в соответствии с которым, вынести экспертное решение в отношении ФИО4 не представляется возможным ввиду противоречивости объектов исследования и сложности экспертного случая. При этом эксперты указали, что провести ретроспективную оценку состоянию подэкспертной на период времени, интересующий суд, не удается ввиду противоречивости сведений. В ходе текущего освидетельствования уточнить состояние подэкспертной на период совершения юридически значимого действия также не представляется возможным, поскольку на момент осмотра подэкспертная выявляет грубое когнитивное снижение, отсутствие продуктивного контакта. На момент исследования у ФИО4 выявляется выраженное интеллектуально-мнестическое снижение, отсутствие целенаправленной деятельности, некритичность, полная социальная дезадаптация. Сделать вывод о присущих ФИО12 Ш. индивидуально-психологических особенностях, степени интеллектуально-мнестического снижения и, соответственно, о том, могли ли они существенно повлиять на её поведение в момент составления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным

Выводы комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, назначенной и проведенной на основании ходатайства истца, сведены к невозможности дать однозначное заключение о наличии индивидуально - психологических особенностей, эмоционально-волевой сферы, которые могли бы существенно снизить или ограничить способность ФИО4 руководить своими действиями в момент оформления доверенности.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела не свидетельствуют, что имеющееся у ФИО4 признаки расстройства здоровья, особенности поведения и поступки, описанные истцами, свидетелями, каким-либо образом повлияли на волеизъявление ФИО4.

Из материалов дела следует, что при оформлении доверенности ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО20 и зарегистрированной в реестре №, личность ФИО4 была установлена, проверена дееспособность ФИО4, текст доверенности оглашён нотариусом вслух и соответствовал волеизъявлению ФИО4, доверенность подписана рукоприкладчиком в присутствии нотариуса.

Таким образом, нотариус ФИО22 в соответствии с требованиями ст. 42-43 «Основ законодательства о нотариате РФ» удостоверилась в понимании доверителем текста доверенности и его волеизъявления. ФИО4 на поставленные вопросы нотариуса отвечала утвердительно, находилась в дееспособном состоянии, после чего рукоприкладчиком - ФИО21 была подписана доверенность.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства, а именно: материалы дела, показания свидетелей, экспертное заключение, пояснения участников процесса, суд считает, что ФИО4 в период, относящийся к оформлению доверенности, была вменяемой, адекватной, ориентировалась во времени и в обстановке.

Таким образом, суд исходил из подтвержденных доказательствами обстоятельств, при которых ФИО4 осознанно и по своей воле ДД.ММ.ГГГГ оформила доверенность, которую подписал рукоприкладчик ФИО21 в присутствии нотариуса, а также недоказанности наличия у ФИО4 порока воли при оформлении доверенности ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учел заключение эксперта о наличии заболевания у ФИО12 Ш. на момент рассмотрения дела, которое не свидетельствует о её нахождении в состоянии, которое лишало бы её возможности в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать характер совершаемых юридически значимых действий и природу заключённой в последующем сделки – договора дарения, понимать смысл договора дарения, значение и последствия.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО1, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Ковальчук А.Р., о признании доверенности недействительной, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Цыкуренко