Решение № 12-284/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-284/2017

Дело № 12-284/17


РЕШЕНИЕ

30 марта 2017 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием ФИО1, его защитника Бурова Н.С., Михайловой Л.С. ее защитника Петрова А.Э., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение 53 АБ 030217 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгорода ФИО2 от 10 февраля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Михайловой Л.С.,

установил :

10 февраля 2017 года в 10 час. 10 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Михайловой Л.С. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1

Определениями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгорода ФИО2 от 10 февраля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Михайловой Л.С..

Определениями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгорода ФИО2 от 10 февраля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Не соглашаясь с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Михайловой Л.С. ФИО1 подал жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении явилось отсутствие устранений противоречий между участниками ДТП, а также что в действиях водителя Михайловой Л.С. имелось нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ФИО1 не пропущен срок обжалования определения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям. ФИО1 пояснил, что он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, проехал перекресток <адрес> и <адрес>, у автобусной остановки находился автобус и перед ним автомобиль <данные изъяты>, он двигался по левому ряду. Перед разделительной полосой выехал автомобиль <данные изъяты> и начал поворачивать, он принял меры к экстренному торможению, но избежать столкновения не удалось.

Михайлова Л.С. и ее защитник возражали об удовлетворении требований ФИО1, защитник пояснил, что инспектор отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Михайлова Л.С. пояснила, что она отъехала от остановки по <адрес> у <адрес>, включила указатель поворота в левый ряд, совершила перестроение, повернула для разворота, при этом пропустила встречные автомашины, в этот момент в ее транспортное средство въехал ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 10 февраля 2017 года в 10 час. 10 мин. у <адрес> в Великом Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Михайловой Л.С. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1

В отношении обоих водителей транспортных средств отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Мотивом отказа в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор послужили те обстоятельства, что невозможно установить, кем были нарушены правила дорожного движения в связи с наличием противоречий в объяснениях сторон.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Должностное лицо, не установив в действиях участников данного столкновения, состава административного правонарушения, отказало в возбуждении дела об административном правонарушении. Вопреки доводам жалобы, указаний о нарушении водителями требований Правил дорожного движения определение обоснованно не содержит.

Поскольку при принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения. Как видно из вынесенного определения, при непосредственном обнаружении события дорожно-транспортного происшествия, при имеющихся доказательствах, объяснениях, схеме места ДТП, справке о ДТП с указание повреждений установить наличие нарушения правил дорожного движения подпадающих под состав административного правонарушения указанного в особенной части КоАП РФ, не представилось возможным.

Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомашин и находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба, подлежит разрешению в порядке гражданского производства.

Доводы жалобы о виновности Михайловой Л.С. и нарушении правил дорожного движения в данном судебном разбирательстве обсуждению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.6, ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил :

Определение 53 АБ 030217 инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 10 февраля 2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Михайловой Л.С., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд, лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Корчева