Постановление № 10-4/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 1-3/2024

Дело № 10-4/2024 24MS0132-01-2023-0044901-74

мировой судья с/у № 132 в г. Шарыпово

Красноярского края Вознесенская О.И.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

19 апреля 2024 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Еремина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Богачёвой Л.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Шарыповского межрайонного прокурора Адамбаева Р.В.,

защитника - адвоката Гаврицкого В.Н.,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Гаврицкого В.Н. в интересах осужденного ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края от 29 февраля 2024 года, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

Мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также за умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник – адвокат Гаврицкий В.Н. в интересах осужденного ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить, оправдать ФИО4 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием события преступления; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 167 УК РФ снизить наказание, признав обстоятельствами, смягчающими наказание предусмотренные п. «з,и» ч.1 ст. 61 УК РФ: противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, активное способствование расследованию, а также смягчающие наказания обстоятельства согласно ч.2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаянье, положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие судимости.

Жалоба обоснована тем, что показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании не нашли своего подтверждения, также ее показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, которая показала, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в трезвом виде, спиртное не распивал, никакого шума из магазина «<данные изъяты>» она не слышала. Кроме того, потерпевший Потерпевший №2 не был очевидцем описанных потерпевшей Потерпевший №1 событий, о причинении телесных повреждений ему стало известно только со слов потерпевшей, при этом телесных повреждений на лице и голове, а также оттисков печати у последней он не видел. Указывает, что в ходе проведения осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ повреждения двери помещения не выявлены, на фототаблице дверь не повреждена. Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на одной из осмотренной подставки для канцелярских принадлежностей и самонаборной печати повреждения отсутствуют, что указывает на невозможность причинения потерпевшей травмы в виде сотрясения головного мозга. Также, согласно исследованной в судебном заседании справки о нахождении в медицинской организации от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения Потерпевший №1 в Шарыповскую городскую больницу у последней никаких телесных повреждений не зафиксировано, что по мнению заявителя свидетельствует об их отсутствии. Полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку в ней не содержится информации о характере и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшей Потерпевший №1, выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу медицинских документов, в которых сбор анамнеза произведен поверхностно, без выявления механизма повреждения мозга и факта нарушения сознания, не оценено наличие сопутствующих нетравматических факторов и их возможное влияние на клинические проявления. В ходе судебного рассмотрения настоящего уголовного дела стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской комиссионной экспертизы, в удовлетворении которого мировым судьей, по мнению заявителя, сбыло необоснованно отказано. Кроме это, полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства – противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, а также полное признание вины, раскаяние, положительные характеристики по месту жительства и работы подсудимого, отсутствие судимости.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приговор вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании адвокат Гаврицкий В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, приговор мирового судьи просил изменить.

Осужденный ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания не явился, ходатайств об уважительности причин неявки и отложении судебного заседания суду не представил.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина ФИО4 в содеянном подтверждена исследованными в суде доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность является достаточной для вынесена обвинительного приговора.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи о виновности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В судебном заседании суда первой инстанции, согласно протокола судебного заседания подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ признал, в части повреждения имущества потерпевшего, пояснив, что на совершение преступления его спровоцировало противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №2, выразившееся в нанесении последним ему удара трубой. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, ФИО4 не признал. От дачи показаний ФИО4 отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он находился на работе в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, когда к нему пришла Потерпевший №1, работающая в соседнем магазине "<данные изъяты>", они стали разговаривать по поводу вывоза мусора, после чего он попросил ее уйти, и не мешать ему работать. Поскольку Потерпевший №1 не уходила, он ее выгнал, а затем он пошел к ней в кабинет и попросил не звонить его матери. В ходе данного разговора они поругались, при этом Потерпевший №1 его не слушала, и он с целью привлечь ее внимание, взял монитор, который стоял у нее на столе и перевернул его вниз экраном, после чего поднял монитор и поставил его на место. После этого он ушел, при этом никаких телесных повреждений руками или какими-либо предметами Потерпевший №1 не наносил. Через некоторое время в магазин к Потерпевший №1 приехал ее муж, Потерпевший №2, который стал орать и оскорблять его. Он увидел, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вышли из магазина на крыльцо, и он пошел за ними. Находясь около крыльца здания, Потерпевший №2 стал говорить, что убьет его, а также продолжил его оскорблять. Поскольку ему это не понравилось, он подошел к Потерпевший №2, который стоял сзади своей машины «<данные изъяты>», и толкнул его рукою по правому плечу. После чего, Потерпевший №2 достал из-под куртки металлическую трубу размером около 40 см, диаметром около 25 мм и ударил ею его по лицу, в область носа, отчего он испытал физическую боль и у него с раны пошла кровь. Его это разозлило, и он решил повредить его машину, в связи с чем, со злости оторвал на задней двери автомобиля стеклоочиститель, а также, не давая закрыть Потерпевший №2 переднюю левую дверь, схватил ее двумя руками, отчего в ходе их противостояния, дверь автомобиля помялась. После этого, он из-за злости сломал на указанной двери зеркало заднего вида, на капоте повредил декоративную накладку и ломал рычаг указателей поворота. Затем Потерпевший №2 завел машину и уехал. Ущерб, причиненный повреждением автомобиля, а также расходы по оценке ущерба он возместил Потерпевший №2. (л.д.84-85).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тщательный анализ и оценка имеющихся доказательств позволили суду первой инстанции правильно квалифицировать действия ФИО4 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также ч.1 ст. 167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля ФИО1

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, в суде первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, когда после обеда к ней зашел ФИО4, работающий в этом же здании в магазине «<данные изъяты>». Он сообщил, что вывез мусор перед зданием, за что она должна ему 500 руб. Она отдала ему часть денег, пояснив, что остальное отдаст позже. После этих слов ФИО4 схватил деньги и стал вести себя агрессивно, грубо и нецензурно разговаривать, кричать, размахивать руками. Когда ФИО4 ушел, она заметила, что он оставил у нее в магазине стакан, который она отнесла к нему в магазин. После этого, он пришел в помещение ее магазина следом за ней, опрокинул монитор компьютера, она его подняла, он опять его опрокинул и разбил. После чего, ФИО4 схватил со стола черную пластиковую подставку для канцелярии вместе с ручками и нанес ей 3-4 удара в левую часть головы, отчего подставка развалилась и упала на пол. Затем ФИО4 взял со стола зеленую пластиковую подставку вместе с канцелярскими принадлежностями, которой также нанес ей не менее трёх ударов по голове, после чего подставка тоже развалилась и упала. Далее ФИО4 взял со стола пластиковую печать организации, которой стал наносить удары ей по голове, по левой щеке, отчего у нее на левой щеке остались оттиски от печати. От ударов, нанесенных ФИО4, она испытала сильную физическую боль, голова болела. После этого ФИО4 вышел в общий коридор, пошел к себе. Она закрылась и позвонила мужу, Потерпевший №2 В это время ФИО4 стал стучаться в дверь, выломал ее, а также выломал дверь в склад. После приезда мужа, они с ним вышли на улицу, где к ним подошел ФИО4, и начал грубо разговаривать с ними. Она села в машину, за ней к машине подошел ее муж, а в этот момент ФИО4 оторвал стеклоочиститель на заднем стекле автомобиля и, ударив стеклоочистителем несколько раз по стеклу на багажнике, кинул стеклоочиститель в сторону супруга, но не попал в него. После чего, Потерпевший №2 сел в автомобиль и попытался закрыть дверь, однако не успел, так как ФИО4 удерживал руками дверь и схватил мужа за рубашку, порвав ее. Затем ФИО4 схватился за руль, начал вырывать, повредил переключатель указателя поворотов, ломать дверь автомобиля, повредил крыло, зеркало сорвал. После чего, супруг смог завести автомобиль, и они уехали. После случившегося, они поехали в полицию, а затем в опорный пункт участковых, где их опросили, ее сфотографировали, дали направление на экспертизу. На следующее утро она сходила на экспертизу, после чего ею направили к доктору в поликлинику для прохождения лечение, а ДД.ММ.ГГГГ ее госпитализировали;

Потерпевший Потерпевший №2 в суде первой инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, он находился дома, когда ему позвонила его жена, Потерпевший №1, попросила приехать на работу, пояснив, что её избивают. Подъехав через 5-7 минут, и зайдя в магазин, он увидел беспорядок, супруга была в слезах, избитая, растрепанная, с левой стороны лица было всё синее. Она пояснила, что ее побил ФИО4. Две подставки для канцелярии, лежали на полу, стопка документов раскидана, монитор лежал на столе. Он сказал жене собираться, а сам взял ее пакет, и ранее приготовленный отрезок теплоизоляционной трубки (энергофлекс). Когда они вышли на улицу, к ним подошел агрессивно настроенный ФИО4, который схватил его за ворот, но он отбил его руки, а также пытался его ударить. Жена уже сидела в машине, и он начал садиться, когда ФИО4 сорвал задний дворник, отломал спойлер, выламывал дверь, повредил левое крыло, отломал переключатель света. После чего, он завёл автомобиль, и они поехали в полицию. В дежурной части участковые сфотографировали машину, потом он ее отогнал на стоянку. После этого они приехали в опорный пункт, где написали заявления об избиении и повреждении автомобиля. На следующий день он обратился к эксперту для оценки ущерба. Причиненный ущерб, является для него значительным.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании первой инстанции показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году, точную дату она не помнит, она находилась на работе в магазине "<данные изъяты>". В помещение магазина пришла Потерпевший №1, которая общалась с ФИО4. После этого, ФИО4 вышел на 5-10 минут. Что произошло, она не видела, так как находилась в другом магазине. Шума она не слышала, драки не видела, однако видела, как ФИО4 выбежал на улицу, а затем зашел с разбитым носом. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1 следует, что с апреля 2023 года она работает в качестве продавца в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Также с ней работает слесарь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут она и ФИО4 находились на рабочем месте, когда к ним в магазин пришла Потерпевший №1, которая работает в магазине «<данные изъяты>», находящейся в этом же здании. Потерпевший №1 и ФИО4 стали разговаривать по поводу мусора на повышенных тонах, спорили о деньгах за вывоз мусора. В итоге ФИО4 выгнал из помещения магазина Потерпевший №1 Через некоторое время ФИО4 ушел из магазина, при этом никакого шума в их здании, она не слышала. Ранее конфликтов между указанными людьми не было. Через некоторое время она посмотрела в окно и увидела, что около их здания стоит машина белого цвета, возле которой находились ФИО4 и Потерпевший №2, которые конфликтовали, однако что они говорили друг другу, она не слышала, причинял ли кто-то из указанных мужчин друг другу телесные повреждения она не видела. Через окно она видела, как ФИО4 помял дверь на машине Потерпевший №2 Когда ФИО4 зашел в магазин, она спросила его что случилось, но он ей ничего не рассказал.(л.д.76). Свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в ходе дознания.

Судом были также исследованы:

- сообщение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. в 13-45час. в травматологическое отделение КГБУЗ «Шарыповская ГБ» за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1 Диагноз: СГМ. Травму получила ДД.ММ.ГГГГ. в результате нанесения телесных повреждений (л.д.21);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещения магазина "<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, и изъяты две подставки под канцелярские принадлежности и печать «<данные изъяты>». (л.д. 27-31);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: печать из круглого корпуса полимерного материала чёрного и серого цвета и резинового клише с текстом «<данные изъяты>»; подставка для канцелярских товаров, изготовлена из полимерного материала чёрного цвета; подставка для канцелярских товаров, изготовлена из полимерного материала разных цветов (л.д. 100-101);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 были причинены повреждения: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Данная травма согласно п.8.1 приказа МЗиСР РФ №194-н от 24.04.08 отнесена к критериям, характеризующим кратковременное расстройство здоровья, и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда причинённого здоровью человека» (Постановление правительства РФ № 522 от 17.08.07г.), квалифицируется как причинившая лёгкий вред здоровью, и причинена она могла быть от воздействия твердого тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), в том числе и при обстоятельства указанных в постановлении и самой свидетельствуемой (л.д. 96-97);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. На момент осмотра на автомобиле отсутствует очиститель заднего стекла багажника, повреждена передняя левая дверь и переднее левое крыло, разбито зеркало заднего вида на передней левой двери, отсутствует ручка переключения поворотов на рулевой колонке (л.д. 44-48);

- экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион составляет 62 586,39 рублей (л.д. 108-135);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №2 был изъят автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион ( л.д. 149-150);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, у которого на момент осмотра повреждений кузова не обнаружено (л.д. 151-152);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО4 был изъят компакт диск с записями от ДД.ММ.ГГГГ с видеокамеры наблюдения, установленной на здании строения №, по <адрес> ( л д. 156-157);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен компакт диск на котором имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано повреждение автомобиля марки <данные изъяты> гос. знак № регион ФИО4 (л.д 158-160);

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание показания свидетеля ФИО3 в части показаний о сведениях, полученных от ФИО4 относительно обстоятельств совершения преступления в отношении Потерпевший №1, поскольку пояснения подозреваемого ФИО4 были даны в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтверждены им в суде, а также протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО4, поскольку не представилось возможным устранить противоречия между показаниями последних.

Суд первой инстанции не усмотрел противоречий между показаниями Потерпевший №1 и протоколом осмотра предметов (канцелярских подставок и печати), поскольку предметы состоят из частей и при нанесении ими ударов, рассыпались на части, о чем было пояснено потерпевшей, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний совершенного осужденным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются, допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, они исследованы в судебном заседании, получили, надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ, не согласиться с которой основании не имеется.

Доказанность вины и квалификация содеянного не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, оснований для ее изменения не имеется.

Вина ФИО4 в инкриминируемых деяниях установлена и подтверждается доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами по делу, в совокупности устанавливающих виновность осужденного.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля не имеется, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что данные показания согласуются между собой, материалами дела, исследованными судом. Лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований полагать, что потерпевшие оговорили осужденного, не имеется.

Кроме того, вина ФИО4 по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ч.1 чт. 167 УК РФ подтверждается материалами дела, исследованными судом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалобы защитника – адвоката Гаврицкого В.Н., заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку соответствуют требованиям главы 27 УПК РФ и их объективность не вызывает сомнений.

С соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96-97), согласно записей в медицинских документов Потерпевший №1 (амбулаторной карты, истории болезни): беспокоило головная боль, головокружение, тошнота, снижение памяти, зрения, диагноз – ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Данная травма отнесена, согласно п.8.1 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.08 года отнесен к критериям, характеризующим кратковременное расстройство здоровья и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление правительства РФ № 522 от 17.08.07) квалифицируются как причинивший легкий вред здоровью, и причинена она могла быть от воздействия твердого тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), в том числе и при обстоятельствах, указанных в постановлении и самой свидетельствуемой.

Доводы защитника – адвоката Гаврицкого В.Н. о признании экспертизы, проведенной в рамках данного дела, недопустимым доказательством были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты.

В ходе рассмотрения уголовного дела, в судебном заседании защитником-адвокатом Гаврицким В.Н. было заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы потерпевшей Потерпевший №1 Ходатайство мотивировано тем, что согласно постановления УУП МО МВД России «Шарыповский» эксперту не было представлено согласие на обработку персональных данных, потерпевшая Потерпевший №1 на судебно-медицинскую экспертизу не направлялась, кроме того, в исследовательской части заключения эксперта отсутствуют указания на примененные в ходе исследования методики, которые обусловили результаты экспертизы.

Как установлено судом первой инстанции, судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ проводилась квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы. В заключении указаны методики и технологии, примененные в ходе производства экспертизы. Потерпевший вправе присутствовать в разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту. Экспертом не явлено, что присутствие потерпевшей Потерпевший №1 препятствовало производству экспертизы. Отсутствие согласия на обработку персональных данных не могло повлиять на выводы эксперта. Каких-либо нарушений, повлиявших на содержание выводов эксперта, судом первой инстанции не выявлено. Также суд первой инстанции не усмотрел противоречий, которые не были бы прояснены и преодолены в судебном заседании. Поскольку обстоятельства, которые призваны подтвердить указанное в ходатайстве доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства защитника.

Данное решение судом первой инстанции мотивировано в достаточной степени и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с ним.

Доводы защитника - адвоката Гаврицкого В.Н. и мнение осужденного ФИО4 о том, что показания потерпевшей не нашли своего подтверждения, исследовались судом первой инстанции и признаны несостоятельными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вопреки доводам защиты, показания потерпевшей Потерпевший №1 в части обстоятельств получения телесных повреждений, противоречий не содержат, совпадают с ее первоначальными показаниями, подтверждены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Неточности в описании деталей произошедшего в показаниях потерпевшей, суд первой инстанции связал с эмоциональным состоянием потерпевшей, также относительной давностью и внезапность событий, связанных с совершением преступлений, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля ФИО1 согласуются с другими доказательствами, и у суда нет оснований ставить под сомнения данные показания.

Указание на то, что показания свидетеля ФИО1 опровергают показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что никакого шума из магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ она не слышала, судом также не принимаются во внимание, поскольку в судебном заседании свидетелем указано, что между магазином «<данные изъяты>» и магазином «<данные изъяты>» имеется коридор, расстояние между магазинами 10-15 метров, кроме того, в период произошедших событий она работала, обслуживала людей. Оценивая показания свидетеля ФИО1 суд первой инстанции верно принял за основу приговора её показания, как данные в ходе дознания, так и в судебном заседании, поскольку существенных противоречий в них не усмотрел, небольшие неточности в показаниях суд связал с пришествием времени.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО3, поскольку пояснения подозреваемого ФИО4 были даны свидетелю в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтверждены им в суде. Протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО4, устранить противоречия между показаниями последних не представилось возможным.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий между показаниями Потерпевший №1 и протоколом осмотра предметов (канцелярских подставок и печати), поскольку предметы состоят из частей и при нанесении ими ударов, рассыпались на части, о чем было пояснено потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с данными выводами.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с законом, является справедливым, соразмерным содеянному. Как следует из приговора, при решении вопроса о виде наказания судом были выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания ФИО4 суд первой инстанции в приговоре учел характер и степень общественной опасности совершенным им преступлений, изложенные в приговоре данные о личности виновного, установлены и учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для смягчения назначенного наказания, для признания обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения, назначенного ФИО4 наказания, а также для назначения более строгого наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защитника о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 167 УК РФ, противоправности поведения потерпевшего Потерпевший №2 были известны суду первой инстанции и обосновано отвергнуты, мотивы тому приведены в обжалуемом приговоре, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанцией не соглашается с доводами жалобы, и не учитывает с качестве смягчающего наказания обстоятельства по данному преступлению активное способствование расследованию преступления, поскольку обстоятельства совершения преступления были установлены, каких либо новых сведений, которые бы активно способствовали раскрытию преступления на стадии дознания ФИО4 правоохранительным органам не сообщил.

Суд первой инстанции должным образом учел все юридически значимые обстоятельства, способные повлиять на вид и размер назначенного наказания. Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при назначении наказания учитывались данные о личности подсудимого, характеристики с его места жительства и работы, а также отсутствие судимостей. Каких либо неучтенных судом данных о личности осужденного, иных обстоятельств, могущих послужить основанием для смягчения назначенного осужденному ФИО4 наказания, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Указание защиты о необходимости признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств полного признания вины, раскаяния, не основано на законе. Судом первой инстанции полностью учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, вопреки доводам жалобы, не имеется. Признание в качестве смягчающих тех или иных обстоятельств, не указанных в ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью и не является обязательным. Кроме этого как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, подсудимый признал, что причинил вред имуществу Потерпевший №2, при указанных им обстоятельствах, а не при обстоятельствах указанных в приговоре, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, что указывает на не признание и м вины, какие – либо объективные данные, свидетельствующие о его раскаянии в материалах дела отсутствуют и стороной защиты не представлены, указанные доводы свидетельствуют, что у суда первой инстанции основания для признания указанных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание ФИО4 отсутствовали, как отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, которые, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, подлежали обязательному учету, а также обстоятельства известные суду относительно личности осужденного, были в полном объеме учтены судом при вынесении приговора. Иных оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, суд не находит.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО4 назначено в рамках санкций статьей, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом обстоятельств дела и положений ст. ст.6, 60 УК РФ. Назначенное осужденному наказание, суд считает справедливым, соразмерным содеянному и не подлежащим смягчению по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края от 29 февраля 2024 года в отношении ФИО4, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Гаврицкого В.Н. в интересах осужденного ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Р.М. Еремин