Приговор № 1-425/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 1-425/2025

Дело № 1-425/2025

22RS0015-01-2025-002966-88


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 19 июня 2025 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Удачиной Н.В.,

при секретаре Эрбес К.А.,

с участием: государственного обвинителя Селенской И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Завьяловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

вступившим в законную силу ДАТА постановлением мирового судьи судебного участка №АДРЕС края от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДАТА не позднее ДАТА у ФИО1, будучи подвергнутого вышеуказанной административной ответственности, и достоверно знающего об этом, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), вод воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и желая этого, находясь в состоянии опьянения, ДАТА не позднее ДАТА ФИО1 умышленно стал управлять автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. <***> регион, начав движение от дома по адресу: АДРЕС.

ДАТА не позднее ДАТА на АДРЕС инспектором ДПС ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД России по АДРЕС остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. <***> регион под управлением ФИО1, ДАТА в ДАТА инспектором ДПС ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД России по АДРЕС был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в связи с наличием явных признаков опьянения.

ДАТА в ДАТА ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД России по АДРЕС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем подтвердил свое нахождение в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным в период предварительного расследования, показал, что автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. <***> регион был приобретен его отцом, который в ДАТА скончался. Его мать Ф. унаследовала указанный автомобиль, зарегистрировала его на свое имя, однако в ДАТА она также умерла. В наследство он официально не вступил. Отец и мать давали ему пользоваться указанным автомобилем, он был вписан в страховку, автомобиль находится у него в пользовании. У него имеется сестра, которая также является наследником. Постановлением от ДАТА он был признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф им оплачен, постановление вступило в законную силу. Водительское удостоверение было им сдано в РЭО ГИБДД АДРЕС. ДАТА на указанном автомобиле он поехал из АДРЕС, утром он выпил бутылку пива. Около ДАТА на АДРЕС он был остановлен сотрудниками Гоавтоинспекции. В ходе беседы сотрудник указал на наличие у него признаков опьянения. Находясь в служебном автомобиле, ему были разъяснены права, вся процедура фиксировалась на видеокамеру. Он был отстранен от управления автомобилем. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора, он отказался. Не помнит, чтобы ему предлагали пройти освидетельствование в медицинском учреждении, однако не исключает этого. Был составлен протокол задержания ТС, от подписи он отказался (л.д.42-46). После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, пояснил, что не оспаривает факт того, что ему было предложено сотрудниками полиции пройти медицинское освидетельствование, что было зафиксировано на видео и отражено в протоколе осмотра.

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Б., С., согласно которым ДАТА они находились на дежурстве. Около ДАТА на АДРЕС был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. <***> регион, водитель которого двигался в сторону АДРЕС, создавал аварийные ситуации. Ими было принято решение об его остановке. За управлением указанного автомобиля находился ФИО1, у которого имелись явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов). ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, где ему были разъяснены права, был отстранен от управления автомобилем, о чем составлен протокол. ФИО1 от подписи отказался. Далее тому было предложено пройти освидетельствование на месте, ФИО1 отказался. После чего тому было предложено пройти медицинское освидетельствование, стал составлять об этом протокол. ФИО1 стал требовать проведения освидетельствования на месте. Ему было разъяснено, что он отказался, в связи с чем при согласии будет направлен на медицинское освидетельствование, о чем ему был задан соответствующий вопрос. ФИО1 стал задавать посторонние вопросы, не касающиеся процедуры освидетельствования, многократно уклонялся от дачи ответа, в связи с чем ими был зафиксирован отказ. Последствия отказа ФИО1 также были разъяснены. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку. В действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, о чем составлен соответствующий рапорт. Все происходящее было зафиксировано на видеокамеру (л.д.27-31, 32-36).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. <***> регион (л.д.7).

Протоколом направления на медицинское освидетельствование от ДАТА., согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.8).

Ответом ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС, согласно которому ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 06.05.2024 признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначен штраф 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами сроком 1 год 06 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 сдано 08.07.2024, штраф оплачен (л.д.16).

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 06.05.2024 (вступило в силу 02.07.2024) ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначен штраф 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев (л.д.20-22).

Протоколом выемки от ДАТА изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. ДАТА регион (л.д.59-61), осмотрен (л.д.62-67), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.68).

Протоколом выемки от ДАТА изъята видеозапись событий от ДАТА. (л.д.71-73), осмотрена (зафиксировано, как ФИО1 в служебном автомобиле разъяснены права, предложено пройти освидетельствование на месте, от которого ФИО1 отказался; далее многократно предложено пройти медицинское освидетельствование, однако ФИО1 на поставленный вопрос не отвечал, задавал сторонние вопросы) (л.д.74-85), диск с видеозаписью за ДАТА признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.86).

Протоколом выемки от ДАТА изъяты: ПТС <***> от ДАТА, СР <***> от ДАТА, страховой полис №<***> от ДАТА. (л.д.89-91), которые осмотрены (собственником значится Ф., в страховом полисе в графе «лица, допущенные к управлению автомобилем» значится только ФИО1) (л.д.92-97), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.98).

Проанализировав представленные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд признает достоверными и допустимыми показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они обстоятельны и последовательны, согласуются в деталях с показаниями свидетелей обвинения, логически взаимосвязаны с ними, дополняют друг друга, противоречий не содержат, а также письменными доказательствами. Допрос подсудимого проведен в присутствии защитника, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Достоверность своих показаний ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

К показаниям подсудимого, данным в период дознания, о том, что ему сотрудниками Госавтоинспекции не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд относится критически, поскольку они опровергаются не только показаниями свидетелей С., Б., но и объективно протоколом осмотра видеозаписи с камеры наблюдения в служебном автомобиле сотрудников Госавтоинспекции.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никем из участников процесса не оспаривались, являются допустимыми и кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Суд признает, что обвинение, выдвинутое в отношении подсудимого, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы признание собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

В соответствии с ч.2 Примечания к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом на основании совокупности доказательств установлено, что направление на медицинское освидетельствование уполномоченным должностным лицом осуществлялось в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, оформления его результатов….», вместе с тем ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 14.05.2025г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что было зафиксировано в соответствующем протоколе и подтверждено свидетелями.

Оснований подвергать сомнению показания свидетелей С., Б. о том, что подсудимый от прохождения медицинского освидетельствования отказался, у суда не имеется, поскольку ФИО1 сотрудниками Госавтоинспекции многократно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 своего согласия не давал, на многократные конкретные вопросы сотрудников о том, согласен он либо отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, не отвечал, в ответ задавал посторонние вопросы и высказывал реплики, не относящиеся к процедуре освидетельствования, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что поведение ФИО1 свидетельствовало об отказе последнего от прохождения медицинского освидетельствования, что и было зафиксировано в соответствующем протоколе.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим, совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения. По месту жительства и работы характеризуется <данные изъяты>

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, в связи с чем в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, содействие расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний, объяснения.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» суд не усматривает, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, каких-либо новых либо юридически значимых сведений ФИО1 органам предварительного расследования не сообщил.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, имущественное положение подсудимого, в частности размер его дохода и назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

К категориям лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, названным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, подсудимый не относится.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, личности подсудимого, данные о котором были исследованы в судебном заседании, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде штрафа, с учетом личности ФИО1, размера его дохода суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к подсудимому ФИО1 подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Под стражей по уголовному делу ФИО1 не содержался, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. <***> регион, ранее принадлежал матери подсудимого – Ф., о чем свидетельствуют ПТС и СР ТС. Из содержания страхового полиса следует, что единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем, является ФИО1 В соответствии со свидетельством о смерти от ДАТА Ф. умерла ДАТА.

Согласно ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В судебном заседании установлено, что после смерти Ф. подсудимый продолжал пользоваться автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. <***> регион, подал заявление о принятии наследства, то есть совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, является законным наследником имущества Ф., в связи с чем автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. <***> регион на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства, поскольку указанное транспортное средство использовалось ФИО1 при совершении преступления.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, которые подлежат взысканию с осужденного. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку от адвоката не отказывался, находится в молодом и трудоспособном возрасте, официально работает, имеет доход.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства принадлежащее ФИО1 транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. <***> регион VIN <***> по вступлении приговора в законную силу.

Сохранить обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. <***> регион VIN <***> до исполнения приговора в части его конфискации. После конфискации арест на указанный автомобиль снять.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5968 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Н.В. Удачина