Решение № 2-7005/2025 2-7005/2025~М-4429/2025 М-4429/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-7005/2025

Дело № 2-7005/2025

УИД 35RS0010-01-2025-007984-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

08 августа 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.

при секретаре Долгановой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в свою пользу проценты по кредитному договору от 30 марта 2015 года № за период с 02 марта 2018 года по 19 мая 2021 года в размере 155 989 руб. 04 коп. В обоснование указывает, что является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору на основании договора уступки прав требований (цессии).

В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

30 марта 2015 года между Открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») (кредитором) и ФИО3 (заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 руб. сроком возврата до 30 марта 2018 года с уплатой за пользование кредитом 39 % годовых.

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязывались предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязывался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июня 2018 года) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что ФИО3 свои обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата полученного кредита и уплаты процентов выполнила ненадлежащим образом.

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 22 января 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 апреля 2020 года), с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 30 марта 2015 года № по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 287 637 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 296 714 руб. 19 коп.

22 сентября 2020 года на основании указанного решения судом выдан исполнительный лист №.

19 мая 2021 года исполнительное производство №, возбужденное 16 ноября 2020 года в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району на основании исполнительного листа №, было окончено ввиду фактического исполнения должником требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

28 июля 2023 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедентом) и ИП ФИО2 (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) № (с учетом дополнительных соглашений № от 28 июля 2023 года и № от 17 августа 2023 года), согласно которому цедент уступил цессионарию права (требования) на условиях, предусмотренных договором, в том числе по кредитному договору от 30 марта 2015 года №.

Как следует из п.п. 1 и 3 ст. 809, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании этого истцом начислены проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 30 марта 2015 года № за период с 02 марта 2018 года по 19 мая 2021 года в размере 155 989 руб. 04 коп., исходя из ставки 39 % годовых.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 ГК РФ закреплено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд исходит из того, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» узнало о нарушенном праве (полном погашении кредитной задолженности и истечении срока судебной защиты) с момента окончания исполнительного производства 19 мая 2021 года.

Вместе с тем с иском о взыскании процентов ИП ФИО2 (правопреемник ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратился в суд лишь 21 мая 2025 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности, принимая во внимание, что срок исковой давности, пропущенный индивидуальным предпринимателем, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

М.Г. Закутина

Мотивированное решение суда составлено 22 августа 2025 года.