Решение № 2-267/2019 2-267/2019~М-1230/2019 М-1230/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 2-267/2019

УИД 26 RS 0005-01-2019-000426-88

Дело № 2-267/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивное 30 августа 2019 года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи, Куцаенко И.С.,

при секретаре Гладкой О.Г.,

с участием:

истца ФИО6,

представителя истца адвоката АК Таралова Ю.Н., по ордеру № от <дата>,

представителя ответчика ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» - сбытовое обособленное подразделение «Энергосбыт», ФИО7, по доверенности,

представителя третьего лица ПАО «Сбербанк», ФИО8, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» - сбытовое обособленное подразделение «Энергосбыт» о признании незаконным действий ответчика по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд, с иском, в последующем уточненным, к ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» - сбытовое обособленное подразделение «Энергосбыт» о признании незаконным действий ответчика по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии <дата>, по адресу; <адрес>, мотивируя свои доводы тем, что ФИО6, не был уведомлен о полном ограничении потребления электрической энергии в установленном законом порядке, а так же уведомление по содержанию и форме, не соответствует требованиям законодательства.

ФИО6, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные содержанию иска. Просил исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснил в порядке уточнений, что полагает ответчик филиал ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» - сбытовое обособленное подразделение «Энергосбыт», не надлежащим образом уведомил его о полном ограничении потребления электрической энергии. Уведомление было передано, сотруднице супруги, которая в последующем была уволена. Уведомление ему передавали, однако лично его никто не уведомил, что он полагает недопустимым. <дата>, он увидел, что сотрудники филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» - сбытовое обособленное подразделение «Энергосбыт», производят отключение от электрической сети, поинтересовался, в чем дело и ему пояснили, что имеется задолженность по оплате, он был не согласен с неоплатой, и поехал в ГУП разбираться. Поскольку на тот момент, он не знал, что имеется задолженность по оплате, т.к. оплата не прошла по счету. Он обратился в филиал ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» - сбытовое обособленное подразделение «Энергосбыт», ему пояснили, что оплата не поступила и уведомление об ограничении потребления электрической энергии было ему направлено. Взяли новый счет и оплатили. Свет подключили через 3 часа, однако за подключение пришлось нести дополнительные траты.

Представитель филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» - сбытовое обособленное подразделение «Энергосбыт» ФИО7, в судебном заседании доводы искового заявления не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Предоставила письменные возражения относительно заявленных требований, дополнительно пояснила, что полное ограничение потребления электрической энергии было произведено в связи с не оплатой по выставленному счету. О том, что истца имеется задолженность, он был уведомлен. В кафе «Суши-бар» за стойкой в форме находилась сотрудница, которой оно вручено, под роспись.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» ФИО8, возражала против заявленных исковых требований истца, поскольку платеж по счету выставленному филиалом ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» - сбытовое обособленное подразделение «Энергосбыт», платеж осуществляла ИП ФИО1, платежному поручению присвоен статус «получено». Однако платеж был отклонен в виду отсутствия денежных средств на счете плательщика. Денежные средства в адрес ответчика направлены не были. В адрес ФИО1, через сервис «Сбербанк бизнес Онлайн», отправлено сообщение об отклонении платежа. Более того, в платежном документе указана неверная информация, не указано, что платеж произведен за ФИО6, поэтому даже если денежные средства на счете у ФИО1 были, платеж был бы отклонен, т.к. неверно заполнен платежный документ.

Свидетель ФИО1, в судебном заседании пояснила, что ею был произведен платеж по счету, выставленному филиалом ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» - сбытовое обособленное подразделение «Энергосбыт», через платежный сервис «Сбербанк бизнес Онлайн», на телефон сообщения о неуплате не поступало, а в личный кабинет, она не входила, поэтому полагала, что платеж прошел. В настоящее время они разобрались и оплатили счет полностью, после отключения электричества. Так же пояснила, что уведомления филиал ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» - сбытовое обособленное подразделение «Энергосбыт», об ограничении потребления электрической энергии, в адрес ФИО6, не поступало. Уведомление было принято ФИО2, которая стажировалось и через некоторое время уволилось. Ее никто не уполномочивал, получать данное уведомление. Официально, она оформлена по договору, не была.

Свидетель ФИО2, в судебном заседании пояснила, что стажировалась в кафе «Суши-бар» у ИП ФИО1, она находилась за кассой, приехал мужчина и попросил передать хозяевам уведомление, она его не читала, но расписалась в получении. Через одну неделю она передала уведомление ФИО6 и уволилась т.к. график работы ей не подходил. Через 1,5 месяца вернулась и продолжила работать.

Свидетель ФИО3, в судебном заседании пояснил, что работает водителем филиале ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» - сбытовое обособленное подразделение «Энергосбыт», осенью 2018 года, ему было поручено передать уведомление о полном ограничении электрической энергии в связи с неоплатой в «Суши-бар». Хозяев не было, и уведомление было под роспись вручено девушке, которая стояла за стойкой, по виду он сделал вывод, что она там работает, о чем она и сказала.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2015 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и пунктом 29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), договоры энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемые гарантирующим поставщиком с потребителями (покупателями), являются публичными.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в случае, если покупателем по договору купли-продажи выступает энергосбытовая организация, гарантирующий поставщик при неисполнении или ненадлежащем исполнении такой энергосбытовой организацией обязательств по оплате имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью.

В целях реализации указанных положений Закона об электроэнергетике пункт 53 Основных положений устанавливает, что в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.

Возложение на гарантирующего поставщика обязательства по принятию потребителей на обслуживание в случае одностороннего отказа от исполнения договора обеспечивает соблюдение прав таких потребителей, в частности указанных в пункте 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173, устанавливающем запрет на ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды) при оказании услуги связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

В соответствии с решением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.06.2013 N ВАС-1600/13, право энергоснабжающей организации отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, при существенном нарушении этим лицом договора, предусмотрено пунктом 1 статьи 546 ГК РФ. При этом в силу прямого указания названной статьи нарушение договора абонентом предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

В силу пункта 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ (включая и статью 546) применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. Таким образом, при регулировании отношений по договору снабжения электрической энергией законодательно закреплена возможность устанавливать отличные от предусмотренных в названном параграфе Кодекса правила не только в законе, но и в иных правовых актах, к которым в силу пункта 4 статьи 3 Кодекса относятся постановления Правительства Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено и в пункте 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в силу которого отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Следовательно, предусмотрев в пункте 53 Основных положений иные, нежели закреплены в статье 546 Кодекса, основания одностороннего отказа от исполнения договора, действующего в сфере электроэнергетики, Правительство Российской Федерации реализовало предоставленные ему статьей 539 Кодекса и статьей 37 Закона об электроэнергетике полномочия.

Учитывая приведенные нормы законодательства, а также решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 N ВАС-1600/13, Гарантирующий поставщик обладает правом одностороннего отказа от исполнения обязательств при условии строгого соблюдения пункта 53 Основных положений.

Вместе с тем, полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии вводится инициатором введения ограничения в строгом соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил, ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 и пунктом 5 Правил ограничение режима потребления электрической энергии в связи с возникновением у потребителя задолженности по оплате вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

Пунктом 5 Правил определено, что ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Таким образом, в случае возникновения задолженности у потребителей по оплате электрической энергии, инициатором введения ограничения может являться энергосбытовая или энергоснабжающая компания.

Процедура и сроки введения ограничения режима потребления электрической энергии по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства, определены разделом II Правил.

Согласно раздела II п. 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, ограничение режима потребления вводится по инициативе: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил; сетевой организации, оказывающей потребителю услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах третьем, четвертом и пятом подпункта "б" и подпункте "в" пункта 2 настоящих Правил.

Подпунктом "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, установлено, что выявление гарантирующим поставщиком в случае, неисполнения или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед сетевой организацией по основному обязательству, возникшему из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе обязательству по предварительной оплате таких услуг.

Как следует из пунктов 17, 17 (1) Правил № 442, введение ограничения режима потребления в отношении индивидуальных предпринимателей, граждан - потребителей электрической энергии, за исключением граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению, осуществляется в соответствии с требованиями названных правил.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ФИО6, как индивидуальный предприниматель, заключил <дата>, договор энергоснабжения № с ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» - сбытовое обособленное подразделение «Энергосбыт», для использования электроэнергии в коммерческих целях в нежилом помещении по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора энергоснабжения п. 4.6, п. 5.1, стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязательств в соответствии с договором и действующим законодательством.

ИП ФИО1, использует данное помещение на основании договора безвозмездного пользования от <дата>, заключенного с ФИО6

Согласно счета № от <дата>, предварительная оплата за октябрь 2018 года, составляет <данные изъяты> рублей.

Факт неоплаты по счету, ФИО6, не оспаривался и подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО1 и представителем ПАО «Сбербанк» ФИО8

Из уведомления от <дата> направленного ФИО6 об ограничении подачи электрической энергии и.о. начальника ФГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» «Энергосбыт» г. ИпатовоФИО4, следует, что у ФИО6, имеется задолженность по счетам за электроэнергию в размере 14847,77 рублей и в случае ее не уплаты по истечении 13 дней, подача электрической энергии будет прекращена. Предлагается погасить образовавшуюся задолженность.

ФИО6, в судебном заседании не отрицал факт получения данного уведомления преданного его ФИО2, в связи с чем суд признает данное обстоятельство общепризнанное сторонами в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, что так подтверждено показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, то обстоятельство, что ФИО2, не надлежащим образом была оформлена в качестве сотрудника кафе «Суши-бар», не является основанием не доверять ее показаниям и показаниям ФИО3 и самого ФИО6

Согласно акта № от <дата>, составленного представителем ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» ФИО5, введено ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителя ФИО6, где ФИО6 не расписался в получении, однако в судебном заседании не отрицал, что в его присутствии производили отключение, а поскольку он был не осведомлен о наличии задолженности покинул место отключения и направился в ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», выяснить причины.

ФИО6 <дата>, подал в ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» заявление о предоставлении возможности оплатить задолженность по договору энергоснабжения и обязуется произвести оплату до <дата>. Так же обязался возместить расходы по отключению от электрических сетей.

Согласно п. 1.1. договора от <дата>, между ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» и ФИО6, заключен договор на введение ограничения режима потребления и возобновление подачи электрической энергии, ФИО6, обязуется оплатить расходы, за работы по введению ограничения режима потребления и возобновления подачи электрической энергии в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с калькуляцией.

Договор подписан, согласно квитанции от <дата>, данная сумма ФИО6, уплачена в полном объеме согласно выставленному счету от <дата>.

Таким образом, введение ограничения режима потребления ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» в отношении ФИО6, произведено с соблюдением установленного порядка ограничения и приостановления предоставления услуги по электроснабжению потребителю-должнику в связи с наличием у него задолженности по выставленному счету, в связи с чем суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении требований истца.

Изложенные в судебном заседании доводы, о несоответствии направленного ФИО6 уведомления (по форме, содержанию), исходя из предмета и оснований заявленных требований, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, не являются основанием для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 173, 194 - 198, 212, ГПК РФ, 314,850 ГК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» - сбытовое обособленное подразделение «Энергосбыт» о признании незаконным действий ответчика по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.09.2019 года.

Судья

Апанасенковского районного суда И.С. Куцаенко