Решение № 2-2234/2018 2-2234/2018~М-1251/2018 М-1251/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-2234/2018

Дело № 2- 2234/2018 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Калюжной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от затопления квартиры,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором согласно уточненным требованиям просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость ремонтно – восстановительных работ для устранения повреждений в размере 66 990 рублей, затраты на составление акта осмотра квартиры в размере 206 рублей, затраты на проведение оценочной экспертизы в размере 5 500 рублей, судебные издержки в виде оплаты госпошлины в размере 2 209,70 рубля и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной на 7-ом этаже многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>. 21.07.2016 произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, расположенной на 8-ом этаже многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>. Причиной затопления является срыв кранов. Материальный ущерб от затопления квартиры истца оценен специалистами ООО «Прайм Груп», размер ущерба 79 244,22 рубля. Досудебное требование о возмещении ущерба оставлено ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 доводы иска поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО4, который против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 41-43). Полагает, что заявленный размер причиненного материального ущерба не доказан.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, квартира расположена на 7-ом этаже (копия свидетельства о государственной регистрации права, л.д.6).

Над квартирой истца, на 8-ом этаже, расположена <адрес>, принадлежащая ответчику ФИО2, что подтверждается пояснениями самого ответчика (протокол судебного заседания от 04.06.2018 года - л.д. 44-45).

Факт затопления квартиры, принадлежащей истцу ФИО1, подтверждается Актом осмотра помещения – <адрес> в <адрес> от 25.07.2016 (л.д.7-8), в котором указано, что:

произведено визуальное обследование <адрес> на предмет протопления из <адрес>, в результате осмотра выявлено:

- в ванной комнате на потолке желтые разводы S~3 м2, образование трещин в сопряжении стен и потолка;

- в коридоре на потолке также желтые разводы;

- в спальне на стене коробление обоев, на потолке отслоение окрасочного слоя S~0,2 м2, отслоение плинтуса E~10 см., намокание светильников, вздутие окрасочного слоя по шву на потолке E~10 м.

Со слов собственника <адрес>, протопление произошло 21.07.2016, причина протопления не известна, заявок в ЭУ-24 не поступало (копия акта, л.д.7).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении настоящего дела стороной ответчика не оспаривалось, что затопление квартиры истца произошло по причине того, что в полотенцесушителе («лесенке»), установленном в квартире ответчика, сорвало «пятачок» на трубе внизу.

Утверждение ответчика о том, что затопление имело место 19.07.2016, а не 21.07.2016, как указывает истец, существенного значения для дела не имеет, так как промежуток времени между заявленными сторонами датами затопления не значителен, затопление в указанный промежуток времени имело место один раз.

По общему правилу, предусмотренному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела не являются юридически значимыми причины, по которым полотенцесушитель пришел в неисправное состояние (производственный брак либо дефекты установки, эксплуатации), поскольку в любом случае за ущерб, причиненный истцу, отвечает собственник имущества (в данном случае ответчик как собственник вышерасположенной квартиры и неисправного полотенцесушителя).

В целях установления реального материального ущерба судом по ходатайству стороны ответчика была назначена экспертиза с постановкой перед экспертами вопросов:

1. Определить объем (перечень) повреждений имущества истицы ФИО1, возникших вследствие затопления <адрес> в <адрес> водой, поступавшей из вышерасположенной <адрес> в <адрес>.

2. Определить рыночную стоимость ущерба, причиненного в результате затопления <адрес> в <адрес> на дату происшествия – на 19-21 июля 2016 года (л.д. 46-47).

По результатам проведенного исследования судебные эксперты пришли к выводам (л.д. 60-72):

1. В результате залива <адрес> в <адрес> водой, поступившей из вышерасположенной <адрес> в <адрес>, были установлены следующие повреждения:

в коридоре - пятна желтого цвета на потолке, отслоение штукатурного слоя; отслоение обоев на стенах в местах примыкания с ванной и спальней;

в ванной - на поверхности потолка пятна желтого цвета, вздутие и трещины штукатурного слоя; трещины в сопряжении стен и потолка; на поверхности выступа, выполненного из гипсокартона, с подсветкой, расположенном в местах примыкания потолка и стен с отступом 0,05 м по периметру ванной, обнаружены пятна желтого цвета; на поверхности конструкции, выполненного из гипсокартона, с подсветкой, расположенной по центру потолка, обнаружены пятна желтого цвета; на потолочной плитке обнаружены желтые пятна, характерные для следов протечек;

в спальне - на полу произошла деформация (коробление) покрытия из ламината; вздутие и отслоение обоев на стене и на потолке; дверной блок - деформирован верхний элемент дверного наличника; не работают светильники, расположенные по центру комнаты и на стене возле шкафа-купе.

2. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, образовавшихся в результате затопления <адрес> в <адрес> на дату затопления - на 19-21 июля 2016 года, составляет 66 990 (Шестьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Суд оценивает экспертное заключение ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертное заключение соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

В то же время суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба, определенного судебными экспертами, поскольку в экспертном заключении прямо указано, что локальное расположение дефектов, выявленных в ходе экспертного осмотра <адрес>, свидетельствует об их возникновении в результате проникновения воды из вышерасположенных помещений.

У суда нет оснований не доверять заключению профессиональных экспертов, имеющих специальные познания и стаж экспертной работы.

Переформулировка экспертом вопросов, поставленных судом, является формальной, обусловлена использованием в вопросе суда юридического термина «рыночная стоимость ущерба» вместо строительного термина «стоимость ремонтно-восстановительных работ».

В данном случае стоимость ущерба равна стоимости ремонтно-восстановительных работ, в связи с чем доводы возражений против иска о якобы неопределенном размере ущерба, являются надуманными.

В соответствие с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик ФИО2 не доказала отсутствие ее вины в причинении ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик ФИО2, являясь собственником№ 302, не обеспечила надлежащее состояние находящегося в квартире санитарно-технического оборудования, тогда как в силу закона она является лицом, обязанным обеспечить сохранность имущества, поддерживать помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей.

На основании изложенного суд полагает необходимым удовлетворить исковое требование ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, на сумму 66 990 (Шестьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Выводы, изложенные в досудебной экспертизе, в целом подтверждены результатами судебной экспертизы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы.

Судебные расходы на оплату технического заключения в сумме 5 500 рублей, на составление акта осмотра 206 рублей и на оплату государственной пошлины в сумме 2 209 рублей 70 копеек, оплаченные истцом ФИО1 (л.д. 5,8,33), являются необходимыми судебными расходами и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной ответчика о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя не заявлено.

Принимая во внимание характер, объем и качество фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, суд полагает разумным и справедливым взыскание судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в сумме 66 990 рублей, судебные расходы на досудебную экспертизу 5 500 рублей, на составление акта осмотра 206 рублей, на государственную пошлину 2 209 рублей 70 копеек, на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2018 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2234/2018 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Е.А. Калюжная