Решение № 2-2359/2020 2-35/2021 2-35/2021(2-2359/2020;)~М-2548/2020 М-2548/2020 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-2359/2020

№ 2-35/2021

№58RS0018-01-2020-004156-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Лагуткиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области, действующей в интересах ФИО1, к ЖСК «Луч» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области, действующее в интересах ФИО1, обратилось в суд, указав, что ФИО1 проживает в квартире по адресу: Адрес . Данный многоквартирный дом обслуживается ЖСК «Луч».

Выполняя свои обязанности по обслуживанию многоквартирного дома по адресу: Адрес , ЖСК «Луч» собирал с жильцов дома денежные средства на ремонт крыши. ФИО1, как житель дома, также передавала деньги на указанные цели.

Между тем, в марте-июне 2019 года в результате протечки крыши многоквартирного дома по адресу: Адрес произошел залив квартиры ФИО1

Для определения размера ущерба ФИО1 была вынуждена заключить договор на проведение экспертного исследования с АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы». Стоимость проведения экспертизы составила 9 200 рублей, что подтверждается квитанцией № 65/16 от 21 августа 2019 года.

Согласно акту экспертного исследования № 65/16 от 30 августа 2019 года, составленному экспертами АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» ФИО3 и ФИО4, стоимость восстановительного ремонта в кухне в квартире расположенной по адресу Адрес после протечек кровли (крыши) на момент исследования составляет 43 457 рублей 65 копеек; утрата товарной стоимости кухонного гарнитура после залива квартиры составила 46 215 рублей 59 копеек.

23 марта 2020 года ФИО1 направила в ЖСК «Луч» претензию, в которой потребовала возместить ущерб, причиненный ей в результате ненадлежащего исполнения ЖСК «Луч» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома — стоимость восстановительного ремонта в размере 43 457 рублей 65 копеек, сумму утраты товарной стоимости кухонного гарнитура после залива квартиры в размере 46 215 рублей 59 копеек, а также стоимость проведения экспертизы в размере 9 200 рублей.

08 апреля 2020 года ответчик направил в адрес ФИО1 ответ на претензию, где запросил документы, подтверждающие стоимость причиненных ФИО1 убытков. 14 мая 2020 года ФИО1 направила в адрес ответчика акт экспертного исследования № 65/16 от 30 августа 2019 года.

Однако ущерб в результате залива квартиры по причине протечки крыши многоквартирного дома по адресу: Адрес так и не был выплачен ФИО1

ФИО1 обратилась в РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области с заявлением с просьбой обратиться в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей о взыскании с ЖСК «Луч» убытков, причиненных ей в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: Пенза, Адрес , вследствие ненадлежащего исполнения ЖСК «Луч» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Между ФИО1 и РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области было подписано соглашение о совместной работе.

ФИО1 были причинены нравственные страдания, так она вынуждена была находиться в негативном эмоциональном состоянии из-за причиненного ее имуществу ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ЖСК «Луч» своих обязанностей по своевременному ремонту крыши, на который она, как житель дома, добросовестно сдавала денежные средства. В связи с чем, размер компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчика, как управляющей компании, она оценивает в 10 000 рублей.

Согласно данным с сайта АО «Почта России», письмо-ответ на просьбу ответчика предоставить доказательства причинения ущерба имуществу истца, было вручено ответчику 20 мая 2020 года. Однако до настоящего времени стоимость восстановительного ремонта в размере 43 457 рублей 65 копеек, сумма утраты товарной стоимости кухонного гарнитура после залива квартиры в размере 46 215 рублей 59 копеек, а также стоимость проведения экспертизы в размере 9 200 рублей, а 98 873 рубля 24 копейки, так и не выплачены ФИО2

На основании изложенного, РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области, действующее в интересах ФИО1, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес в размере 43 457,65 руб.; сумму утраты товарной стоимости кухонного гарнитура в размере 46 215,59 руб.; расходы на оплату экспертных услуг в размере 9 200 руб.; неустойку в размере 17 797,18 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 100 руб.; 50% штрафа в пользу потребителя; 50% штрафа в пользу «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства».

В судебном заседание истица ФИО1 и представитель РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области ФИО5 уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость ремонтно- восстановительных работ и материалов в помещении кухни, расположенной по адресу: Адрес в размере 69 608 руб. согласно экспертному заключению АНО «Приволжский ЭКЦ» №039 от 10.06.2021; сумму утраты товарной стоимости кухонного гарнитура в размере 46 215,59 руб., согласно акту экспертного исследования АНО «ПЛСЭ» №65/16 от 30.08.2019; расходы на оплату экспертных услуг АНО «ПЛСЭ» в размере 9 200 руб.; расходы на оплату экспертных услуг АНО «Приволжский ЭКЦ» в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 100 руб.; 50% штрафа в пользу потребителя; 50% штрафа в пользу «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области.

Представитель ответчика ЖСК «Луч» ФИО6 и ФИО7 исковые требования не признали, пояснив, что стоимость ущерба завышена.

Представитель третьего лица Госжилстройтехинспекции по Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: Адрес .

Как следует из искового заявления, в марте – июне 2019 года в результате протечки крыши многоквартирного Адрес в Адрес произошло затопление жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В соответствии с актом экспертного исследования №65/16 от 30.08.2019 стоимость восстановительного ремонта в кухне Адрес , расположенной по адресу: Адрес после протечек кровли (крыши) на момент исследования составляет 43 457,65 руб.

Утрата товарной стоимости кухонного гарнитура вследствие повреждения влагой в связи с протечкой кровли с учетом эксплуатационного износа составляет 46 215 руб.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, обслуживание дома по адресу: Адрес , осуществляет ЖСК «Луч».

23 марта 2019 года ФИО1 направила в адрес ЖСК «Луч» претензию о возмещении причиненного ей в результате протечки кровли ущерба.

8 апреля 2019 года председателем Правления ЖСК «Луч» в адрес ФИО1 был направлен ответ на претензию, согласно которому последней предложили представить документы, подтверждающие понесенные расходы.

8 мая 2019 года ФИО1 в адрес ЖСК «Луч» направлено письмо, в соответствии с которым она просила принять участие в осмотре жилого помещения по адресу: Адрес на предмет повреждений потолка, стен и мебели в результате протечки кровли, намокания стены у оконного проема кухни при определении стоимости ущерба.

14 мая 2020 года ФИО1 направила в адрес ЖСК «Луч» копию акта экспертного исследования №65/16 от 30.08.2019, однако ответа на претензию не поступило.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Предъявляя исковые требования о возмещении ущерба к ЖСК «Луч», истица исходит из того, что ответчик ненадлежащим образом содержит общее имущество многоквартирного дома, соответственно обязанность по возмещению ущерба лежит на нем.

Анализ материалов дела, представленных истцами доказательств, приводят суд к выводу об обоснованности исковых требований истца, и необходимости их частичного удовлетворения. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Частью 2.2 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 41 Правил).

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают проверку кровли на отсутствие протечек, проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод.

Приходя к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, суд исходит из того, что обслуживание и содержание дома, расположенного по адресу: Адрес , находится в ведении ответчика, залив жилого помещения, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с возникшими разногласиями относительно причин возникновения повреждений в квартире истца, а также стоимости ущерба, определением суда от 19.11.2020 назначена судебная строительно- техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением АНО «Пензенская судебная экспертиза» №АНО/2021-03 от 04.02.2021 года установлено наличие повреждений внутренней отделки и кухонного гарнитура в квартире Адрес от воздействия жидкости (воды), стекавшей на них через потолочное перекрытие (поры в строительных материалах и не плотности в стыках конструкций зданий). Данная влага в виде атмосферных осадков могла попасть в жилое помещение только через кровельное покрытие крыши, т.к. технический этаж, чердак у жилого дома по Адрес не предусмотрен. Места обнаружения и характер повреждений указаны в исследовательской части.

Ввиду того, что крыша многоквартирного дома относится к общедомовому имуществу, за ее надлежащее содержание и эксплуатацию отвечает ЖСК «Луч», соответственно и факт причинения повреждений и элементов отделки и утратой товарной стоимости кухонного гарнитура, расположенных в квартире по адресу: Адрес является причиной ненадлежащего исполнения ЖСК «Луч» услуг по содержанию общедомового имущества.

Стоимость ремонтно- восстановительных работ и материалов в кухне квартиры Адрес , с учетом износа квартиры составляет 33 656 руб.

Утрата товарной стоимости кухонного гарнитура с учетом эксплуатационного износа, пострадавшего от залива квартиры Адрес с учетом износа составляет 32 684, 40 руб.

В связи с установлением противоречий в экспертном заключении АНО/2021-03 от 04.02.2021 года, опровергнуть которые в судебном заседании в ходе опроса эксперт ФИО9 не смогла, а также представлением ФИО1 дополнительных доказательств, которые ранее не были предметом оценки, определением суда от 02.03.2021 назначена повторная строительно- техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «Приволжский ЭКЦ» №039 от 09.06.2021 причинно- следственная связь между повреждениями элементов отделки и утратой товарной стоимости кухонного гарнитура, перечисленными в акте экспертного исследования №65/16 от 30.08.2019, составленным АНО «Пензенская ЛСЭ» с фактом залива дождевой (талой) водой, имеется.

Стоимость ремонтно- восстановительных работ и материалов в помещении кухни, пострадавшей от залива квартиры Адрес составляет 69 608 руб.

Сумма снижения (утраты) товарной стоимости кухонного гарнитура, пострадавшего от залива квартиры Адрес составляет 41 557,70 руб.

Таким образом, затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего выполнения работ по содержанию крыши многоквартирного дома ЖСК, поэтому ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, перед собственниками помещений в силу закона несет ЖСК.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является полным, понятным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, внутренних противоречий в выводах эксперта не имеется. При этом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять указанному эксперту и экспертному учреждению не имеется.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным при вынесении решения в части возмещения затрат на ремонтно- восстановительные работы и материалы в помещении кухни, пострадавшей от залива квартиры Адрес , руководствоваться вышеназванным экспертным заключением, поскольку выводы, содержащиеся в заключении не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности. При проведении экспертизы экспертом учтен полный технологический цикл по ремонту повреждений отделки помещения, связанных с заливом: протравка штукатурки нейтрализующими составами, снятие- установка розеток и выключателей, подготовка поверхности для нанесения декоративного состава, а также учета фактически использованных материалов, подтверждённых материалами гражданского дела.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно- восстановительных работ и материалов в помещении кухни, пострадавшей от залива квартиры Адрес в размере 69 608 руб.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с утратой товарной стоимости кухонного гарнитура, поскольку данный ущерб подтверждается материалами дела.

При определении размера убытков, связанных с утратой товарной стоимости кухонного гарнитура, суд считает возможным руководствоваться

актом экспертного исследования №65/16 от 30.08.2019, согласно которому утрата товарной стоимости кухонного гарнитура вследствие повреждения влагой в связи с протечкой кровли с учетом эксплуатационного износа составляет 46 215, 59 руб. с учетом выводов и осмотра кухонного гарнитура экспертами приближенную к дате залива.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ЖСК «Луч» сумму ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 115 823,59 руб.

Вместе с тем суд полагает, что требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» является необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 141 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом

В соответствии с ч. 6 ст. 141 ЖК РФ в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом жилищным кооперативом в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о государственной регистрации жилищного кооператива органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, жилищным кооперативом представляются в орган государственного жилищного надзора сведения о выборе способа управления многоквартирным домом жилищным кооперативом и уведомление о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства

В уставе жилищного кооператива должны содержаться сведения о наименовании кооператива, месте его нахождения, предмете и целях деятельности, порядке вступления в члены кооператива, порядке выхода из кооператива и выдачи паевого взноса, иных выплат, размере вступительных и паевых взносов, составе и порядке внесения вступительных и паевых взносов, об ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов управления кооператива и органов контроля за деятельностью кооператива, порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков, порядке реорганизации и ликвидации кооператива (ч.1 ст. 113 ЖК РФ).

Пунктом 2.1 Устава ЖСК «Луч» определено, что кооператив является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений многоквартирного Адрес .

Кооператив создается и действует в соответствии с ЖК РФ, иными законодательными актами РФ, а в части жилищных правоотношений – также законодательными актами органа местного самоуправления и настоящим Уставом (п.2.2 Устава)

В соответствии с п. 2.5 Устава кооператив несет ответственность по своим обязательствам в пределах принадлежащего ему имущества, на которое по законодательству РФ может быть обращено взыскание. Кооператив не несет ответственность по обязательствам членов ЖСК.

Собственники помещений кооператива несут в равных долях расходы по содержанию общей совместной собственности, а также в равной степени участвуют в расходах, связанных со строительством, ремонтом и эксплуатацией объектов общей собственности кооператива (п. 2.8 Устава).

Согласно п. 3.1 Устава кооператив создан в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в этом доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжением общим имуществом в доме.

Предметом деятельности кооператива являются:

- контроль обеспечения собственников помещения коммунальными услугами;

- защита и представление общих интересов собственников помещений в органах власти и правления, органах местного самоуправления, судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими лицами и гражданами в соответствии с целями и предметом деятельности кооператива;

- исполнение роли заказчика на работы по эксплуатации и ремонту и обслуживанию общего имущества в доме;

- проведение мероприятий по благоустройству и озеленению придомовой территории;

- обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме;

-строительство дополнительных помещений и объектов общего имущества в многоквартирном доме (п. 3.2 Устава).

В соответствии с п. 9.5.6 Устава размер обязательных платежей и (или) взносов собственников помещений, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в доме, устанавливается правлением кооператива и утверждается общим собранием.

Доходы, полученные в результате хозяйственной деятельности кооператива, подлежат использованию только на цели его деятельности, предусмотренные настоящим Уставом, и подлежат распределению между членами кооператива, только в случае ликвидации кооператива (п. 9.7 Устава).

Таким образом, поскольку настоящий спор вытекает из правоотношений между ЖСК и его членом, которые регулируются ЖК РФ и Уставом ЖСК «Луч», то к возникшим правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применим.

В данном случае основанием ответственности ответчика перед истцом является ненадлежащее содержание общего имущества дома (кровли), размер которого определяется обязательными платежами и (или) взносами.

Требование истца о возмещении ущерба напрямую вытекает не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда.

По общему правилу, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем и за несоблюдение которого в добровольном порядке предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа жилищно- строительным кооперативом.

На основании вышеизложенного суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ЖСК «Луч» штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае, как ранее было указано, нет оснований полагать, что в спорных отношениях ЖСК «Луч» выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, а поэтому к отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Вместе с тем, ни Жилищный кодекс РФ, ни другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат нормы, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к числу судебных издержек относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом были оплачены услуги по составлению акта экспертного исследования АНО «Пензенская ЛСЭ» в сумме 9 200 руб., о чем свидетельствует квитанция №65/16 от 21.08.2019. При этом истец с помощью специалистов пыталась выяснить объем и характер повреждений, возникших в результате залива помещения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что указанные расходы являются необходимыми по делу, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку именно с помощью данного исследования эксперта истец доказывал обоснованность своих исковых требований. Кроме того, указанное исследование послужило основанием для взыскания убытков, связанных с утратой товарной стоимости кухонного гарнитура.

Поскольку исковые требования ФИО1 фактически удовлетворены, с ответчика ЖСК «Луч» в пользу нее подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в размере 9 200 руб.

Также, к числу судебных издержек следует отнести и почтовые расходы в размере 100 рублей, подтверждающиеся материалами дела.

Указанные расходы подлежат взысканию с ЖСК «Луч» в пользу ФИО1

Установлено также, что в ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 02.03.2021 года по настоящему делу была назначена повторная судебная экспертиза. Указанные в определении расходы за производство экспертизы по первому вопросу возложены на ФИО1

Из материалов дела следует, что АНО «Приволжский ЭКЦ» в адрес суда выставило счет №39.2 от 05.04.2021 на сумму 15 000 руб.

Указанный счет оплачен ФИО1, что подтверждается чеком от 13.04.2021.

Поскольку иск ФИО1 фактически удовлетворен, суд считает необходимым взыскать указанные судебные издержки по проведению экспертизы с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд полагал применение Закона РФ «О защите прав потребителей» и был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Пенза» государственная пошлина в размере 3 516,47 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства » в интересах ФИО1 к ЖСК «Луч» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Луч» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненный затоплением жилого помещения в размере 115823,59 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 9200 руб., стоимость проведение экспертизы АНО «Приволжский ЭКЦ» в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ЖСК «Луч» - отказать.

Взыскать с ЖСК «Луч» в доход муниципального образования г. Пензы госпошлину в размере 3 516, 47 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2021 года.