Решение № 2-2677/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-2677/2025

К делу №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 г. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи - Катбамбетова М.И.,

секретаря судебного заседания ФИО4,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном открытом заседании в порядке заочного производства дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 405 км. + 190 м. федеральной автодороги Астрахань – Элиста - Ставрополь, водитель ФИО3 в нарушение п.п. 9.1.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 21104 г/н № совершил выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем Нисан Алмера г/н № под управлением ФИО5, с дальнейшим столкновением с транспортным средством Лада Гранта г/н № под управлением ФИО6 и с транспортным средством Лада 217050 г/н № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль Лада 217050 г/н № принадлежащий ФИО1 получил технические повреждения. Постановлением судьи Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Собственником транспортного средства ВАЗ 21104 г/н №, которым управлял виновник ФИО3, является ФИО2, на момент ДТП гражданская ответственность которых застрахована не была. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе ФИО1 стоимость восстановительного ремонта Лада 217050 г/н № составляет 104 200 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, просит суд, взыскать с ответчиков ФИО7 и ФИО2 в равных долях, ущерб в размере 104 200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 60 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 764 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3284 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение суда.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение суда.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что на момент ДТП он не являлся собственником автомобиля ВАЗ 21104 г/н №, поскольку автомобиль был продан. По истечении 10-дневеного срока прекратить регистрацию автомобиля ВАЗ 21104 г/н № он не имел возможности в связи с наложенными на него ограничениями.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), суд определил рассмотреть дело, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы ответчика ФИО2, изучив материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на 405 км. + 190 м. федеральной автодороги Астрахань – Элиста - Ставрополь, водитель ФИО3 в нарушение п.п. 9.1.1 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ 21104 г/н № совершил выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем Нисан Алмера г/н № под управлением ФИО5, с дальнейшим столкновением с автомобилем Лада Гранта г/н № под управлением ФИО6 и с автомобилем Лада 217050 г/н № под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП автомобиль Лада 217050 г/н № принадлежащий истцу ФИО1 получил технические повреждения.

Постановлением судьи Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ВАЗ 21104 г/н №, которым управлял виновник ДТП ФИО3, являлся ФИО2

Согласно экспертного заключения ООО «Агентство независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217050 г/н № без учета износа составляет 104 200 рублей, с учетом износа составляет 55059,96 рублей.

Согласно пункту 6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вред, причиненный имуществу истца, должен быть возмещен в соответствии с гражданским законодательством владельцем транспортного средства, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что автомобилю истца ФИО1 причинены повреждения.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Указанная норма права, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Действующее законодательство не устанавливает ограничение возмещения причиненных потерпевшему убытков виновником ДТП пределами страховой выплаты по договору ОСАГО.

Как разъяснено Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, - Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликатных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско- правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Однако, ответчиком ФИО2 в материалы дела предоставлен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21104 г/н № согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, выступающий в качестве продавца, продал указанный автомобиль, ответчику ФИО3, выступающему в качестве покупателя.

Таким образом, ответчиком ФИО2, предоставлены доказательства прекращения права владения автомобилем ВАЗ 21104 г/н № на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, при указанных фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что установлены основания, предусмотренные п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика ФИО2 от возмещения вреда.

Также суд учитывает, что данный договор не признан недействительным или незаконным, и в силу ст. 56 ГПК РФ суд принимает договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21104 г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство права собственности ФИО3

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств, а также требований действующего законодательства, суд считает, что ущерб должен быть возмещен ФИО3, являющегося причинителем вреда и собственником автомобиля ВАЗ 21104 г/н №, взыскав в пользу истца ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104200 рублей.

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 была оплачена стоимость досудебной оценки в размере 10 000 рублей, в связи с чем, суд, считает необходимым, удовлетворить требования о взыскании убытков понесенных истцом при оплате независимой технической экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, считает необходимым, взыскать с ответчика ФИО3 уплаченную ФИО1 государственную пошлину в размере 3284 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом количества и объема собранных материалов, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает возможным, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Суд, считает необходимым, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 понесенные расходы на оплату –почтовых расходов в размере 764 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд, считает необходимым, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

При этом суд, отказывает истцам в удовлетворении всех заявленных требований к ответчику ФИО2, так как последний на момент ДТП, не являлся собственником автомобиля ВАЗ 21104 г/н №, и не является причинителем вреда имуществу истца ФИО1, и соответственно не может нести материальную ответственность за причинение ущерба иными лицами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 0711 № выданного ОУФМС России по <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 0715 № выданного отделением № МО УФМС России по <адрес> в г Светлоград, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 104200 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2000 рублей, почтовые расходы в размере 764 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3284 рубля.

В удовлетворений требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП - отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.И.Катбамбетов

УИД 26RS0№-88

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде <адрес>