Решение № 2-1242/2023 2-35/2024 2-35/2024(2-1242/2023;)~М-533/2023 М-533/2023 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-1242/2023

Дело № 2-35/2024

54RS0008-01-2023-000736-12

Поступило в суд 06.04.2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2024 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лисневского В.С.

при секретаре Братцовской Е.И.

с участием ответчика (истца по встречному иску),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности, обязании исключить сведения о задолженности из кредитной истории,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности

кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185 746, 93 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из: просроченной ссудной задолженности в размере 130 000 руб., просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 746, 93 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 914, 94 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № с лимитом кредитования 130 000 руб., срок возврата – до востребования, ставка % годовых за проведение безналичных операций – 23, 8 % годовых, наличных - 55 %. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ПАО «Совкомбанк» в котором с учетом уточнения требований просила о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности, обязании исключить сведения о задолженности из кредитной истории (л.д. 26 т. 2).

В обоснование иска указано, что основанием недействительности (в том числе) являются положения ст. 178 ГК РФ - совершение сделки под влиянием заблуждения, ст. 179 ГК РФ - совершение сделки под влиянием обмана. Истец ссылается на то, что менеджер, оформлявший кредит открыл ей дополнительный дебетовый счет, передал на подпись большой объем документов, сказал, что нужно расписаться там, где стоят галочки, истец подписала комплект для банка. Страховка 30 000 руб. была включена в сумму кредита. Сотрудником было выдано 3 банковских карты, одна кредитная, другая дебетовая на которую он перевел сумму кредита для удобства пользования (как позже выяснил истец, это было сделано для увеличения процента по кредиту с 23,38 до 55 %) и подарочную детскую карту. Сотрудник пояснил, что кредит оформлен на 130000 руб. на 3 года под 23 % годовых. Дома истец методом подсчета определила, что кредит выдан под 55% годовых. ДД.ММ.ГГГГ истец вернулась в офис банка, сотрудники не ответили на ее вопросы, истец попросила расторгнуть договор, однако ей сказали, что слишком много платить, сумма для досрочного погашения составила 161 586,52 руб., истец впервые увидела сумму задолженности за выпуск дебетовой карты «Суперзащита» с пакетом услуг – 31 000 руб. Про Суперзащиту ей при оформлении кредитного договора ничего сказано не было, позже пояснили, что это страховка. Истец считает, что ее обманули, сначала оформили страховку Инвестор за 30 000 руб., потом Суперзащиту за 31 000 руб. Истец неоднократно обращалась с заявлениями об аннулировании кредитного договора, что банком сделано не было.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ по его ходатайству.

ФИО1 иск ПАО «Совкомбанк» не признала, пояснила в судебном заседании, что также оспаривает кредитный договор в связи с его безденежностью, деньги из банка она не забирала, они сначала были предоставлены на кредитный счет 40№, потом были переведены сотрудником банка на расчетный счет 40№, где находились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пока эту сумму не списал банк в счет погашения задолженности по кредиту. Также ФИО1 отметила, что никаких наличных операций не совершала, отсутствуют основания для исчисления процентов по ставке 55%, ей не были известны Общие условия кредитования, сообщения банк направлял с ошибкой в ее адресе (комната 5 вместо комнаты 506), закрыть кредитный договор не было возможности по вине банка. Также просила отказать в иске по мотиву пропуска взыскателем срока исковой давности (т.1. л.д. 49).

Третье лицо ООО СК "Ренессанс жизнь", извещенное надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, ходатайство не заявило.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащими образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № с лимитом кредитования 130 000 руб., срок возврата – до востребования, ставка % годовых за проведение безналичных операций – 23, 8 % годовых, наличных - 55 %. Размер минимального обязательного платежа – 8923 руб. Для указанных целей открыт текущий банковский счет 40№ (также это номер счета для погашения задолженности) (т.1. л.д. 11-12).

Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк» на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-126 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Банк исполнил свои обязательства по договору и предоставил ФИО1 кредит на счет 40№ в сумме 130 000 руб. в подтверждение чего предоставлены банковские ордеры от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 129 400 руб., 450 руб., 150 руб. (т.2 л.д. 131-132), что также следует из выписок по счетам 40№ (л.д. 150 т. 1) и 40№ (л.д.10, 109 т. 1), при этом за счет кредитных денежных средств была уплачена комиссия 6 424, 79 руб. за безналичные операции по переводу со счета на счет, 150 руб. комиссия за выдачу карты, 450 руб. комиссия за предоставление информации об исполнении кредитных обязательств, 30 000 руб. страховая премия по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что ФИО1 дано согласие на оплату всех вышеуказанных услуг за счет кредитных средств (л.д. 158 т.1), условие о сумме платы за переводы дненжных средств содержатся в п. 15 кредитного договора (л.д. 154 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ФИО1 был заключен договор страхования по программе «Инвестор 4.2» № на основании Полисных условий по программе страхования «Инвестор 4.2» от ДД.ММ.ГГГГ. По договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Ренессанс Жизнь» получена страховая премия в размере 30 000 руб. за счет кредитных средств (л.д. 174-175 т. 1).

ФИО1 также пришло сообщение на ее номер телефона о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей выдан кредит в сумме 130 000 руб. (л.д. 91 т.1.).

ФИО1 не оспаривала, что ей при оформлении кредита сотруднику банка были даны согласия на переводы денежных средств между своими счетами и на оплату комиссий и страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, однако оспаривалась правомерность заключения соглашения о выпуске дебетовой карты «Суперзащита» с пакетом услуг за 31 000 руб.

Также судом установлено, что счета 40№ (л.д. 71 т. 1) и 40№ (л.д. 161 об. т. 1) были открыты на имя ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 денежные средства (кредит) были выданы в сумме 130 000 руб., при этом доводы ответчика о том, что кредитные денежные средства в действительности не поступили в ее распоряжение (оспаривание кредита по безденежности), не могут быть признаны обоснованными, неполучение ответчиком наличных денежных средств не означает, что ей кредит не был выдан в безналичной форме.

ФИО1 достоверно знала, что кредитные денежные средства были ей перечислены на расчетные счета, что следует из ее пояснений, встречного иска, предоставленных ей в материалы дела СМС уведомлений, информации о задолженности, обращениях в ПАО «Восточный экспресс банк», так, в обращении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84 т. 1) ФИО1 собственноручно указано, что ей по кредитному договору перечислено на карту 92 975, 21 руб.

Обстоятельства того, что ответчик в дальнейшем не воспользовалась (не распорядилась) предоставленным ей кредитом в размере 92 975, 21 руб., который был зачислен и находился на ее банковском счете, не свидетельствуют о том, что кредит предоставлен не был, ответчик не была лишена возможности воспользоваться своими правим и распорядилась ими по своему усмотрению.

Также суд отмечает, что за период, в течение которого кредитные денежные средства были на счете ответчика, банк на указанную сумму начислял проценты по вкладу (л.д. 150-152 т.1).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были переведены (о чем дано согласие в анкете-заявлении л.д. 160 т.1) банком в счет уплаты просроченных процентов по настоящему кредиту (л.д. 10. т.1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № между сторонами заключен надлежащим образом, породил правовые последствия, а ПАО «Восточный экспресс банк» свои обязательства по выдаче кредита в сумме 130 000 руб. исполнило надлежащим способом (перечисление на счет).

При этом суд не находит правовых оснований для признания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, в том числе, что сделка совершена под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ) или обмана (ст. 179 ГК РФ).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2. ст. 178 ГК РФ).

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Доводы о том, что ФИО1 при оформлении кредита ничего не было сказано про оформление тарифного плата «Суперзащита» суд не может признать обоснованными.

Из предоставленного в материалы дела согласия на дополнительные услуги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 выразила свое согласие на оформление услуги выпуске дебетовой карты «Тарифный план "Суперзащита" Пакет №» и оплату услуги в рассрочку ежемесячно в течение 4 месяцев, в подтверждение чего поставила свою подпись, тмакже подпись была поставлена о том, что она уведомлена, что оформление услуги осуществляется по желанию и не является условием для получения кредита (л.д. 158 об т.1).

Также ФИО1 поставила свою подпись в анкете-заявлении, где содержится аналогичное описание услуги выпуске дебетовой карты «Тарифный план "Суперзащита" Пакет №», ее стоимости и что для ее оказания отрывается счет 40№, сроке действия услуги 36 мес. (л.д. 161 об. т. 1).

При этом суд отмечает, что обстоятельства заключения договора на оказание названной услуги не влияют на действительность и обстоятельства заключения кредитного договора, услуга по выпуску дебетовой карты «Тарифный план "Суперзащита" Пакет №» являлась самостоятельной, для ее оказания открыт отдельный счет, установлен срок ее действия, условия оказания, также она подлежала оплате в рассрочку за счет личных (на кредитных) средств ФИО1

То, что подписи во всех договорах и заявлениях принадлежат ФИО1 последняя не оспаривала, доводы о том, что сотрудником банка при оформлении кредита было дано много бумаг на подпись или не сообщено о тех или иных условиях не могут свидетельствовать о наличии порока воли или волеизъявленияния, выраженных ФИО1 при проставлении собственноручной подписи под условиями договоров, влечь прекращения принятых на себя обязательств, ввиду отсутствия оснований для признания сделок недействительными.

При таких обстоятельствах суд находит не подлежащими удовлетворению требования встречного иска о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и как следствие - применения последствий недействительности, обязании исключить сведения о задолженности из кредитной истории.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились в нарушение условий договора (п. 6), вследствие чего образовалась задолженность (л.д. 7 – 9 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в общей сумме 185 746, 93 руб. в течение 30 дней с момента направления настоящей претензии (л.д. 105 т.2).

Обстоятельства того, что банк направил требование с ошибкой в адресе ответчика (комната 5 вместо комнаты 506), не могут свидетельствовать об отсутствии воли последнего на истребование задолженности в полом объеме, поскольку позже банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа по кредиту, который был отменен в связи с возражениями ответчика (л.д. 29 т.1), также суд отмечает, что ответчик достоверно с ДД.ММ.ГГГГ знала об истребовании банком задолженности и не выплатила ее до настоящего времени.

Также суд не находит оснований для отказа в иске по мотиву пропуска взыскателем срока исковой давности (т.1. л.д. 49), поскольку срок возврата кредита определен моментом его востребования ( п.2 договора), кредит востребован ДД.ММ.ГГГГ и полежал возврату в течение 30 дней, в пределах трехлетнего срока после истечения срока возврата – ДД.ММ.ГГГГ, а в декабре 2022 года банк обратился с заявление о выдаче судебного приказа, и после его отмены ДД.ММ.ГГГГ обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим иском, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента неисполнения требования об истребовании заложенности.

Согласно расчету (л.д. 7-9 т.1) задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 185 746, 93 руб., и состоит из: просроченной ссудной задолженности в размере 130 000 руб., просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 746, 93 руб.

Суд указанный расчет признает верным, ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не предоставлен, доводы о неверном начислении процентов за пользование кредитом по ставке 55 % вместо 23,8 % годовых основаны на ошибочном толковании условий договора.

Так, согласно спорному договору ставка % годовых за проведение безналичных операций установлена – 23, 8, наличных - 55 %.

При этом согласно п. 14 Общих условий кредитования (раздел Термины) для договоров кредитования, заключенных с ДД.ММ.ГГГГ к наличным операциям относятся в т.ч.: операции по получению наличных денежных средств с использованием кредитной карты в банкоматах и кассах банка или сторонних банков; операции по переводу денежных средств с использованием кредитной карты на иные банковские счета и карты (включая переводы с карты на карту), за исключением переводов с использованием Кредитной карты, отнесенных к безналичным операциям (л.д. 115 т. 2).

Поскольку заемщиком был осуществлен перевод денежных средств между своими счетами (следует из выписок по счетам 40№ (л.д. 150 т. 1) и 40№ (л.д.10, 109 т. 1), что относится к наличным операциям, банком была применена процентная ставка для наличных операций - 55 %.

Доводы ответчика о том, что ей не были известны Общие условия кредитования не могут быть признаны обоснованными, поскольку из подписанного ей кредитного договора - п. 15 следует, что подписывая договор, заемщик подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями кредитования, что они размещены на сайте и в месте обслуживания клиентов (л.д. 12. т 1).

Судом проверен расчет, представленный истцом, принят при постановлении решения как правильный и соответствующий условиям договора, а также сумме выданного кредита и уплаченных денежных средств ответчиком. Доводы ответчика о неверности расчета не подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

В связи с чем суд находит требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что она неоднократно обращалась с заявлениями об аннулировании кредитного договора, что банком сделано не было, ввиду чего имеется вина банка в возникновении задолженности, не могут повлечь отказ в удовлетворении иска ввиду следующего.

ФИО1 обращалась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-89 т.1) с заявлениями в ПАО «Восточный экспресс банк», в которых указывала, что намерена отказаться от договора, просила его аннулировать.

Согласно п. 19 кредитного договора заемщик вправе в течение 14 дней с даты получения кредита досрочно вернуть всю сумму кредита с уплатой процентов за фактический срок кредита.

При первом обращении ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена информация о задолженности по кредиту 130 586, 52 рубля (л.д. 85 т.1). При этом суд исходит из того, что задолженность по иной плате 31 000 руб. за выпуск дебетовой карты «Суперзащита» является самостоятельной, ее погашение не являлось условием для погашения кредита.

Доказательств того, что ответчиком внесена вся сумма кредита для его досрочного погашения не предоставлено, следовательно, отсутствуют основания для признания факта досрочного погашения кредита в полном объеме.

Суд отмечает, что заемщику было известно о том, каким образом необходимо осуществлять полное досрочное погашение кредита, поскольку оно было осуществлено ответчиком по иному кредитному договору с ПАО «Восточный экспресс банк» (л.д. 59 т.1).

В ответ на доводы ФИО1 о том, что она полагала кредитный договор расторгнутым, что в течение нескольких лет из банка к ней не было никаких обращений, суд отмечает, что заемщик действовала неосмотрительно, поскольку после неоднократных обращений в банк не убедилась в том, расторгнут ли кредитный договор или нет, также она имела возможность, но не минимизировала начисление ей процентов по договору путем частичного погашения задолженности внесением находящейся на ее счете суммы в размере 92 975, 21 руб. (что предусмотрено п. 7 договора), не воспользовалась правом на досрочное расторжение договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (которое ей было разъяснено менеджером при обращении с заявлениями и следовало из условий договора страхования (л.д. 74 т. 1) и внесения в счет погашения суммы, равной страховой премии, непосредственно после заключения договора в суд за защитой своих прав не обратилась, заявила иск о недействительности договора только после предъявления банком к ней требований о взыскании задолженности.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, расходы ПАО «Совкомбанк» по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в размере 4 914, 94 руб. (л.д.6 т.1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185 746, 93 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из:

- просроченной ссудной задолженности в размере 130 000 руб.,

- просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 746, 93 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 914, 94 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности, обязании исключить сведения о задолженности из кредитной истории – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ В.С. Лисневский

Мотивированное решение/определение составлено 05 августа 2024 года.