Решение № 2-3582/2019 2-3582/2019~М-3008/2019 М-3008/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-3582/2019

Дело № 2-3582/2019

УИД № 33RS0002-01-2019-003944-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 21 августа 2019 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.,

при секретаре Хухоревой Ю.А.

при участии представителя истца адвоката Пичуева В.И.

ответчика ГрИ.а И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ГрИ.у И. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее- истец) обратился в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к ГрИ.у И.А. (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа.

В обосновании иска указанно, что 01.08.2011 истец дал в долг ответчику денежные средства в сумме 4 000 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

Согласно данной расписке ответчик взял деньги в срок до 01.03.2018, однако в установленный срок денежные средства истцу не вернул.

Истцом были приняты меры досудебного урегулирования спора, однако долг не возвращен.

Не обладая познаниями в области юриспруденции, истец вынужден был обратиться за помощью к адвокату, которому было уплачено: 8 000 руб. – за составление искового заявления, 8 000 руб. за участие в одном судебном заседании.

Также истцом были понесены дополнительные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно: на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 16 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Ссылаясь в качестве правового основания на положения ст.ст. 307, 308, 310, 808 ГК РФ, истец с учетом уточнений от 21.08.2019 просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от 01.08.2011 в сумме 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 по 16.08.2018 в сумме 437 753 руб. 43 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб. 00 коп., расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 2 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Пичуев В.И., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик ГрИ. И.А. исковые требования о взыскании денежных средств по договору от 01.08.2011 в сумме 4 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 437 753 руб. 43 коп. признал в полном объеме, представив соответствующие заявление.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заявление о признании иска в письменной форме, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предусмотренное ч.1 ст.39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме и приобщено к материалам дела. Признания иска подписаны ответчиками лично.

В соответствие с ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно положений ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска в силу диспозитивных начал права на судебную защиту является в силу статьи 39 ГПК РФ правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, данные о наличии иных кредиторов ответчика на официальном сайте ФССП России, возбуждении дел о банкротстве ответствуют, суд полагает возможным принять признания ответчиком исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика ГрИ.а И. А. в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию задолженность по договору займа от 01.08.2011 в сумме 4 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 по 16.08.2019 в сумме 437 753 руб. 43 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 16 000 руб., понесенных в связи с участием представителя истца – адвокат Пичуева В.И. при рассмотрении дела, подтвержденных квитанцией ### от 07.07.2019, с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела (удовлетворение основных требований), непродолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании), а также принимая во внимание размеры гонораров адвокатов, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018, положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности № <...> от 17.07.2019, выданной на имя Пичуева В.И. на представление интересов истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца, т.е. содержат широкий круг полномочий. При этом подлинник данной доверенности суду не представлен, в связи с чем требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления согласно чек-ордерам от 24.07.2019 и 16.08.2019 в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 35 778 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме в связи с удовлетворением исковых требований в сумме 30 388 руб. 77 коп. (4 437 753, 43 -1 000 000)*0,5%+13 200), исчисленная исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ,

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ГрИ.а И. А. в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 01.08.2011 в сумме 4 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 по 16.08.2019 в сумме 437 753 руб. 43 коп., судебные расходы на уплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 30 388 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на оформление доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2019 года.

Председательствующий судья Т.А. Осипова