Решение № 2-2102/2017 2-2102/2017~М-1358/2017 М-1358/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-2102/2017

Дело № 2 -2102/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Медведько В.О.,

при секретаре Петроченко А.М.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Брянской городской администрации, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности в порядке наследования, изменении долей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4. На момент смерти ей принадлежало 53/100 доли в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью 666 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположено домовладение площадью <данные изъяты> кв.м. собственником 52/100 долей которого является ФИО5 (в настоящее время ФИО3 ), владельцем 48/100 долей данного жилого дома являлась ФИО4, право которой в установленном порядке не было зарегистрировано. По данным ГУП «Брянскоблтехинветаризация» общая площадь указанного домовладения составляет <данные изъяты> кв.м., из них <данные изъяты>.м. (лит.А2 <адрес>), возведенная самовольно. Наследником первой очереди после смерти ФИО2 является ее дочь ФИО1. Нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО6 ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 53/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью по адресу: <адрес> в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на долю в домовладении по <адрес> истцу было отказано в связи с тем, что в установленном законом порядке право собственности наследодателя на данную долю зарегистрировано не было. В связи с чем, истец обратилась в суд с иском в котором просит признать за нею право собственности на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> в порядке наследования с учетом сделанных изменений, изменить доли собственности в праве общей долевой собственности на дом, признав за нею право собственности на 51/100 долю в праве общей долевой собственности, а за ответчиком ФИО5 (в настоящее время ФИО3) – 49/100 долей.

В судебном заседании истец ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии общей площадью <данные изъяты> кв.м. с учетом самовольной постройки Лит.А2, перераспределить доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., признать за нею в порядке наследования 1/2 долю в праве общей долевой собственности, за ответчиком также 1/2 доли.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения уточненных исковых требований не возражала.

В судебное заседание не явились представитель ответчика Брянской городской администрации, о дне слушания дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в суде ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 На момент смерти ей принадлежало 53/100 доли в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью 666 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположено домовладение площадью 136,8 кв.м. собственником 52/100 долей которого является ФИО5 (в настоящее время ФИО3 ), владельцем 48/100 долей данного жилого дома являлась ФИО2, право которой в установленном порядке не было зарегистрировано.

Факт владения и пользования 48/100 долей в праве общей долевой собственности на дом со стороны наследодателя на законных основаниях подтверждается договором бессрочного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ., договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., соглашением о перераспределении долей от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд считает возможным отнести 48/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по <адрес> к наследственному имуществу после смерти ФИО4.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг, родители.

В суде установлено, что истец, являлась дочерью умершей. Сведениями о наличии других наследников суд не располагает.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

В силу ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела наследодателем в своей части жилого дома (<адрес>) была произведена пристройка площадью <данные изъяты> кв.м. (лит.А2), которая является самовольной.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному ГУП «Брянскоблтехинветаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в состав жилого дома входят незарегистрированные постройки: Лит.А2.

Согласно техническому заключению выполненному ГУП «Брянскоблтехинветаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, конструктивные элементы жилого дома и самовольно возведенных построек не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии, соответствуют нормативным требованиям и подлежат дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровья людей.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г. пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольными пристройками к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку.

В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Согласно п. 14 ст. 1 ГсК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 ГК РФ (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года (в редакции от 23.06.2015г.) N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как разъяснено в п.27 указанного Постановления Пленума ВС, учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что к истцу в порядке наследования по закону перешло право собственности на земельный участок на котором осуществлена спорная самовольная постройка.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и сохранить жилой <адрес> в реконструированном состоянии общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Суд также считает подлежащими удовлетворению и заявленные требования об изменении долей в праве собственности на домовладение с учетом спорных построек.

Согласно ч.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Брянской городской администрации, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности в порядке наследования, изменении долей удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, со следующими технико-экономическими показателями: общая площадь квартиры – <данные изъяты> кв.м., с учетом самовольных построек: Лит.А2, согласно техническому паспорта ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» Межрайонное отделение № по г. Брянску по данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> следующим образом: признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на объект недвижимости в соответствии с решением суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 18.09.2017 года.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска В.О. Медведько