Решение № 2-1857/2020 2-1857/2020~М-1705/2020 М-1705/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-1857/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при помощнике судьи Полищук Т.П.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.10.2020, сроком действия на один год, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Анкудиновой Т.И., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.09.2020, сроком действия на один год,

в отсутствие ответчиков нотариуса ФИО4, представителя ответчика Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1857/2020 по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу ФИО4, Департаменту жилищной политики и городского хозяйства Администрации г. Усть-Илимска, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1, уточнив их в ходе судебного разбирательства, указал, что 09.11.2019 умер наследодатель К.Б.В., ДД.ММ.ГГГГ., который приходился ему отцом. Родители не были в браке, но К.Б.В. признавал его своим сыном. Вместе с отцом они проживали в г. Усть-Илимске с 1984 по 1995 год, в 1995 году отец ушел проживать в свою квартиру с сожительницей, истцу было 8 лет, в 1997 году истец вместе с матерью выехал в г. Горячий Ключ. После смерти отца открылось наследство в виде квартиры по адресу <адрес>, кадастровый №. По мнению истца, он является единственным наследников первой очереди по закону. В течение установленного законом срока он не успел обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку не знал об открытии наследства, так как смерть отца от него скрыла сожительница отца. О смерти отца истцу стало известно 12.08.2020 от соседки, проживающей по адресу <адрес>, которой он позвонил с просьбой сходить к отцу и узнать о состоянии его здоровья. После того, как истец узнал о смерти отца, он сразу обратился в нотариальную контору за разъяснением. Ему сообщили, что срок для принятия наследства уже пропущен, разъяснили о восстановлении срока для принятия наследства в судебном порядке. Учитывая изложенные обстоятельства, полагает причины пропуска срока для принятия наследства уважительными, а пропущенный срок подлежащим восстановлению. Просил установить в судебном заседании, что ФИО1 является сыном К.Б.В., ДД.ММ.ГГГГ., восстановить ФИО1 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти 09.11.2019 К.Б.В., направить квартиру по адресу <адрес> наследственную массу, признать за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу <адрес>, в порядке наследования после умершего 09.11.2019 К.Б.В., ДД.ММ.ГГГГ

Определением от 15.09.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3

Из письменных возражений представителя ответчика ФИО3 – адвоката Анкудиновой Т.И. следует, что они не согласны с исковыми требованиями, считают их незаконными и необоснованными. К.Б.В. приходился родным братом ФИО3 После его смерти она в течение шести месяцев обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как наследники первой очереди отсутствовали. О смерти брата ей сообщила гражданская жена М.1, с которой брат проживал без регистрации брака более 25 лет. Они очень близко общались с братом, ездили друг к другу в гости. Также ФИО3 известно о том, что К.Б.В. состоял в браке с К.В., брак был расторгнут 29.08.1989. От данного брака имеется дочь Татьяна, но о ее судьбе ответчику ничего неизвестно, после развода она с матерью уехала в Приморский край и с тех пор брат ничего о них не рассказывал. Со слов брата ФИО3 было известно, что в период брака с К.В. у него родился внебрачный сын. Совместно они недолго проживали в г. Усть-Илимске, а потом мать ФИО1 с ребенком уехала на постоянное место жительства в Краснодарский край, но брат до 18 лет платил алименты на сына. Однако близкого отношения с сыном у него никогда не было, брат старался на эту тему не говорить. Даже по телефону не было никаких контактов. Исходя из изложенных в иске обстоятельств, ФИО1 было известно о месте жительства К.Б.В., поскольку он в августе 2020 года просил сходить соседку по <адрес> в квартиру отца. Кроме того, из ходатайств ФИО1 следует, что ему было известно о том, где проживал К.Б.В. в течение 25 лет. Учитывая, что отец не менял своего места жительства, у истца всегда имелась возможность общаться с отцом, чтобы постоянно знать о состоянии его здоровья и общаться любым способом связи. Однако со слов брата ФИО3 известно, что отношения у них не складывались. Доводы истца о том, что гражданская жена скрыла от ФИО1 смерть К.Б.В. необоснованны, поскольку у М.1 не было никаких контактов истца, ни адреса, ни телефона. Их не было и у К.Б.В., они никогда не общались по телефону. Кроме того, ФИО1 не представил доказательства наличия родственных отношений между ФИО1 и К.Б.В., отцовство в установленном порядке не установлено. Ссылаясь на позицию Верховного суда РФ, изложенную в постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9, полагает, что в настоящем случае отсутствуют правовые основания для восстановления срока для принятия наследства. Просит в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства истцу отказать.

Представив дополнительные возражения, представитель ответчика ФИО3 – адвокат Анкудинова Т.И. указала, что с дополнительными исковыми требованиями они также не согласны и считают их необоснованными. Полагают, что требование об установлении отцовства подлежит установлению в особом производстве. Требования о направлении квартиры в наследственную массу необоснованны, поскольку у нотариуса имеются все правоустанавливающие документы на наследственное имущество. А требования о признании права собственности могут быть удовлетворены только в том случае, если истец докажет, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине. Указывают, что к настоящему времени истцом ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от него обстоятельств, препятствующих ему общаться с отцом, при наличии сведений о его месте жительства. Сам факт проживания в другом городе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства. Истцу достоверно было известно и о месте работы отца.

Истец ФИО1, участвующий в судебном разбирательстве по видеоконференц-связи, заявленные требования, с учетом их уточнений поддержал в полном объеме. Пояснял, что с отцом он проживал с самого детства одной семьей в г. Усть-Илимске, примерно с 1987 года. С отцом ходили на рыбалку, он покупал подарки. До 1995 года отец много выпивал, из-за этого маме приходилось уходить в гостиницы ночевать, пока он не протрезвеет. Потом, мама не смогла этого терпеть, забрала истца и увезла в г. Горячий Ключ к бабушке. После того как истец с матерью уехали, общение с отцом продолжалось по телефону. Когда истец приезжал в г. Усть-Илимск, они виделись, истец был на работе у отца. Когда они с матерью уезжали, отец сказал, что будет продолжать участвовать в воспитании и даст образование. Продолжали общение с помощью телеграфа. До 2010 года хорошо общались, после истец перестал звонить отцу, потому что не смог в очередной раз дозвониться ему, предполагал, что телефон был отключен. В 2020 году решил дозвониться и узнать о его состоянии здоровья, звонил на домашний телефон, так как номера сотового телефона не было. В августе 2020 года нашел в справочнике г. Усть-Илимска номер телефона соседки отца, позвонил ей, объяснил, что не может дозвониться до отца и переживает за него. Она выслушала и согласилась зайти к отцу, чуть позже он позвонил и она сообщила, что отец умер. Не поверив соседке, он с мамой позвонили маминой знакомой в г. Усть-Илимск, чтобы она сходила к отцу и узнала, насколько это правда. 20 августа 2020 года знакомая по телефону подтвердила, что отец умер. После этого он созвонился с нотариусом, который вел наследственное дело, она разъяснила, что необходимо обратиться в суд для восстановления срока для принятия наследства. В период с 2010 по 2020 года не интересовался судьбой отца, так как был достаточно взрослым человеком и занимался своей личной жизнью, поэтому этот период времени общения не было.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования, с учетом их уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Анкудинова Т.И. по заявленным требованиям возражала, поддержала доводы письменных возражений.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска в судебное заседание не явился, представитель ФИО5, действующая на основании доверенности № от 09.01.2020, письменно просила принять решение на усмотрение суда, дело рассмотреть в отсутствие представителя Департамента.

Ответчик нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно копии записи акта о смерти № от 12.11.2019, копии свидетельства о смерти от 12.11.2019, К.Б.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер 09.11.2019 (л.д. 51).

Согласно копии свидетельства о рождении № родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. указаны отец - ФИО6, мать – О.Л.В. (л.д. 57).

Согласно решению Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20.12.1995 с К.Б.В., ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <адрес> в пользу О.Л.В. на сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере ? части всех видов заработка алименты, начиная с 21.08.1995 года ежемесячно до его совершеннолетия. Из содержания решения следует, что ответчик К.Б.В. в судебном заседании признал себя отцом ребенка ФИО1 и согласился выплачивать алименты не его содержание. Решение вступило в законную силу 30.12.1995.

Из представленных стороной истца копий писем, адресованных К.Б.В. его матерью, родственниками, адресованных О.Л.В. К.Б.В., датированных 1987-1988, 1991 г., копий открыток следует, что К.Б.В. признавал ФИО1 своим сыном.

Свидетель М.1 в ходе судебного разбирательства поясняла, что К.Б.В. рассказывал о сыне ФИО1, выплачивал алименты.

Таким образом, судом установлено, что К.Б.В. признавал ФИО1 своим сыном, указанное не опровергнуто стороной ответчика в судебном заседании.

Установление факта родственных отношений в данном случае является юридически значимым обстоятельством и не требует разрешения по существу как самостоятельное исковое требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно пункту 1 статьи 1141 ГК РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из пункта 1 статьи 1143 ГК РФ следует, что если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Таким образом, истец ФИО1 является наследником первой очереди после смерти К.Б.В.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Для приобретения наследства наследник должен его принять (статья 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение наследственным имуществом, принял меры по сохранности наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на его содержание, оплатил долги наследодателя или получил причитающиеся ему денежные средства (статья 1153 ГК РФ).

По общему правилу, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия (статья 1154 ГК РФ). Днем открытия наследства является день смерти гражданина (статья 1113 ГК РФ).

Таким образом, в действующем законодательстве Российской Федерации способы принятия наследства следующие: подача заявления о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ), либо совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

По данным реестра наследственных дел, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты (https://notariat.ru), нотариусом ФИО4 открыто наследственное дело № к имуществу наследодателя К.Б.В., умершего 09.11.2019.

Из ответа нотариуса ФИО4 от 28.08.2020 следует, что у нее в производстве имеется наследственное дело № к имуществу К.Б.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавшего по адресу <адрес>, умершего 09.11.2019. В наследственном деле имеются заявления от сестры – ФИО3, от 22.04.2020 о принятии наследства по всем основаниям; от сына ФИО1 от 17.08.2020 о принятии наследства по всем основаниям, поступившее 24.08.2020 по истечению шестимесячного срока для принятия наследства. Сведений о других наследниках и ином наследственном имуществе в наследственном деле нет, свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 34).

Согласно справке № от 28.08.2020, выданной ООО «УИ ЖКХ-2008» по адресу <адрес>, был зарегистрирован К.Б.В. до 09.11.2019, иных зарегистрированных по адресу нет (л.д. 38).

Из ответа ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» № от 27.08.2020 следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> является К.Б.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 08.04.1999, зарегистрированного нотариусом Усть-Илимского нотариального округа Иркутской области Ч. ДД.ММ.ГГГГ, в реестре за №, зарегистрированный в БТИ г. Усть-Илимска 11.08.1999 в книге реестров под № (л.д. 47).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 8 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Поскольку судом установлено, что документы, подтверждающие право собственности наследодателя на имущество имеются, то требование о включении квартиры, расположенной по адресу <адрес> наследственную массу заявлено излишне, поэтому не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный на принятие наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства после смерти отца К.Б.В. истцом ФИО6 указано на отсутствие сведений о смерти К.Б.В.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была допрошена свидетель М.2, которая показала, что была знакома с матерью ФИО1 с 1977 года, они вместе проработали около 20 лет. Общались, в гости друг к другу ходили. О.Л.В. и К.Б.В. какое-то время проживали вместе, спустя какое-то время родился ФИО1, у них был гражданский брак. У К.Б.В. была семья, он обещал развестись и жениться. Когда ФИО1 исполнилось 10 лет О.Л.В. уехала к маме в Краснодарский край. Они и О.Л.В. переписывались, когда появился скайп, стали созваниваться. Созванивались в праздники и в дни рождения. Каждый год созванивались, но О.Л.В. никогда про К.Б.В. не спрашивала. В августе 2020 года Лида и Рома позвонили и попросили узнать про К.Б.В.. Она пришла по адресу, который они сказали, но дверь никто не открыл, у соседки спросила, знает ли она К.Б.В., на что та сообщила, что он умер. Потом она позвонила Лиде и Роме.

Из показаний указанного свидетеля следует, что в г. Усть-Илимске у мамы ФИО1 проживает знакомая, с которой она сохранила общение, и которая по ее просьбе и по просьбе ФИО1 могла и ранее поинтересоваться судьбой К.Б.В.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика ФИО3 была допрошена свидетель М.1, которая показала, что она с К.Б.В. проживала с 1995 года. К.Б.В. рассказывал, что с первой женой у него был официальный брак, с ней он развелся в 1989 году, про ФИО1 он рассказывал. Его в суд вызывали по поводу алиментов в 1995 году осенью. При жизни К.Б.В. о сыне ничего не говорил, но платил алименты, ФИО1 им не звонил и не писал. Когда ФИО1 учился в начальных классах, то он писал К.Б.В. письма. В ее присутствии К.Б.В. с сыном никогда не созванивался. О смерти К.Б.В. ЮБ.В. сообщили всем, чьи контакты были в телефоне у К.Б.В. 12.08.2020 постучали в дверь, якобы соседка, она приходила спрашивала про К.Б.В., свидетель ей сказала, что он умер. Эта женщина сказала, что звонил ФИО1 и просил узнать о К.Б.В.

Оснований не принять показания свидетелей в качестве доказательства по делу, у суда не имеется. Пояснения свидетелей последовательны, в общем согласуются друг с другом, не противоречат письменным доказательствам, представленным в материалы дела. Личной заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

Согласно положениям части 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 в качестве уважительной причины пропуска им срока для принятия наследства ссылался на неосведомленность о смерти наследодателя.

Однако незнание об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца ФИО1 сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

То обстоятельство, что истец ФИО1 длительное время не поддерживал отношений с близким родственником, длительное время не проявлял интереса к судьбе наследодателя К.Б.В., не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.

Нежелание лица, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к их судьбе не отнесено к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), ФИО1 приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют. При этом, сам истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснял, что в течение последних 10 лет не проявлял интереса к судьбе своего отца, поскольку был занят устройством личной жизни.

В связи с чем, разрешая исковые требования ФИО1 о восстановлении ему срока для принятия наследства, открывшегося после смерти К.Б.В., суд не находит оснований для их удовлетворения, в связи с чем нет оснований и для удовлетворения требования о признании права собственности на наследственное имущество.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу ФИО4, Департаменту жилищной политики и городского хозяйства Администрации г. Усть-Илимска, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья В.И. Шушина

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2020