Решение № 2-1594/2017 2-1594/2017~М-1277/2017 М-1277/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1594/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «БАНК УРАЛСИБ» («ПАО «УРАЛСИБ») к ШЭЭ о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «УРАЛСИБ» обратилось в суд с исковым заявлением к ШЭЭ о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указали, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от 18.10.2013г. По условиям договора, 19.08.2014г. банк предоставил заемщику кредит в сумме 449000,00 руб. под 23,5% годовых, путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером.

Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты и иные платежи в порядке и на условиях, указанных в договоре.

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере.

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с образованием просроченной задолженности, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако требования Банка оставлены без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составила 405 671,33 руб.: по кредиту –352280,63 руб.; по процентам – 53390,70 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от 07.02.2017г., судебный приказ о на взыскание с ШЭЭ в пользу ПАО «Банк УралСиб» задолженности по кредитному договору №-NN3/00221 от 18.10.2013г., отменен.

До момента обращения истца с указанным иском в суд, ответчик свои обязательства по Кредитному договору не исполнил.

Банк просит взыскать с ответчика указанную сумму и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7256,71 руб.

Согласно статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Представители истца на судебное заседание не явились, в своем заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ШЭЭ в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд считает, что нежелание ответчика, участвующего в деле, непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, который самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, о чем указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от 18.10.2013г. По условиям договора, 19.08.2014г. банк предоставил заемщику кредит в сумме 449000,00 руб. под 23,5% годовых, путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером.

Согласно п.3.1, 3.2 кредитного договора, платежи по возврату кредита осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в соответствии с графиком платежей.

В судебном заседании установлено, что банк условия договора выполнил, между тем, ответчик, принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредиту и процентам на условиях кредитного договора согласно графику, надлежащим образом не исполняет.

Исходя из представленного истцом расчета задолженность заемщика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составила 405 671,33 руб.: по кредиту –352280,63 руб.; по процентам – 53390,70 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от 07.02.2017г., судебный приказ о на взыскание с ШЭЭ в пользу ПАО «Банк УралСиб» задолженности по кредитному договору № от 18.10.2013г., отменен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик названный расчет не оспорил, доказательств осуществления иных платежей по кредиту не представил. Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, приобщен к материалам дела и принимается судом в качестве допустимо доказательства.

Вследствие изложенного требование банка подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного Акционерного Общества «БАНК УРАЛСИБ» («ПАО «УРАЛСИБ») к ШЭЭ о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ШЭЭ в пользу Публичного Акционерного Общества «БАНК УРАЛСИБ» («ПАО «УРАЛСИБ») задолженность по кредитному договору, а именно: по кредиту – 352280,63 руб.; по процентам – 53390,70 руб., всего 405671 (четыреста пять тысяч шестьсот семьдесят один) руб. 33 коп.

Взыскать с ШЭЭ в пользу Публичного Акционерного Общества «БАНК УРАЛСИБ» («ПАО «УРАЛСИБ») расходы по уплате государственной пошлины в размере 7256,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Судья: А.А. Гиниятова