Апелляционное постановление № 22-1209/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 4/6-21/2024

Судья Уланов В.В. Дело № 22-1209/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 23 декабря 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженке ****, осужденной 9 декабря 2021 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллеги по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 декабря 2021 года до достижения детьми Н., дата рождения и П., дата рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденной ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденная И. обратилась в суд с ходатайством о об отсрочке отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского округа-Югры от 9 декабря 2021 года до достижения детей Н., дата года рождения и П., дата года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная И. считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального права. Обращает внимание, что имеет на иждивении двух малолетних детей, нуждающихся в ее заботе и внимании, которые в настоящее время находятся под опекой ее дочери, находящейся в состоянии беременности. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что обеспечение интересов несовершеннолетних и семьи являются приоритетными относительно достижения целей наказания. Отмечает, что имеет собственное жилье, постоянное место жительства, нареканий со стороны органов опеки и образовательных учреждений не имеет. Полагает, что суд в должной мере не дал оценки характеризующим ее сведениям, в частности получению благодарности за добросовестное отношение к труду, звания «передовик производства», переводу на должность бригадира швейной бригады. Считает себя достойной вернуться к своей семье и обществу. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, удовлетворить ее ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденным беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Критериями применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ являются наличие у осужденной ребенка в возрасте до 14 лет и ее обязанность, как родителя, заниматься воспитанием своего ребенка, при этом интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением родителя, с учетом принципа гуманизма и уважения личности, придается первостепенное значение. С учетом изложенного, только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя или совершения им преступления в отношении ребенка, применение института отсрочки отбывания наказания противоречит интересам самого ребенка, либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочка отбывания не применяется.

Целью правовой нормы, предусмотренной статьей 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания преступника и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение его матери, либо отца, если он является единственным родителем, от воспитательного процесса, что является неизбежным в случае реального лишения свободы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 47 от 19 декабря 2023 года «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», разрешая при постановлении приговора или на стадии его исполнения, а также при проверке приговора в апелляционном, кассационном порядке вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в части 1 статьи 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные.

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерности поведения осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка.

Из материалов дела следует, что И. осуждена приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского округа-Югры от 9 декабря 2021 года по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллеги по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания (с учетом зачета) 23 марта 2021 года, окончание срока 21 сентября 2028 года.

Согласно представленной характеристике осужденная И. отбывает наказание в ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю в обычных условиях, имела одно взыскание от 27 января 2024 года в виде дисциплинарного штрафа за хранение и использование запрещенных предметов, которое погашено временем 17 января 2024 года, имеет замечание по соблюдению режимных требований, 1 раз поощрялась 2 августа 2024 года за добросовестное отношение к труду, повышала образовательный уровень, получила ряд профессий, к обучению относилась удовлетворительно, с 9 июня 2022 года трудоустроена, зарекомендовала себя посредственно, 1 сентября 2024 года ей присвоено звание «Передовик производства», не всегда внимательна, периодически допускает нарушения технологической дисциплины, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, инициативы не проявляет, в воспитательных, культурно-массовых мероприятиях участвует избирательно, исполнительные листы погашены, поддерживает социальные связи, переводы родственникам делает периодически, большую часть заработанных средств тратит на себя, к исправлению не стремится Согласно выводов психологической характеристики прогнозируется импульсивность, социально-одобряемое поведение возможно под надзором.

Судом установлено, что И. имеет на иждивении двух малолетних детей Н., дата рождения и П., дата рождения.

Согласно сведениям, предоставленным межрайонным территориальным управлением министерства социального развития Пермского края по г. Перми, малолетние Н., дата рождения и П., дата рождения на основании приказа территориального управления Министерства труда и социального развития Пермского края по Чусовскому и Горнозаводскому городским округам № 1384 от 21 ноября 2024 года «Об установлении временной опеки над несовершеннолетней П.» и приказа № 1385 от 21 ноября 2024 года «Об установлении временной опеки над несовершеннолетней Н.» находятся под предварительной опекой сестры В., дата рождения, поскольку отец детей С., дата рождения, уклоняется от исполнения родительских обязанностей, находится в процессе ограничения родительских прав, мать И. в отношении Н. и П. родительских прав не лишалась и не ограничивалась. На основании приказов № 06-21-1448 и № 06-21-1449 от 9 декабря 2024 года несовершеннолетние П. и Н. поставлены на учет в территориальном управлении Министерства труда и социального развития Пермского края по г.Перми, определено место жительства по адресу: **** совместно с временно назначенным опекуном В.

Согласно акта обследования жилищно-бытовых условий следует, что на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции малолетние Н. и П. проживали с опекуном В. по адресу: **** однокомнатной квартире пятиэтажного многоквартирного кирпичного дома, имеющего нормальное состояние, с водопроводом, канализацией, отоплением и газом, санитарно-гигиеническое состояние жилой площади удовлетворительное, дети обеспечены отдельным местом для сна, занятий и отдыха, опекун надлежащим образом исполняла свои обязанности.

В настоящее время малолетние Н. и П. проживают с опекуном В. и ее супругом К. в съёмной благоустроенной 3-комнатной квартире общей площадью 62 кв.м. пятиэтажного многоквартирного кирпичного дома по адресу: ****, имеющего нормальное состояние, с водопроводом, канализацией, центральным отоплением и газом, санитарно-гигиеническое состояние жилой площади хорошее, дети обеспечены отдельным местом для сна, занятий и отдыха, школьно-письменными принадлежностями и одеждой по сезону, полу и возрасту. Отношения между членами семьи доброжелательные, потребности развития малолетних детей опекуном обеспечиваются, опекун ответственно относится к своим обязанностям, права и законные интересы малолетних соблюдаются, содержание, воспитание и образование соответствует требованиям, установленным законодательством РФ. Опекун В. и ее муж К. выразили согласие, чтобы мать И. занялась воспитанием детей и проживала вместе с ними.

По результатам социально-психологической диагностики Н. и П. эмоциональная атмосфера в семье и психоэмоциональное состояние детей позитивные, члены семьи заботятся друг о друге, проявляют интерес, учитываются интересы и способности детей, совместно проводят досуг, поддерживают отношения с другими отдельно проживающими членами семьи. В период проживания с опекуном девочки стали более спокойными, улучшился сон и поведение. Дети помнят о маме, разговаривают с опекуном о ней, ждут ее возвращения, но при этом наблюдается некоторое опасение, переживания о том, что снова будет меняться их уклад жизни.

Данных о том, что И. состояла на учете в органах профилактики ввиду ненадлежащего воспитания и содержания малолетних детей Н. и П. материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, исследовав данные о личности осужденной, условия ее жизни на свободе, поведение в период отбывания наказания, отношение к содержанию и воспитанию детей, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 82 УК РФ, поскольку дети осужденной в отсутствие матери получают необходимую заботу и обеспечение, их воспитанием занимается опекун В., которая надлежащим образом исполняет возложенные на нее обязанности, дети обеспечены всем необходимым, их права не нарушаются, кроме того, при назначении наказания И. суду было известно о наличии у нее малолетних детей, что признано смягчающим наказание обстоятельством, при этом суд первой, апелляционной и кассационной инстанции не усмотрели достаточных оснований для применения в отношении И. положений ст. 82 УК РФ, поскольку осужденная оставила детей на воспитание родственников, выехав в г. Сургут, где совершила особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности.

При таких обстоятельствах суд не пришел к твердому убеждению, что исправление И. возможно без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием детей, обоснованно отказав в удовлетворении ее ходатайства об отсрочке отбывания наказания до достижения детьми 14-летнего возраста.

Изучив все материалы дела, сведения о личности осужденной, ее поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни ее семьи, наличии жилья и необходимых условий для проживания с детьми и другие данные, заслушав мнение опекуна В. об обстоятельствах и условиях их проживания, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной, так как наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет автоматического применения судом положений ст. 82 УК РФ, поскольку вышеуказанная норма не является императивной, а доводы о том, что дети нуждаются в присутствии матери, и она желает лично участвовать в их воспитании, не являются безусловным основанием для предоставления И. отсрочки отбывания наказания, поскольку отсутствие матери обусловлено совершением ею преступления, последствием которого явилось наказание и определенные ограничения, связанные с его отбыванием в условиях изоляции от общества и семьи.

Согласно материалам дела до заключения И. под стражу она проживала с детьми и гражданским мужем С. по адресу регистрации: ****, в настоящее время отсутствует возможность проживания по данному адресу, так как дом отсутствует и не числится в зарегистрированных объектах недвижимости, отец детей С. уклоняется от исполнения родительских обязанностей, в отношении него решается вопрос об ограничении (лишении) родительских прав, данных о наличии иного жилого помещения для проживания с детьми на законных основаниях осужденной не представлено.

Вместе с тем, в настоящее время малолетним детям опекуном В. созданы надлежащие условия для проживания и развития в арендованном жилом помещении по адресу: ****, дети получают необходимое образование, воспитание и заботу, обеспечены жилищно-бытовыми условиями и необходимыми принадлежностями для обучения и развития, согласно данных психологического обследования и характеристик из образовательного учреждения МАОУ «***» г. Перми дети успешно обучаются, их досуг организован, опекун В. проявляет заинтересованность в воспитании, содержании и обучении детей, в период проживания с опекуном девочки стали более спокойными, улучшился сон и поведение, они помнят и разговаривают о маме, ждут ее возвращения, но при этом переживают и опасаются возможного изменения уклада их жизни, что не исключается в случае освобождения осужденной И., у которой отсутствуют необходимые жилищные условия, не ухудшающие положение малолетних детей по сравнению с созданными опекуном.

Несмотря на согласие опекуна В. и ее мужа К. на проживание с ними осужденной И. в арендованной квартире, данных о согласии собственника жилого помещения об этом не представлено. Договор найма жилого помещения от 20 января 2025 года заключен опекуном В. на срок до 20 декабря 2025 года с условием проживания в нем лишь ее супруга. Иных данных о наличии у осужденной жилья и необходимых условий для проживания с малолетними детьми, не ухудшающих их положение, судом апелляционной инстанции не установлено и осужденной не представлено, поэтому применение института отсрочки отбывания наказания в данной ситуации будет противоречить интересам самих детей, опасающихся изменения уклада их жизни.

Кроме того, согласно материалов уголовного дела И. являлась потребителем наркотических средств, признана виновной в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории г. Сургута ХМАО-Югры, оставив при этом детей на воспитание и обеспечение совершеннолетнего сына и сожителя С., уклонившегося от исполнения родительских обязанностей.

Указанные обстоятельства также подтверждают правильность выводов суда о невозможности применения к ней положений ст. 82 УК РФ, поскольку интересы детей имеют первостепенное значение, при этом установленные судом сведения о личности и о поведении осужденной И. не свидетельствуют о ее безупречно добросовестном отношении к исполнению обязанностей по воспитанию детей и не исключают оказание на них какого-либо отрицательного психологического воздействия, в том числе, путем ухудшением их жилищно-бытовых условий, о чем те высказывают опасения.

Таким образом, с учетом исследованных материалов дела, решение суда об отказе в предоставлении отсрочки отбывания наказания И. никоим образом не ущемляет права ее малолетних детей и не ухудшает условий их жизни.

Принимая во внимание изложенное, поведение осужденной в период отбывания наказания, которое не являлось безупречно положительным, высказанное осужденной желание трудоустроиться и заниматься воспитанием детей, согласие на совместное проживание с детьми опекуна и ее супруга, осознание вины и иные изложенные в жалобе обстоятельства, в совокупности с данными о личности осужденной, обстоятельствами совершения преступления, иными исследованными данными об условиях жизни и воспитания детей, их психоэмоциональном состоянии, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит достаточных оснований для применения положений ст. 82 УК РФ, поскольку в данной ситуации это противоречит интересам самих детей.

Таким образом, постановление суда первой инстанции, основанное на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принятое с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания и порядок разрешения вопроса о предоставлении отсрочки отбывания наказания, является законным и обоснованным.

Необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, выполнены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 23 декабря 2024 года в отношении И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись