Постановление № 1-577/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-577/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск «26» декабря 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Томска ФИО1,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Томска, Архиповой А.А.,

подсудимого: ФИО2,

защитника адвоката: Агаршева С.А., представившего удостоверение /________/ от 12.02.2014 и ордер /________/ от /________/,

при секретаре: Климентьевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении:

ФИО2, /________/, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительному заключению, ФИО2, в период времени с 09 часов 00 минут 19 августа 2017 года до 09 часов 51 минут 25 августа 2017 года (точные дата и время в ходе предварительного расследования не установлены), находясь в помещении автомойки, расположенной по Московскому тракту, 40 в г. Томске, увидел, что на колонке автобалансировки в одном из отсеков указанной автомойки, находится подсоединенный к зарядному устройству сотовый телефон «Huawei Honor 8 lite», принадлежащий Потерпевший №1 и нуждаясь в денежных средствах, решил похитить его. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отсутствует в вышеуказанной автомойке и не может осуществлять контроль за сохранностью своего имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 телефон «Huawei Honor 8 lite» в силиконовом чехле с зарядным устройством. С похищенным имуществом, ФИО2 скрылся с места совершения преступления и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 обвиняется, что он, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 14 999 рублей, а именно:

- сотовый телефон «Huawei Honor 8 lite» в силиконовом чехле с зарядным устройством общей стоимостью 14 999 рублей, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму

На предварительном следствии действия ФИО2 были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2, его адвокат Агаршев С.А., а так же потерпевший Потерпевший №1 в своём заявлении, ходатайствовали о прекращении уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшим, указав, что между ними произошло примирение и ущерб потерпевшему полностью возмещён.

Государственный обвинитель Архипова А.А. просила удовлетворить ходатайства.

Выслушав мнения сторон, суд находит заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

На эти же основания указано и в ст.25 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ), относится к категории средней тяжести.

ФИО2 не судим, с потерпевшим у него произошло примирение, ущерб потерпевшему возмещён, что подтверждено его заявлением в суд, подсудимый характеризуется по месту жительства положительно, хотя неофициально, но работает и имеет законный источник дохода, поэтому суд находит возможным, прекратить уголовное дело с освобождением подсудимого от уголовной ответственности.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим подсудимому ФИО2 известны и понятны.

Таким образом, в деле наличествуют все условия, позволяющие положительно разрешить вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В связи с прекращением уголовного дела и освобождением ФИО2 от уголовной ответственности мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в соответствии со ст.110 УПК РФ, подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.4,5 ч.1 ст.236, 254 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по основанию, указанному в ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшим и освободить ФИО2 от уголовной ответственности по основанию, указанному в ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, отменить.

Действие сохранной расписки потерпевшего Потерпевший №1 об обязанности хранения вещественного доказательства, сотового телефона, отменить, а залоговый билет хранить при уголовном деле.

Копии настоящего постановления вручить ФИО2, адвокату Агаршеву С.А., потерпевшему Потерпевший №1, направить прокурору Кировского района г. Томска.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: /________/

/________/

/________/