Решение № 2-3542/2019 2-3542/2019~М-3222/2019 М-3222/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-3542/2019

Дело № 2-3542/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Караульновой О. В.,

с участием прокурора Федоровой Е. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 08.02.2019 около 13 часов 30 минут на лестничной площадке у кв. 105, по адресу: **, у нее с ФИО2 произошел конфликт, в результате которого ФИО2 причинила ей побои, а именно ударом руки, в которой находился телефон, рассекла губу и выбила зуб, чем причинила легкий вред здоровью.

Своими действиями ответчик причинила истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, оставшемся шраме на верхней губе, отсутствием зуба в период лечения, и регулярно возникающей боли при приеме пищи, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Также истцом понесены затраты на восстановление зуба в сумме 14 800 рублей, которые истец просила взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ее страдания заключались в том, что на протяжении трех месяцев она ходила без зуба. Также болел шов на внутренней стороне губы, который заживал три месяца, что усложняло прием пищи.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, оспаривая причинение ответчиком телесных повреждений истцу. Считали, что истцом не доказан факт нанесения ей телесных повреждений ответчиком, что истец и свидетель ФИО4 дают ложные показания. Полагали, что причинно-следственная связь между дорогостоящим лечением и повреждениями, которые имелись у истца, отсутствует. Сумма материального ущерба истцом не обоснована. При вынесения решения просили учесть материальное положение ответчика, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, не имеет доходов и какого-либо имущества в собственности. Кроме того, у мужа ответчика имеются кредитные обязательства и обязательства по исполнительному производству. При этом истец, являясь пенсионером, получает пенсию, а также имеет доход от предпринимательской деятельности по пошиву постельного белья.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Федоровой Е. Л., полагавшей необходимым иск удовлетворить частично, уменьшив размер компенсации морального вреда, исследовав материалы гражданского дела, фотографии телесных повреждений, аудиозаписи телефонных переговоров истца в день травмы, материалы проверки по факту причинения ФИО1 вреда здоровью, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2019, что 08.02.2019 около 13 часов 15 минут, по адресу: **, на лестничной площадке у квартир №№ 105 и 106, в ходе произошедшего конфликта между ФИО1 и ФИО2, проживающей в этом же подъезде в квартире № 101, ФИО1 оттолкнула ФИО2, после чего ФИО2 ударила ФИО1 по лицу рукой, в которой был мобильный телефон, причинив рану верхней губы с кровотечением и сломав 21-й зуб (л. д. 53-54).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 поясняла, что конфликт с ФИО1 произошел из-за постоянного шума швейной машинки, доносившегося из квартиры истца. Ответчик поднялась к истцу, чтобы попросить не работать на швейной машинке на время дневного сна ребенка, с 13 до 15 часов. На момент произошедшего конфликта ФИО2 была на последнем месяце беременности. При этом ФИО1 во время конфликта схватила ее за футболку и оттолкнула в сторону лестницы. ФИО2 оттолкнула ФИО1 в область груди, но телесных повреждений, изображенных на фотоснимках, истцу не наносила.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 поясняла, что ей не было достоверно известно, что ФИО2 беременна. 08.02.2019 около 13 часов 30 минут на лестничной площадке у нее произошел конфликт с ФИО2, которая пришла к ней со скандалом и требованием прекратить работу на швейной машинке. ФИО1 пояснила ФИО2, что она шьет всего 40-60 минут в день. Однако ФИО2 продолжала кричать и стала размахивать руками перед ее лицом. В руке у ФИО2 был мобильный телефон. Не выдержав оскорблений, ФИО1 оттолкнула соседку и хотела закрыть дверь. Однако в этот момент ФИО2 ударила ее рукой по лицу, в которой был телефон. Ударом телефона ФИО2 рассекла ей губу и выбила зуб. В связи с этой травмой она испытывала физическую боль, для лечения, в поисках наиболее бюджетного варианта, обращалась в различные стоматологические лечебные учреждения г. Пскова, и лишь одно из них взялось за удаление металлического штифта в поврежденном зубе. В течение нескольких месяцев, до восстановления зуба в конце апреля 2019 г., испытывала страдания от его отсутствия.

Пояснения сторон по конфликту идентичны объяснениям, данным в ходе проверки в ОП № 1 УМВД России по г. Пскова.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что проживает по адресу: **. 08.02.2019 в начале второго часа дня свидетель находилась дома с тремя детьми. Укладывая младшую дочь спать свидетель услышала шум за дверью. Когда ребенок уснул посмотрела в дверной глазок и увидела ФИО2, замахнувшуюся рукой на ФИО1. В руке у ФИО2 было что-то похожее на мобильный телефон. ФИО2 громко кричала на ФИО1. Момент удара она не видела, поскольку ребенок проснулся, и она ушла к нему.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы (ПОБСМЭ)» от 11.02.2019 № ** у ФИО1 выявлено телесное повреждение в виде **. Данное телесное повреждение возникло от однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью действия, могло образоваться 08.02.2019 от удара таковым, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как причинившие легкий вред здоровью. Возможность образования вышеуказанного телесного повреждения при падении на плоскости маловероятна (л. д. 39-41).

Из справки ГБУЗ «Псковская межрайонная больница» следует, что ФИО1 08.02.2019 была осмотрена лор-врачом. На момент осмотра у ФИО1 на верхней губе имелась рана с неровными краями, проникающая в полость рта, и повреждение 21-го зуба. Произведена первичная хирургическая обработка раны, наложена асептическая повязка.

Из справки ГАУЗ Псковской области «Стоматологическая поликлиника» следует, что ФИО1 09.02.2019 была осмотрена врачом-стоматологом ФИО5 и ей поставлен диагноз: ** (л. д. 6).

В ходе осмотра ФИО1 экспертом ГБУЗ «ПОБСМЭ» 11.02.2019 выявлены: косо-вертикальная рана длиной 1,5 см на коже верхней губы слева от средней линии с наложенными хирургическими швами; рана на слизистой верхней губы длиной 1 см на этом же уровне; коронка зуба слева на верхней челюсти отсутствует, в лунке видна часть корня зуба со штифтом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками, согласно ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае сторона ответчика не доказала, что телесные повреждения истцу причинены не по вине ФИО2, наоборот, проанализировав показания сторон, свидетеля ФИО4 и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 по нанесению удара ФИО1 08.02.2019 и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений ФИО1, повлекших легкий вред здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст.ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В силу п. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины нарушителя. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует учитывать, что потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку в результате полученных повреждений ФИО1 испытывала физическую боль, а также нравственные страдания, суд считает, что по существу заявленные истцом требования о взыскании денежной компенсации морального вреда являются обоснованным.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание характер полученных ФИО1 телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий, длительность лечения, последствия травмы, невозможность на протяжении нескольких месяцев определенного времени вести привычный образ жизни и питания, с учетом требований закона о разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в качестве компенсации морального вреда в пользу истца 10 000 рублей, считая, что данная сумма компенсирует потерпевшей перенесенные физические и нравственные страдания.

Уменьшив до указанной суммы компенсацию морального вреда суд учел исходящий от истца повод для конфликта – работа на швейной машинке в период отдыха малолетнего ребенка ответчика, беременность ответчика во время конфликта и толчок истцом ответчика перед ударом в лицо.

Истцом также заявлены ко взысканию с ответчика расходы, которые она понесла в связи с восстановлением сломанного зуба.

На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение.

Под дополнительными расходами, вызванными повреждением здоровья, понимаются целевые затраты, направленные на восстановление здоровья (расходы на дополнительное питание, посторонний уход, на приобретение лекарств, протезирование и т. п.).

Необходимость протезирования зуба истца, поврежденного в результате действий ответчика, подтверждена свидетельскими показаниями допрошенных в суде врачей-стоматологов ФИО5 и ФИО6 Данные свидетели показали, что с учетом повреждения и состояния зуба, для восстановления жевательной функции зуба истцу было рекомендовано восстановление зуба металлокерамической коронкой и культевой вкладкой, с предварительным удалением ранее установленного металлического штифта. При этом ФИО1 выбрана самая дешевая коронка из схожих с естественным зубом. Восстановление истцу зуба пломбировочным материалом на металлическом штифте носило бы декоративный характер, однако данная конструкция сломалась бы при жевательной нагрузке.

В связи с чем судом не принимаются доводы стороны ответчика о возможности более дешевого лечения зуба ФИО1 при помощи штифта, поскольку при такой конструкции не обеспечивалась бы жевательная функция восстановленного зуба, и такое лечение носило бы недолговременный характер.

Расходы, понесенные истцом на восстановление зуба в размере 14 800 рублей, подтверждены квитанцией-договором от 25.02.2019 № **, и кассовыми чеками от 14**** (л. д. 7-13).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена необходимость несения истцом расходов на восстановление зуба, в связи с его травмой, полученной по вине ответчика, а также факт несения указанных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 14 800 рублей в качестве возмещения материального ущерба, находя такой размер разумным, соответствующим уровню цен на аналогичные услуги в г. Пскове.

Исследовав в судебном заседании представленные документы об имущественном положении семьи ответчика, наличие, одновременно с долгами и кредитными обязательствами, движимого и недвижимого имущества, суд полагает, что взысканный в пользу пострадавшей ФИО1 объем ущерба существенным образом не ухудшит положение семьи ФИО2

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 892 рубля, из которых 592 рубля – государственная пошлина за требования имущественного характера, и 300 рублей – государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 14 800 рублей в качестве возмещения материального ущерба, и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 24 800 (двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 892 (восемьсот девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2019 г.