Решение № 2-2220/2017 2-2220/2017~М-1985/2017 М-1985/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-2220/2017

Дело № 2-2220/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года город Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Ромасько Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России» либо банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 (ранее фамилия - ФИО4) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования были мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора НОМЕР от ДАТА банком заемщику ФИО2 предоставлен кредит в размере ... руб. на срок до ДАТА под ...% годовых. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счёт погашения задолженности не перечисляются. Задолженность по кредитному договору составляет ... руб., которую просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду указала, что возражает против снижения суммы неустойки по ходатайству ответчика, поскольку последняя длительное время не исполняла обязательства по кредитному договору, чем нарушала права займодавца на своевременный возврат денежных средств.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в своё отсутствие, представила суду письменный отзыв, в соответствии с которым следует, что с взыскиваемой с неё суммой основного долга и процентов за пользование кредитом она полностью согласна, а размер неустойки просит снизить до ... руб., поскольку со стороны истца имело место злоупотребление своим правом, так как Банк имел все основания взыскать задолженность по кредиту, не дожидаясь, когда сумма начисленных неустоек составит ... % от суммы оставшегося основного долга.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает, что ответчик извещен должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания п.1 ст.809 ГК РФ следует, что кредитор имеет право на получение с должника процентов на сумму кредита в размерах и в порядке определенном договором.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора НОМЕР от ДАТА банком заемщику ФИО2 предоставлен кредит в размере ... руб. на срок до ДАТА под ...% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, подлежащего внесению ... числа каждого месяца, составил ... руб. (за исключением последнего платежа в размере ... руб.) (л.д. 27,28-29).

Дополнительным соглашением НОМЕР ДАТА. к указанному кредитному договору срок кредитования увеличен на 24 месяца и установлен общий срок с учетом реструктуризации ... месяца - до ДАТА (л.д.34).

Факт выдачи кредита ответчиком не оспаривается и подтвержден мемориальным ордером НОМЕР от ДАТА (л.д. 24).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заемщиком не выполняется обязательства по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, в результате чего образовалась просроченная задолженность, не возвращена часть кредита, а также не уплачены проценты за пользование кредитом. Так, последняя сумма в погашение задолженности в размере ... руб. ... коп. была внесена заёмщиком ДАТА.

ДАТА. банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое осталось без удовлетворения (л.д. 35,36).

Кредитным договором НОМЕР от ДАТА. за нарушение срока возврата кредита предусмотрена уплата неустойки в размере ...% за каждый день просрочки (л.д. 25-26).

Согласно представленного расчёта, задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА. по состоянию на ДАТА составляет ... руб., в том числе: задолженность по кредиту ... руб. ... коп., просроченные проценты в сумме ... руб. ... коп., неустойка по кредиту – ... руб... коп., неустойка по процентам в сумме ... руб. ... коп.

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку, принятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, заемщик нарушил срок возврата очередных платежей, суд приходит к выводу о наличии права истца требовать досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение денежных обязательств по кредитному договору по состоянию на ДАТА с ответчика в размере ... руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом суд исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДАТА «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, размер истребуемой задолженности по кредитному договору (в том числе по основному долгу и процентам), а также компенсационную природу неустойки, длительность допущенной заёмщиком просрочки, находит, что вышеуказанные размеры неустойки несоразмерны последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора и подлежат снижению в части размера неустойки за просрочку уплаты кредита до ... рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов до ... руб.

Данные размеры неустойки, по мнению суда, отвечают принципам разумности, соразмерности, определены с учетом соблюдения баланса законных интересов как банка, так и заемщика.

Таким образом, с учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, а также снижения неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 (ФИО4) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере ... (...) рублей ... копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность ... руб. ... коп., просроченная задолженность по процентам в сумме ... руб. ... коп., неустойка по просроченному основному долгу в сумме ... руб., неустойка по просроченным процентам ... руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме ... руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 3).

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, госпошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме ... руб. (из расчета: ... руб. + ...% х (... руб. ... коп. – ... руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере ... (...) рублей ... копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность ... руб. ... коп., просроченная задолженность по процентам в сумме ... руб. ... коп., неустойка по просроченному основному долгу в сумме ... руб., неустойка по просроченным процентам ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины ... (...) рубля ... копейки, а всего ... (...) рубля ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России», - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: Сержантов Д.Е.