Апелляционное постановление № 22-890/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 4/17-5/2025

Дело № 22-890/2025 Судья Михайлова А.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 24 апреля 2025 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Ворониной К.Р.

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.

адвоката Чикиной Т.А.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 15.01.2025, которым

ходатайство осужденного ФИО1, <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания по приговору Кимрского городского суда Тверской области, более мягким видом наказания - оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

ФИО1, осужденный по приговору Кимрского городского суда Тверской области от 10.06.2021 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 05.08.2021) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 лет 06 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы – принудительными работами.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что в обжалуемом постановлении не приведены доводы и мотивы в обоснование принятого решения, которым в удовлетворении его ходатайства отказано.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Чикина Е.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор Тюфтина Е.В. просила оставить доводы жалобы осужденного без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу статьи 80 УК Российской Федерации основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.).

При разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Руководствуясь положениями ст. 80 УК РФ, ст. 397, 399 УПК РФ, исследовав в своей совокупности все представленные в отношении ФИО1 юридически значимые сведения, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве вопроса, суд первой инстанции сделал правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела, вывод об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части лишения свободы принудительными работами, мотивированное решение чему приведено в судебном решении.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в настоящее время достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и безусловно свидетельствовала о том, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей в отношении ФИО1 возможно и при отбывании им принудительных работ, о чем последний просит в своем ходатайстве.

То, что осужденный встал на путь исправления, должно быть доказано его стабильным активным положительным поведением, продолжающимся на протяжении такого периода отбывания им наказания, который в совокупности с иными юридически значимыми сведениями по делу был бы достаточен для вывода о возможности достижения в отношении этого осужденного целей наказания и в условиях отбывания им более мягкого вида наказания, нежели назначенного приговором. Между тем, таких обстоятельств из представленных в отношении ФИО1 материалов не усматривается, к выводу о чем, позволяет прийти изложенный в обжалуемом постановлении анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания с учетом указанных в ч. 4 ст. 80 УК РФ сведений.

Судом первой инстанции учтено, что на момент обращения осужденного с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, отбыта установленная законом часть срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.

При разрешении ходатайства суд дал надлежащую оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, привел всесторонне характеризующие его данные.

Так, в характеристике ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области на осужденного ФИО1 указано, что он 24.01.2022 прибыл в указанное исправительное учреждение. Трудоустроен. К своим обязанностям, а также к работам без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ, относится добросовестно. Допустил 2 нарушения режима содержания, за что было наложено 2 дисциплинарных взыскания. На данный момент взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет поощрения. С 10.08.2023 состоит на облегченных условиях отбывания наказания. На профилактическом учёте не состоит. Злостным нарушителем не признавался. Имеет среднее специальное образование. Проходил обучение в ПУ-54 при ФКУ ИК-7 по профессиям «сварщик» и «швей». К учебе относился добросовестно. В обращении с сотрудниками администрации вежлив, тактичен. Указания и распоряжения администрации выполняет точно и своевременно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. По характеру спокойный, уравновешенный, замкнутый. В коллективе осужденных отношения строит правильно. Связь с родственниками поддерживает. Исполнительного листа и алиментов не имеет. Вину по приговору суда признал полностью. Согласно выводу, все меры по исправлению осужденного достигнуты, он не нуждается в отбывании назначенного судом срока наказания. Возможно применение замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Сведения, изложенные в характеристике, подтверждаются справкой о поощрениях и взысканиях, характеристикой начальника Цеха №1, справкой учета рабочего времени осужденного, справкой главного бухгалтера.

Согласно медицинскому заключению осужденный ФИО1 не имеет противопоказаний к отбыванию наказания в виде лишения свободы в отдельных местностях РФ.

Согласно выводу психологической характеристики, составленной специалистом УФСИН России по Тверской области, у осужденного ФИО1 не выявлено психологических противопоказаний, он имеет среднюю вероятность девиации и благоприятный прогноз законопослушного поведения. Факторы риска деструктивного поведения не выявлены. Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами может быть решён положительно, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе благоприятный, возможного рецидива невелика.

Проанализировав совокупность вышеуказанных данных, мнение прокурора, полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в замене осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания с приведением надлежащей правовой аргументации, изложены в принятом судом решении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод, что оснований считать, что во время отбывания наказания ФИО1 вел себя безупречно и доказал свое исправление не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период отбывания наказания допустил два нарушения, а именно 27.07.2021 в виде выдворения в карцер за изготовление, хранение и перенос запрещенных предметов и 30.09.2022 в виде письменного выговора за нарушение формы одежды, последнее из которых было снято досрочно в порядке поощрения – 13.01.2023. Взыскания не отменены. Кроме того, за период с января 2023 г. по ноябрь 2024 г. осужденным ФИО1 получено 10 поощрений в основном по итогом квартальных работ, добросовестное отношение к труду и примерное поведение и активное участие в проводимых в учреждении массовых мероприятий виде благодарностей, досрочного снятия ранее наложенного взыскания и разрешений получить дополнительную посылку (передачу) (со слов осужденного в настоящее время имеет 12 поощрений).

Отсутствие у осужденного в настоящее время не погашенных и не снятых в установленном порядке взысканий, приведенные судом положительные моменты, на что обращено внимание в рамках апелляционного производства по делу, при установленных фактических обстоятельствах не являются достаточными для применения в отношении ФИО1 положений ст. 80 УК РФ, не опровергая вывод о нуждаемости его в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания и что достижение этой цели возможно при назначении ему более мягкого наказания.

При оценке поведения осужденного ФИО1 учитывались и подвергались оценке все изменения в его личности и поведении, а именно его трудоустройство и добросовестное отношение к труду, учеба и получение специальностей, перевод на облегченные условия содержания, чему способствовало его правомерное поведение и как следствие получение поощрений.

Однако приведенные положительные изменения в поведении осужденного ФИО1 имели место только с января 2023 г., а до этого времени он ничем положительным себя не проявлял, а наоборот им допускались нарушения режима содержания. Таким образом, период активного стабильного и правопослушного поведения составляет незначительный период по отношению с общим сроком наказания и свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении ФИО1, что учтено судом, однако, безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является, поскольку в соответствие со ст. 9 ч. 2 и ст. 11 ч. 2 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой - является прямой обязанностью осужденного лица.

Допущенные осужденным нарушения режимных требований, несмотря на то, что в настоящее время действующих взысканий осужденный ФИО1 не имеет, обоснованно были приняты судом во внимание, поскольку при оценке поведения осужденного суд должен учитывать любые характеризующие его сведения. При этом судом проверены обстоятельства наложенных взысканий, тяжесть и характер допущенных нарушений, их периодичность. Кроме того, преобладание количества поощрений над количеством взысканий, свидетельствует о должном контроле за поведением осужденной со стороны администрации исправительного учреждения, а не о его безусловном исправлении и как следствие основании для замены наказания на более мягкое.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Жалоба осужденного не содержит сведений, которые бы влияли на правильность состоявшегося судебного решения и безосновательно были оставлены без внимания.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд мотивировал необходимостью дальнейшего отбывания им наказания и осуществления контроля за его поведением, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания, не было безупречным, а обстоятельства дела и поведение осужденного не свидетельствуют о достижении в настоящее время цели наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено. Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 15.01.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина