Решение № 2-2531/2024 2-2531/2024~М-1554/2024 М-1554/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-2531/2024

Копия

Дело N2-2531/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024г. Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Батовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 Угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 Б.А.У. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. водитель ФИО2 У., управляя автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак №, при совершении маневра разворота, заблаговременно не занял крайне левое положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с принадлежащем ООО "ТИС-Диалог" автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО3

Собственник автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого была осуществлена выплата в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "ТИС-Диалог" и ИП ФИО1 был заключен договор цессии для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, по условиям которого право требования компенсации ущерба в ДТП, а также денежные средства в размере страхового возмещения перешли ИП ФИО1 Обязательства по договору исполнены.

Вместе с тем, суммы страховой выплаты недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме. Размер ущерба составил 398 929 руб. из расчета: 798 929 (стоимость ремонта)- 400 000 руб. (страховое возмещение).

Для урегулирования имущественных требований в досудебном порядке в рамках телефонного разговора разрешить вопрос возмещения не удалось.

Основываясь на вышеизложенном, ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО2 Б.А.У. ущерб в размере 398 929 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 189 руб. (т.1 л.д. 4-5, 96).

В порядке статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "ТИС-Диалог", ПАО СК "Росгосстрах", ПАО "САК "Энергогарант", ФИО4

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные исковые требования ИП ФИО1 поддержал по изложенным в нем основаниям. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 У. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще по указанному в иске адресу: <адрес> по адресу постановки на миграционный учет: <адрес>. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

По данным Отдела адресно-справочной работы отдела по работе с гражданами РФ УВМ УМВД России по Калининградской области, ФИО2 У. не значится зарегистрированным в г.Калининграде и области (т.1 л.д.82).

Согласно постановлению Ленинградского районного суда г.Калининграда от 19 июня 2024г., гражданин Республики Узбекистан ФИО2 У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб. с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Калининградской области (т.1 л.д.118-120).

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (ч.1 ст.29 ГПК РФ).

В силу статьи 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно статье 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В связи с тем, что место жительства ответчика не известно, в порядке статья 50 ГПК РФ ответчику ФИО2 Б.А.У., назначен адвокат в качестве представителя.

Представитель ответчика - адвокат Токарский С.И. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Третьи лица - представители ООО "ТИС-Диалог", ПАО СК "Росгосстрах", ПАО "САК "Энергогарант", ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)(пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО "Телекоммуникации и Сервис Диалог" автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4 автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО2 Б.А.У. при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО2 У., управляя автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак №, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25 мая 2021г. ФИО2 У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за нарушение п.8.5 ПДД РФ (перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение), подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. (т.1 л.д.29).

Нормы статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений, освобождающих причинителя вреда от ответственности за вред, причиненный владельцу источника повышенной опасности, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований такой ответственности - вины причинителя вреда, наличия ущерба и причинной связи между ними.

Несоответствие действий водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО2 Б.А.У. требований пункта 8.5 ПДД РФ повлекли за собой возникновение аварийной обстановки, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями.

Вина ФИО2 Б.А.У. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГг. так же подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: материалом по факту ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП на месте происшествия, дополнительными сведениями о ДТП, в которых отражены характер и локализация полученных транспортными средствами в данном ДТП повреждений.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ООО "ТИС-Диалог" автомобилю "<данные изъяты>" рег.знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по договору ОСАГО серии №. Вышеуказанный договор страхования заключен с учетом ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО7 (т.1 л.д.42).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № ООО "Телекоммуникации и Сервис-Диалог" (ООО "ТИС-Диалог") была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО №, которой на основании Соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ произведена ООО "ТИС-Диалог" выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78,80).

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "ТИС-Диалог" (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому ООО "ТИС-Диалог" уступило, а ИП ФИО1 принял право требования, существующее у него на момент заключения договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8-9).

В обоснование требований о возмещении ущерба, истцом представлена ремонт-калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость ремонта поврежденного транспортного средства "№" рег.знак <данные изъяты> составляет 798 929 руб. (т.1 л.д.10-14).

Вопреки доводам представителя ответчика, доказательства иного размера ущерба им не представлены, в том числе не представил суду каких-либо доказательств завышения стоимости поврежденного имущества либо альтернативного расчета размера ущерба. В том числе представителем ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, несмотря на то, что суд неоднократно разъяснял представителю ответчика право заявить ходатайство о назначении экспертизы.

Представленный истцом расчет (ремонт-калькуляция) суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку он произведен на основании документов о дорожно-транспортном происшествии, поступивших из ГИБДД, при расчете ущерба учтены повреждения, имевшие место в дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая настоящий спор, суд, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшие причинение ущерба автомобилю "<данные изъяты>" рег.знак № приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Определяя размер фактического ущерба, суд исходит из того, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Устанавливая размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется ремонт-калькуляцией, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № составляет 798 929 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия превышает размер выплаченного страхового возмещения, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 Б.А.У. в пользу истца ИП ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 398 929 руб. (798 929 руб.- 400 000 руб.), исчисляемый как разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и надлежащего размера страхового возмещения.

На основании положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 Б.А.У. в пользу истца ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 189 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ИП ФИО1 к ФИО2 Угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Угли (паспорт гражданина Республики Узбекистан №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) ущерб в размере 398 929 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 189 руб., всего 406 118 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2024 года.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда

г.Калининграда И.А.Мирзоева

Секретарь судебного заседания Ю.В.Батова