Решение № 2-3573/2018 2-3573/2018~М-3476/2018 М-3476/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-3573/2018

Гражданское дело 2-3573/2018 год


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 07 сентября 2018 г.

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Исматова Т.Б.

при секретаре Горновской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса. В обосновании заявленных исковых требований указав, что является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от ХХ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ХХ., ХХ. и ХХ. на основании поступивших в адрес Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» заявлений (требований) ФИО2 об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу потерпевшего ФИО1 в результате ДТП от ХХ., ПАО СК «Росгосстрах» были составлены страховые акты под общим номером № № и платежными поручениями № от ХХ., № от ХХ. и № от ХХ. произведена оплата в общем размере 91 300 рубля 44 копейки. Согласно справке о ДТП от ХХ., ответственность ФИО1 была застрахована Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» по полису серии <данные изъяты> № №. ХХ. ООО «СК «ОРАНТА» было заключено из Соглашения о ПВУ. РСА были приняты решения о компенсационной выплате № №, № № и № № и платежными поручениями № от ХХ., № от ХХ., и № от ХХ. денежные средства в общем размере 86 561 рубль 44 копейки были перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах». По результатам проведенной проверки а АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии <данные изъяты> № №, а также сведений загруженных в отношении ФИО1 было выявлено, что на момент ДТП ФИО1 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Таким образом, с момента осуществления компенсационных выплат по решениям о компенсационных выплатах № № от ХХ., № № от ХХ. и № № от ХХ., в соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14, п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ХХ., в размере 86 561 рубль 44 копейки. Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в адрес ответчика претензию № № от ХХ. Вместе с тем, денежные средства в адрес РСА до настоящего момента не поступали. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму задолженности в порядке регресса в размере 86 561 рубль 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2796 рублей 84 копейки.

В судебное заседание представитель истца Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что у истца не имеется основания для предъявления требования в порядке регресса, т.к. в день ДТП его ответственность была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от ХХ, решением мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе от ХХ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из административного материала, ХХ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении от ХХ. № № установлено, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, нарушил пункт 8.3 ПДД - при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, движущемуся по ней, допустив с ним столкновение.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ХХ собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО4, страховой полис <данные изъяты> №, страховая организация « ООО « СК Оранта».

Решением мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске ФИО5 по гражданскому делу № 2-13575/2015 от ХХ. по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО « Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскан убыток по проведению экспертизы 5400 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, расходы по нотариальной доверенности 742 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В мотивировочной части решения содержится вывод о том, что на дату ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО « СК Оранта» на основании полиса <данные изъяты> № № сроком действия с ХХ по ХХ года.

Страховым случаем согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, подлежащей применению к спорным правоотношениям, далее - Закон об ОСАГО) является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4. ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, либо путем выдачи (перечисления) суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю).

Согласно реестра страховых организаций, исключенных из участников соглашения о прямом возмещении убытков ( л.д. 108-110), ООО « СК « Оранта» исключено из соглашения о прямом возмещении убытков.

Согласно п.6 указанной статьи в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Во исполнение указанной нормы РСА были приняты решения о компенсационной выплате № №, № № и № № и платежными поручениями № № от ХХ., № № от ХХ., и № № от ХХ. денежные средства в общем размере 86 561 рубль 44 копейки были перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п.8 ст. 14.1 Закона « Об ОСАГО» профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно п.1. пп. «д» ст. 14 к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Заявляя исковые требования, истец ссылается на систему АИС ОСАГО, в которой содержится информация о лицах, включенных в договор обязательного страхования, допущенных к управлению транспортным средством. Согласно доводов истца выявлено, что страховой полис <данные изъяты><данные изъяты> заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению автомобилем, а именно в отношении субъекта страхования с водительским удостоверением серии <данные изъяты> №, при этом сведения о субъекте страхования с водительским удостоверением серии <данные изъяты> №, выданным на имя виновника ДТП - ФИО1, в АИС ОСАГО отсутствуют. При этом истец ссылается на то, что копия страхового полиса в распоряжении РСА отсутствует. На этом основании истец делает вывод, что ответчик не был допущен к управлению транспортным средством.

Согласно п.8. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Между тем в материалах дела имеется решение мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе от ХХ года, которым установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 была застрахована в СК « Оранта» на основании <данные изъяты> № № со сроком действия с ХХ по ХХ года. Данное решение вступило в законную силу. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, суд считает, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СК « Оранта» на основании полиса <данные изъяты> № № со сроком действия с ХХ по ХХ года, что исключает его ответственность в рамках поданного в отношении него иска. В акте о страховом случае, составленном по факту ДТП ( л.д. 56) в разделе информация о причинителе вреда указано, что серия и номер полиса ОСАГО страховщика причинителя вреда <данные изъяты>№ №, в извещении о ДТП ( л.д. 59) также указано, что страховой компанией причинителя вреда является ООО « СК « Оранта».Совокупность указанных доказательств - решение мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе от ХХ, справка о ДТП, акт о страховом случае, извещение о ДТП в своей совокупности подтверждают факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда ФИО1

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное решение суда изготовлено 12 сентября 2018 года.