Решение № 2-1830/2020 2-1830/2020~М-494/2020 М-494/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-1830/2020

Дело №2-1830/2020

УИД 26RS001-01-2020-000969-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 3 июля 2020 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пшеничной Ж.А., помощника судьи Смахтиной И.Э., секретаря судебного заседания Пилипенко И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 Лаврентьевича к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании ущерба, причиненного имуществу при дорожно-транспортном происшествии, взыскании процентов, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании ущерба, причиненного имуществу при дорожно-транспортном происшествии, взыскании процентов, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что дата он на законных основаниях управлял своим транспортным средством №, номерной знак № принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.В 21 часов 35 минут, по <адрес> обход, <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством №, номерной знак № двигаясь на запрещенный сигнал светофора, допустил столкновение автомобилем истца. В результате столкновения, автомобиль истца получил существенные повреждения передней и задней правых дверей, лобового стекла, правых стекл дверей, порога с правой стороны, переднего и заднего правых крыльев, багажника на крыше автомобиля, крыши, деформация кузова. Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от дата, виновником в вышеуказанном ДТП является водитель №, номерной знак № ФИО2, владельцем данного транспортного средства является ФИО1 Страховое свидетельство виновной стороной представлено не было. Согласно экспертному заключению № от дата, выполненного ИП ФИО4, среднерыночная стоимость транспортного средства № на момент ДТП составляет 150 600 руб., годные остатки 11 600 руб., следовательно, размер ущерба составляет 139 000 руб. Стоимость услуг экспертной организации составляет 8000 руб.С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом была направлена досудебная претензия дата в адрес ФИО1 и Л.В.ЭБ., однако до настоящего времени ответ на претензию не получен. Считает, что ответчики несут солидарную ответственность по выплате ему причиненного материального ущерба, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата составила 8 000 руб. Для защиты своих интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью, оплатив за юридические услуги 10 000 руб. Также истцом были понесены расходы по составлению нотариальной доверенности и отправку почты.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, нормы действующего законодательства РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО3 стоимость затрат на восстановление автомобиля в размере 139000 руб., сумму расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 ГК РФ, начиная с дата по день вынесения решения по делу, сумму услуг «Почты России» в размере 914,15 руб., сумму услуг ПАО «Ростелеком» в размере 520,50 руб., сумму госпошлины в размере 4 442 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1850 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 участия в судебном заседании не принимали. В ходе судебного разбирательства, не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, возражали против суммы причиненного ущерба.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в 21 час 35 минут по <адрес> обход, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности, и транспортным средством № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО1

В результате ДТП, транспортное №, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, расходы на устранение которых в соответствии с заключением № от дата, выполненного ИП ФИО4, составляют 139 000 руб.

На момент ДТП полис ОСАГО у ФИО1 и ФИО2 отсутствовал.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12КоАП РФ.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно – наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от дата №-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данное Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, то есть если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 Кодекса – в изъятие из общего принципа вины – закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №, следует, что владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управлениетранспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО1 проживают совместно, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял принадлежащим ФИО1 автомобилем.

Ответчиком ФИО1 не опровергнуто, что она добровольно передала в пользование свой автомобиль ФИО2

Таким образом, доля ответственности собственника источника повышенной опасности, исходя из фактических обстоятельств, составляет 50%.

Ответчиком ФИО1 обязанность по страхованию гражданской ответственности водителей принадлежащего транспортного средства в установленном законом порядке не исполнена.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о добровольной передаче собственником источника повышенной опасности ФИО1 виновнику ДТП ФИО2, что является основанием для возложения ответственности на ответчиков в долевом порядке с определением равной степени вины каждого из них в причинении ущерба потерпевшему.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ при взыскании ущерба с ответчика ФИО1, не усматривается.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определен судом на основании экспертного заключения, которое стороной ответчиков не оспаривалось, ходатайств о проведении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также право истца на полное возмещение причиненного ему ущерба при отсутствии доказательств восстановления транспортного средства иным, менее затратным, чем определено экспертом, способом, оснований для пересмотра установленного экспертным заключением размера материального ущерба, не имеется. При этом суд считает, что в силу действующего законодательства, сумма затрат на экспертизу также подлежит взысканию с ответчиков.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ, суд приходит выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, поскольку законом не предусмотрено при данных правоотношениях применение ст. 395 ГК РФ до принятия решения, и только в случае уклонения ответчика от уплаты установленной решением суда суммы и вступившим в законную силу, возможно ее применение.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, и т.п., или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку в силу указанных норм закона, компенсацияморального вреда по настоящим спорным правоотношениям не предусмотрена. При этом, суд также принимает во внимание, что доказательств причинения истцу какого-либо вреда здоровью в результате действий ответчиков, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалы дела свидетельствуют о факте несения ФИО3 судебных расходов, а также о наличии связи между понесенными указанным лицом издержками и делом.

С учетом принципа разумности подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, объема и сложности выполненной представителем работы, количество затраченного времени на участие в судебных заседаниях, сложности гражданского дела, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает разумным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. При этом, суд не может принять во внимание договор об оказании юридических услуг от дата, поскольку из него не усматривается, что он заключен в рамках оказания юридической помощи по настоящему делу.

Из имеющейся в деле доверенности <адрес> от дата следует, что она выдана ФИО3 на имя представителя ФИО5 на представление его интересов во всех организациях, структурах, для представления интересов в судах, а не для участия в рассмотрении конкретного гражданского дела, в связи с чем расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 850 руб., связанные с оформлением доверенности, возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы на услуги «Почта России» в размере 457,08 руб. и услуги ПАО «Ростелеком» в размере 260,25 руб. (с каждого).

Расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 4 442 руб. подтверждены документально, следовательно, на основании ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части требований имущественного характера (№.), то есть по 2 070 руб. с каждого. Для взыскания с ответчиков в пользу истца остальной части расходов по оплате госпошлины в сумме 302 руб. оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск ФИО3 Лаврентьевича к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании ущерба, причиненного имуществу при дорожно-транспортном происшествии, взыскании процентов, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 Лаврентьевича сумму ущерба, причиненного имуществу при дорожно-транспортном происшествии в размере 69 500 руб.; сумму расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 руб.; сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб.; сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 070 руб.; сумму расходов услуг «Почта России» в размере 457,08 руб.; сумму расходов услуг ПАО «Ростелеком» в размере 260,25 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 Лаврентьевича сумму ущерба, причиненного имуществу при дорожно-транспортном происшествии в размере 69 500 руб.; сумму расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 руб.; сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб.; сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 070 руб.; сумму расходов услуг «Почта России» в размере 457,08 руб.; сумму расходов услуг ПАО «Ростелеком» в размере 260,25 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 Лаврентьевича о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, начиная с дата по день вынесения решения по делу, суммы расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., суммы госпошлины в размере 302 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья подпись Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная

Подлинник подшит в деле №

Судья Ж.А. Пшеничная