Решение № 2А-606/2025 2А-606/2025~М-4287/2024 М-4287/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2А-606/2025

Дело № 2а-606/202549RS0001-01-2024-009030-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магадан

4 марта 2025 г.

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,

при секретаре Калининой В.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному пристав Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО5, УФССП России по Магаданской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области (далее – Магаданское ГОСП № 1) ФИО4

В обоснование исковых требований указала, что на исполнении в Магаданской ГОСП № 1 находится исполнительное производство № 64/24/49013-ИП, возбужденное 3 апреля 2024 г., по которому она является должником. Предметом исполнения выступает обязанность по обеспечению беспрепятственного общения ФИО3 с несовершеннолетним Н.Д.А

Полагает, что ею обязанность по исполнительному производству была исполнена, однако 18 апреля 2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

19 апреля 2024 г. она направила в службу судебных приставов заявление об освобождении её от взыскания исполнительского сбора, в связи с фактическим исполнением решения суда. Постановлением должностного лица ФИО6 от 26 апреля 2024 г. отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 18 апреля 2024 г.

9 сентября 2024 г. ФИО3 обратился в службу судебных приставов с жалобой, в которой оспаривал отмену постановления о взыскании с неё исполнительского сбора. В этой связи заместителем руководителя УФССП России по Магаданской области ФИО7 вынесено постановление от 2 октября 2024 г. о признании жалобы обоснованной.

Данное постановление получено ею почтовой связью 9 ноября 2024 г., после чего подано в суд административное исковое заявление о признании его незаконным (дело 2а-4262/2024), однако неверно был избран способ защиты и, как следствие, пропущен срок оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, поскольку требования исполнительного документа были исполнены ею в срок добровольного исполнения, полагает, что оснований для взыскания с неё исполнительского сбора не имелось.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просит суд восстановить ей срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 18 апреля 2024 г. о взыскании исполнительского сбора, признать данное постановление незаконным и отменить его.

Определением судьи от 20 января 2025 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Магаданской области, в качестве заинтересованного лица – взыскатель по исполнительному производству ФИО3

Определением суда в протоколе судебного заседания от 5 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области (далее – Магаданское ГОСП № 2) ФИО5, в качестве заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 2 ФИО8

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснила, что на момент возбуждения исполнительного производства она находилась в г. Магадане, тогда как её сын – в <адрес> с её родителями, в связи с чем она физически не имела возможности препятствовать ему в общении с отцом. В этой связи, полагает, что она и не должна была ничего предоставлять судебному приставу в подтверждение исполнения требований исполнительного документа. После наложения на неё исполнительского сбора, он был обоснованно отменён по её заявлению, но в октябре 2024 г. это решение отменено заместителем руководителя УФССП России по Магаданской области на основании жалобы взыскателя ФИО3 Однако поскольку её вины не имеется, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для наложения на неё исполнительского сбора. Просила административный иск удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал, просил восстановить срок на подачу административного иска, поскольку фактически основания для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя возникли с момента отмены постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, то есть в октябре 2024 г. Своевременно обратившись в суд, ими был неверно избран способ защиты, что, по его мнению, является уважительной причиной пропуска процессуального срока. С учётом того, что виновных действий по неисполнению требований исполнительного документа ФИО1 допущено не было, считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения на неё исполнительского сбора. Заявленные требования просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании выразил несогласие с предъявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении, поскольку исполнительский сбор наложен на ФИО1 законно и обоснованно. С 2022 г. его сын проживает на материке, поэтому судом был установлен порядок общения с ним, в том числе посредством видеосвязи. Для этих целей он купил сыну телефон и после возбуждения исполнительного производства общался с ним только по телефону, потому что мессенджеры с видеосвязью на телефоне не были установлены. Но спустя время ребёнок перестал отвечать на его звонки, считает, что в этом есть вина матери (ФИО1), потому что она препятствует им общаться, следовательно, исполнительский сбор применён к ней законно.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 1 ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав Магаданского ГОСП № 2 ФИО5, представитель УФССП России по Магаданской области, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 2 ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежаще, в связи с чем суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения административного истца ФИО1, её представителя ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы административного дела № 2а-4262/2024, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьёй 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу части 1 статьи 62, пунктов 1 и 2 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

В свою очередь, законность оспариваемых действий (решений) доказывается административным ответчиком - должностным лицом (органом), который их принял (пункты 3 и 4 части 9 и часть 11 статьи 226).

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания этого обстоятельства, возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 апреля 2024 г. судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 ФИО4 В рамках исполнительного производства № 64281/24/49013-ИП в отношении ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

19 апреля 2024 г. ФИО1 обратилась в Магаданское ГОСП № 1 с заявлением, в котором просила снять с неё наложенный исполнительский сбор, в связи с тем, что требования исполнительного документа были исполнены.

26 апреля 2024 г. постановлением и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № 1 ФИО9 взыскание исполнительского сбора по вышеуказанному постановлению судебного пристава-исполнителя от 18 апреля 2024 г. отменено.

Между тем, на основании жалобы взыскателя ФИО3 от 9 сентября 2024 г. постановление ФИО10 от 26 апреля 2024 г. отменено постановлением заместителя руководителя УФССП России по Магаданской области от 2 октября 2024 г.

Копия данного постановления направлена ФИО1 почтовой связью 22 октября 2024 г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, и получена ею, согласно отчёту об отслеживании почтового отправления, 9 ноября 2024 г.

18 ноября 2024 г. ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление заместителя руководителя УФССП России по Магаданской области от 2 октября 2024 г. (дело № 2а-4262/2024).

24 декабря 2024 г., в связи с отказом административного истца от заявленных требований, производство по административному делу 2а-4262/2024 Магаданским городским судом прекращено.

25 декабря 2024 г. ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с данным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 18 апреля 2024 г. о взыскании с неё исполнительского сбора, следовательно установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ процессуальный срок ею пропущен.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока административный истец указывает на принятие мер для защиты своих прав в судебном порядке и неверно избранный способ защиты, что выразилось в обращении в суд с иным административным иском, который не мог восстановить её нарушенное право в необходимом объёме.

Оценивая доводы административного истца, суд принимает во внимание, что после вынесения оспариваемого постановления, оно было отменено старшим судебным приставом отделения, в связи с чем оснований для его оспаривания в судебном порядке у ФИО1 не имелось. Фактически такая необходимость возникла после отмены 2 октября 2024 г. постановления старшего судебного пристава. Однако поскольку постановление заместителя руководителя УФССП России по Магаданской области от 2 октября 2024 г. было получено ФИО1 лишь 9 ноября 2024 г. и доказательств его вручения ей в более ранние сроки не имеется, суд, принимая во внимание, что ФИО1 приняла меры для защиты своих прав в судебном порядке, приходит к выводу, что процессуальный срок пропущен ею по уважительной причине, в связи с чем имеются основания для его восстановления.

Проверяя законность постановления судебного пристава-исполнителя от 18 апреля 2024 г., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьёй 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона Федеральный закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее также – Закон об органах принудительного исполнения) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора и устанавливать новый срок для исполнения, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Вместе с тем до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Магаданского городского суда от 30 января 2024 г. по гражданскому делу № № по иску ФИО3 к ФИО1 об определении порядка общения с ребёнком, на ответчика ФИО1 возложена обязанность не препятствовать ФИО3 в общении с сыном Н.Д.А. в установленном решением суда порядке:

- еженедельно во вторник и четверг по телефону, в том числе с использованием программы IP-телефонии Скайп (Skype), иных аналогичных программ, в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут (по времени <адрес>), с учетом мнения ребенка, в отсутствие установленных врачами ограничений, касающихся безопасности здоровья ребенка;

- еженедельно в субботу по телефону, в том числе с использованием программы IP-телефонии Скайп (Skype), иных аналогичных программ, в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут (по времени <адрес>), с учетом мнения ребенка, в отсутствие установленных врачами ограничений, касающихся безопасности здоровья ребенка;

- ежегодно в период летних каникул в 10 часов 00 минут 1 июня ФИО3 забирает сына с места проживания ребенка, в 20 часов 00 минут 1 июля возвращает его домой.

Данное решение вступило в законную силу 6 марта 2024 г. и 27 марта 2024 г. выдан исполнительный лист серии ФС № №, который направлен судом 28 марта 2024 г. на принудительное исполнение в УФССП России по Магаданской области.

3 апреля 2024 г. на основании указанного исполнительного документа в Магаданском ГОСП № 1 возбуждено исполнительное производство № 64281/24/49013-ИП в отношении ФИО1

При этом из постановления судебного пристава-исполнителя от 3 апреля 2024 г. о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику ФИО1 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ).

В пункте 3 постановления должник предупреждён о взыскании исполнительского сбора по требованию неимущественного характера с должника-гражданина в размере 5 000 рублей, в случае неисполнения требования исполнительного документа неимущественного характера в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Кроме того, указано, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительных документов, должнику предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава – исполнителя (пункт 3 постановления).

В пункте 11 постановления на должника возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительских действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику в электронном виде посредством размещения в личном кабинете ЕПГУ 3 апреля 2024 г., что подтверждается представленными суду скриншотами базы АИС ФССП России, и прочитано должником в тот же день.

Таким образом, сведения об исполнении требований исполнительного документа либо невозможности его исполнения в силу объективных причин, препятствующих исполнению, ФИО1 надлежало представить судебному приставу-исполнителю в срок до 10 апреля 2024 г. включительно.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что никаких сведений судебному приставу до взыскания с неё исполнительского сбора она не направляла.

18 апреля 2024 г. установив, что исполнительный документ в срок добровольного исполнения не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин либо чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, сделавших невозможным исполнение требований исполнительного документа, не представлено, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что ФИО1 каких-либо сведений относительно добровольного исполнения требования исполнительного документа либо невозможности его исполнения в пределах установленного срока судебному приставу-исполнителю не представила, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

Более того, судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который не допускает вмешательства в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

При рассмотрении административных дел (дел, возникающих из публичных правоотношений) судом осуществляется функция судебного контроля за законностью действий и решений органов власти, должностных лиц и служащих. Содержанием судебного контроля в данном случае является проверка оспариваемых актов-документов, актов-действий и бездействия на предмет их соответствия требованиям правовых норм.

Однако отмена решений, принятых судебными приставами-исполнителями, не относится к компетенции судов общей юрисдикции и подменять полномочия должностных лиц службы судебных приставов суд не вправе.

В этой связи, правовых оснований для отмены судом оспариваемого постановления также не имеется.

При таких обстоятельствах административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 74 постановлении от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Так, в силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление от 30 июля 2001 года № 13-П).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда на ФИО1 была возложена обязанность не препятствовать ФИО3 в общении с сыном ФИО11 в том порядке, который установлен судом.

При этом порядок общения ФИО3 с сыном предусматривал общение с ним по телефону еженедельно во вторник, четверг и субботу в установленные часы, в том числе посредством систем видеосвязи, с учётом мнения ребенка и в отсутствие установленных врачами ограничений, касающихся безопасности здоровья ребенка, а также право ФИО3 ежегодно в период летних каникул забирать сына и возвращать его домой в установленное судом время.

Таким образом, данным решением на ФИО1 возложена обязанность не препятствовать сыну общаться с отцом, а не принимать какие-либо меры для обеспечения такого общения.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО3 пояснили, что несовершеннолетний Н.Д.А с 2022 г. постоянно проживает в <адрес><адрес>, для целей общения с ним ФИО3 подарил ему телефон, на который установил пароль для ограничения доступа ФИО1, какие-либо программы, позволяющие осуществлять видеозвонки, в телефоне отсутствовали.

Из представленных суду фотоизображений телефона и выписки о телефонных соединениях усматривается, что в период с 3 по 10 апреля 2024 г. (период добровольного исполнения, установленный судебным приставом-исполнителем) ФИО3 общался с сыном посредством телефонной связи, в частности 3 апреля 5 минут 48 секунд, 6 апреля 5 минут 7 секунд, 9 апреля 3 минуты 46 секунд.

Более того, согласно представленным в материалы дела копиям электронных билетов и посадочных талонов, 8 марта 2024 г. ФИО1 улетела из г. Уфы в г. Магадан с пересадкой в г. Новосибирске. 25 апреля 2024 г. она вылетела из г. Магадана в г. Хабаровск.

Таким образом, в период с 3 по 10 апреля 2024 г. ФИО1 находилась в г. Магадане и возможности препятствовать сыну в общении с отцом не имела, следовательно, не могла нарушить и установленную судом обязанность, что свидетельствует об отсутствии каких-либо виновных действий с её стороны и неисполнение требований исполнительного документа. При этом судом достоверно установлено, что в период добровольного исполнения ФИО3 общался с сыном посредством телефонной связи и данный факт им не оспаривает, что также свидетельствует об отсутствии вины ФИО1

Доводы заинтересованного лица о том, что исполнительский сбор наложен на ФИО1 обоснованно, поскольку в последующем ему создавались препятствия в общении с сыном, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку исполнительский сбор в силу вышеприведённых норм закона может быть применён только за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, именно в срок, установленный для добровольного исполнения, а не в течение всего периода исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено отсутствие вины ФИО1 в неисполнении требований исполнительного документа и, более того, его фактического исполнения в период добровольного исполнения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения административного истца от взыскания с неё исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 апреля 2024 г.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При обращении в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 23 января 2025 г.

Поскольку требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, то оснований для взыскания с административных ответчиков понесённых ею судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО5, УФССП России по Магаданской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО4 от 18 апреля 2024 г. № 667496899/4913 по исполнительному производству № 64281/24/49013-ИП, возбужденному 3 апреля 2024 г. на основании исполнительного листа ФС № №, выданного Магаданским городским судом по гражданскому делу № 2-118/2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме – 18 марта 2025 г.

Судья

И.В. Нецветаева