Приговор № 1-228/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-228/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 2 июля 2020 года

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Д.Ю.,

при секретаре Баяновой М.В.,

с участием государственного обвинителя Зоновой Е.В.,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Брюхова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 свершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, а также угрозу убийством при следующих обстоятельствах.

В ночь на 3 марта 2020 года ФИО1 в квартире по адресу: <адрес> в ходе бытовой ссоры с супругой ФИО2 №1, умышленно нанес ей один ударов ногой в область груди последней, причинив закрытую травму грудной клетки – разрыв правого легкого, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Он же, в том же месте, 7 апреля 2020 года около 20:00 часов во время бытовой ссоры с супругой ФИО2 №1, напал на нее, умышленно сдавил руками ее шею, высказав угрозу убийством, которую потерпевшая воспринимала реально, боялась ее осуществления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, и суду показал, что 2 марта 2020 года его супруга ФИО2 №1 явилась домой в состоянии сильного опьянения, затеяв с ним семейную ссору, пыталась угрожать ему ножом. В ответ он, толкнул ФИО2 №1, они оба упали и супруга ударилась о детский горшок боком, почувствовала боль. Он вызвал скорую помощь, врачам пояснил, что ударил жену, чтобы они быстрее приехали по вызову. 7 апреля 2020 года с супругой в квартире находились в нетрезвом состоянии, употребляли алкоголь, в связи с чем между ними в присутствии соседки возникла ссора, в ходе которой он схватил супругу за лицо рукой и потребовал замолчать, высказал угрозы, однако они не были реальными и не могли восприниматься как действительно угрозы убийством.

Однако причастность ФИО1 к совершению преступлений подтверждена представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО2 №1 суду показала, что 3 марта 2020 года пришла домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, затеяла ссору с мужем, ФИО1, в результате чего между ними произошла борьба, в ходе которой она получила повреждение, обстоятельств не помнит, но со слов ребенка знает, что супруг ударил ее ногой в бок. В тот же день обратилась за медицинской помощью. 7 апреля 2020 года во время распития спиртных напитков дома, между ней и мужем произошла ссора, в ходе которой тот схватил ее за горло, причинив боль, и высказывал различные угрозы убийством, грозил утоплением в реке. Действий супруга испугалась, так как он вел себя агрессивно. Действия ФИО1 пресекла соседка.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1, данных в ходе досудебного производства, оглашенных в связи с противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 3 марта 2020 года супруг ФИО1 нанес ей удар ногой в область грудной клетки в ходе ссоры, причину которой не помнит, так как оба находились в состоянии алкогольного опьянения. 7 апреля 2020 года около 20:00 часов у нее с ФИО1 произошла семейная ссора. Супруг, находясь в состоянии алкогольного опьянения, схватил ее руками за горло, начал сдавливать, высказывал угрозы расправы, говорил, что утопит в реке, убьет, угрозы она воспринимала реально. Соседка их растащила (л.д.41.42).

Свои показания потерпевшая полностью подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д.176-180).

Согласно заключений экспертов №442 от 08.04.2020, №385 от 25.03.2020, у ФИО2 №1 на момент обращения за медицинской помощью 03.03.2020 имелось следующие повреждение: закрытая <данные изъяты>), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.65-67, 71-73).

Согласно заключения эксперта №597 от 22.05.2020, с учетом анатомической локализации и характера закрытой травмы грудной клетки, образование ее при падении на прямой угол столешницы стола исключено (л.д.78-81).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 2 марта 2020 года вместе с соседкой ФИО2 №1 распивали алкоголь в большом количестве, к полуночи разошлись. Ночью к ней вернулась ФИО2 №1 и рассказала, что поругалась с мужем, ФИО1, который ударил ее ногой в область груди. 7 апреля 2020 года в вечернее время слышала как соседка ФИО2 №1 ругается с супругом. Вместе с ФИО17 зашли в комнату к ФИО14 и увидели как ФИО1 душит руками за горло ФИО2 №1, они прекратили его действия, увели ФИО14. Когда ФИО14 вышла в коридор, ФИО1 снова напал на нее, стал душить и кричать, что убьет ее. Они оттащили ФИО1 и вызвали полицию (л.д.120-121, 161-162).

Свидетель ФИО4, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что в ночь на 3 марта 2020 года слышала, как соседка ФИО2 №1 в своей квартире ругается с супругом, затем звала на помощь. Через несколько часов к ней зашла ФИО14 и попросила отвезти ее в больницу, так как у нее были боли в области груди. ФИО14 пояснила, что супруг ее ударил ногой. 7 апреля 2020 года в вечернее время слышала как соседка ФИО2 №1 ругается с супругом. Вместе с Свидетель №2 зашли в комнату к ФИО14 и увидела как ФИО1 душит руками за горло ФИО2 №1, они прекратили его действия, увели ФИО14. Когда ФИО14 вышла в коридор, ФИО1 снова напал на нее, стал душить и кричать, что убьет ее. Они оттащили ФИО1 и вызвали полицию (л.д.157-158).

Свидетели Свидетель №1 (л.д.122-123) и Свидетель №3 (л.д.124-125), чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показали, что выезжали 3 марта 2020 года в составе бригады скорой медицинской помощи в квартиру к ФИО14. ФИО2 №1 жаловалась на боли в груди, пояснила, что супруг ударил ее ногой.

Согласно сообщения от 03.03.2020 года, поступившего со скорой медицинской помощи, ФИО2 №1 обратилась за медицинской помощью, была избита мужем (л.д.7).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 3 марта 2020 года, находясь в составе дежурной смены полиции, в больнице опросил ФИО2 №1, у которой обнаружена травма груди. Потерпевшая пояснила, что ее ногой ударил в спину супруг во время семейной ссоры (л.д.127-128). Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 7 апреля 2020 года, находясь в составе дежурной смены полиции, опросил ФИО2 №1, которая обратилась с заявлением об угрозах убийством со стороны супруга. ФИО14 пояснила, что ФИО1 в ходе семейной ссоры душил ее за горло и высказывал ей угрозы убийством, которые она восприняла реально. Его агрессивные действия были пресечены соседями (л.д.155-156).

Из протоколов осмотра мест происшествия видно, что осмотрена квартира по адресу: <адрес> установлены места преступлений (л.д.32-38, 142-146).

Представленные доказательства суд счел допустимыми, достоверными, полученными из надлежащих источников, пришел к выводу их совокупностью обвинение подтверждено в полном объеме.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО1 своей причастности к нанесению потерпевшей удара ногой в область груди, и указания, что повреждение было причинено во время борьбы и падения о твердый предмет, его показания опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта, показаниями потерпевшей в ходе досудебного производства, согласующимися с заключениями экспертов, показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО4, врачей скорой помощи Свидетель №1 и Свидетель №3, сотрудника полиции Свидетель №4

Кроме того, подсудимый ФИО1 свои фактические насильственные действия в отношении ФИО2 №1 и высказывание в ее отношении угрозы убийством, не отрицает, подтверждает их потерпевшая ФИО2 №1, ее показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО4, очевидцев преступления, не доверять которым, оснований нет.

Изменение показаний потерпевшей ФИО2 №1, указавшей, что не помнит обстоятельств причинения ей вреда здоровью 3 марта 2020 года подсудимым, а также, что высказанные угрозы убийством ею реально не были восприняты, опровергаются перечисленными в приговоре доказательствами, которые полностью согласуются друг с другом, поэтому суд принял и положил в основу приговора показания ФИО2 №1, данные в ходе предварительного следствия, как достоверные. Изменение ею показаний суд связал с наступившим между супругами примирением, о котором потерпевшая заявила суду.

Таким образом, причастность к преступлениям ФИО1 объективно подтверждена в ходе судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по событиям 3 марта 2020 года по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку последний умышленно, осознавая противоправный характер и предвидя возможные последствия своих действий, нанес удар ногой потерпевшей в область груди, что повлекло к наступлению тяжкого вреда ее здоровью, и по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Мотивами преступлений явились бытовые ссоры с потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, мнение потерпевшей, примирившейся с подсудимым.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил тяжкое и небольшой тяжести преступления против личности, как личность характеризуется, в целом, удовлетворительно, социально адаптирован, является ветераном боевых действий.

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает раскаяние подсудимого, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, наличие на иждивении малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая принцип справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что ФИО1 за совершение тяжкого преступления против личности должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи обвинения, и в виде обязательных работ за совершение впервые преступления небольшой тяжести, с учетом положений ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности проявления к нему снисхождения, применив условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ, в период которого он должен доказать свое исправление, добросовестно выполняя обязанности, возложенные на него судом, в условиях контроля за его поведением.

По убеждению суда исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поскольку он, как личность, опасности не представляет, однако ФИО1 для достижения целей наказания, пресечения совершения им новых преступлений, должен быть установлен значительный испытательный срок.

Законных оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел.

Судебные издержки взыскать с ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, определив их размер в порядке ст.397 УПК РФ.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Гражданский иск <данные изъяты> межрайпрокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении затрат на лечение потерпевшей ФИО2 №1 в сумме 98827,02 рублей суд решил передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи со следующим.

В судебном заседании вина ФИО1 в причинении вреда здоровью ФИО2 №1 установлена. При этом, как видно из искового заявления прокурора, требования заявлены в интересах государства, однако не предъявлено документов, подтверждающих затраты федерального бюджета, в чью пользу следует взыскать средства с ответчика. В представленной в качестве доказательств ненадлежащим образом заверенной ксерокопии письма ОКБ <адрес> указано, что затраты на лечение произведены согласно полиса страховой компании (ОАО «Альфа») согласно установленных тарифов по программе обязательного медицинского страхования в <адрес>, то есть документов, указывающих на произведенные затраты на лечение потерпевшего за счет государства суду не представлено.

Таким образом, кроме справки лечебного учреждения, оформленной не надлежащим образом, не являющейся доказательством по делу, доказательств размера произведенных затрат на лечение, расчетов сумм, подлежащих взысканию, и сведений о не возмещении данных средств за счет страховой компании, не представлено суду. При таких обстоятельствах, у суда отсутствует возможность принять какое-либо решение по иску, в связи с чем он должен быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 ФИО16 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.111 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ. На основании п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ перевести обязательные работы в лишение свободы (из расчета один день лишения свободы равен 8 часам обязательных работ), определив 20 дней лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 2 (два) года 10 дней лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года, обязав ФИО1, не менять без уведомления органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных, место жительства, являться в него для регистрации в установленные периодичность и дни, трудоустроиться и работать в течение испытательного срока.

Меру пресечения – заключение под стражей ФИО1 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время, проведенное под стражей, с 08.04.2020 по 02.07.2020, включительно (с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

Судебные издержки взыскать с ФИО1, определив их размер в порядке исполнения приговора.

Гражданский иск <данные изъяты> межрайпрокурора <адрес> оставить без рассмотрения, передав его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.Ю.Кузнецов