Решение № 2-300/2024 2-300/2024(2-4323/2023;)~М-3595/2023 2-4323/2023 М-3595/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-300/2024

61RS0№-39

Дело № 2-300/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Шабаевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В результате ДТП от <дата>, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Ниссан Кашкай государственный peгистрационный знак №, получил механические повреждения по вине ответчиков. Следуя положению № «О правилах ОСАГО» истец обращался к страховщику - САО «Рессо Гарантия» с заявлением о страховом случае (полис ОСАГО серии №), рассмотрев которое страховщик произвел выплату страхового возмещения в части компенсации стоимости восстановительного ремонта в сумме 73 600 рублей.

Страхового возмещения недостаточно для полного возмещения истцу причинённого ущерба. Согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца, прилагаемого к исковому заявлению, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учёта износа существенно больше, чем сумма страхового возмещения, рассчитанная в соответствии с положением ЦБР №-П «О Единой методике». Полагает обоснованным требовать с ответчика 1, как с причинителя вреда и с ответчика 2, как с владельца источника повышенной опасности, в солидарном порядке, сумму причинённого ущерба в размере разницы между фактически причинённым ущербом и страховым возмещением в размере 513400-73 600 = 439 800, где: 513400 -рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца; 73 600 - страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с положением ЦБР №755-П «О Единой методике»; 439 800 - фактически причинённый ущерб не покрытый страховым возмещением.

Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца: фактически причинённый ущерб, в части компенсации стоимости восстановительного ремонта сверх страхового возмещения, в размере 439 800 рублей; расходы на оплату услуг независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 100 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 600 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1, участвующий в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи, по доверенности ФИО4 (л.д.52) настаивал на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ФИО2, участвующий в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи, по доверенности ФИО5 (л.д. 125), возражала против удовлетворения иска в отношении ФИО2, ссылаясь на то, что между действиями ФИО2 и полученными повреждениями автомобиля истца отсутствует причинно-следственная связь, в связи с чем отсутствуют основании для взыскания материального ущерба, причиненного действиями другого лица.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО10 (л.д. 66) возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что выплату истице страхового возмещения на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО нельзя признать, что страховщиком произведена выплата в надлежащем размере. Кроме того, отчет № от <дата> Центра экспертизы «Столица» нельзя признать допустимым доказательством, поскольку транспортное средство истицы ранее попадало в ДТП, однако данные повреждения включены в ущерб от ДТП 07.08.2023 г.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих условий: противоправное деяние (действия, бездействия), наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом) для истца, вина лица, ответственного за причинение вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возмещение вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размера, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. На ответчика возлагается бремя доказывания своей невиновности.

Суд установил, что <дата> ФИО1 при движении на автомобиле Ниссан каш кай гос номер № при обнаружении на проезжей част и дороги ямы осуществила торможение, в результате чего движущийся позади нее автомобиль Тойота рав 4 гос номер <***> ввиду несоблюдения безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля Ниссан кашкай допустил с ним столкновение. Именно в результате данных действий водителя автомобиля Тойота рав 4 ФИО3 автомобиль истца подучил механические повреждения. Данный факт и наличие вины ФИО6 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенного в отношении ФИО3, а также объяснениями ФИО3, ФИО8, имеющимися в материалах дела.

В действиях же ФИО2 имеется состав административного правонарушения, в результате которого произошло повреждение задней части автомобиля Тойота paф 4, что также подтверждается объяснениями по делу участников ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО9

Таким образом, истец не предоставил суду доказательств, что между действиями ФИО2 и полученными повреждениями автомобиля истца имеется причинно-следственная связь, в связи с чем отсутствуют основании для взыскания с него материального ущерба.

В результате ДТП от <дата>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Ниссан Кашкай государственный peгистрационный знак №, получил повреждения, как установлено выше, по вине ФИО3 Данное обстоятельство ФИО3 не оспаривалось. Страховщик САО «Рессо Гарантия» согласно полису ОСАГО серии № выплатило ФИО1 возмещение стоимости восстановительного ремонта в сумме 73 600 рублей на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно отчету № от <дата> Центра экспертизы «Столица» полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 513400 руб. (л.д. 25-45).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, с ФИО11 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 439800 руб.

Как указывалось выше, именно на ответчике лежит обязанность доказать то обстоятельство, что стоимость ремонта поврежденного ТС составляет меньшую сумму, чем определена истцом на основании соответствующего доказательства.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 56 ГПК РФ).

Представитель ФИО3, участвующий в рассмотрении дела более трех месяцев, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявил в последнем заседании, после окончания рассмотрения дела по существу. Фактическое уклонение от раскрытия доказательств длительное время суд расценил, как недобросовестное процессуальное поведение.

Кроме того, на стадии судебных прений процессуальным законом не предусмотрено разрешение ходатайств участвующих в деле лиц (статья 190 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, представленный истцом расчет не оспорен и не опровергнут в ходе рассмотрения спора по существу. При таком положении, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер стоимости ремонта поврежденного по его вине транспортного средства ответчик обязан возместить истцу причиненный ему материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесла судебные расходы на оплату услуг независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 600 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для данного спора, суд находит разумным пределом для взыскания расходов на представителя 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 паспорт № к ФИО3 паспорт № о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб от ДТП в размере 439800 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7500 руб., судебные расходы в размере 17500 руб.

Отказать в удовлетворении исковое заявление ФИО1 к ФИО2 паспорт <...> о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года.