Решение № 12-127/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 12-127/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

23 апреля 2024 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> А. Е.А., при секретаре Борисовой А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение старшего государственного инспектора отдела технического надзора и лицензионного контроля в <адрес> государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела технического надзора и лицензионного контроля в <адрес> государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с определением старшего государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование жалобы указал, что должностным лицом не произведена полноценная проверка при рассмотрении обращения, а также не была произведена проверка подлинности предоставляемых ООО УЖК «Кировская» актов выполненных работ, подписанных несуществующими лицами. Кроме этого, в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы было выявлено неисполнение предписания ГЖИ НСО, выданное в рамках возбужденного дела в отношении ООО УЖК «Кировская» в апреле 2021.

Заявитель ФИО1, представитель ООО УЖК «Кировская» в судебное заседание не явились, извещены.

В судебном заседании представитель должностного лица ФИО2 – ФИО3, полагала, что оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судья приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в государственную жилищную инспекцию <адрес> поступило обращение ФИО1 об отсутствии ремонта межпанельных швов, неработающей вентиляции <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>, просил о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО УЖК «Кировская». Полагал, что в действиях ООО УЖК «Кировская» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 и ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Определением старшего государственного инспектора отдела технического надзора и лицензионного контроля в <адрес> государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса

В своей жалобе ФИО1 ссылается на имеющиеся в действиях управляющей компании признаки состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно нарушение норм СанПина ДД.ММ.ГГГГ-21, требований постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет 90 календарных дней.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по вышеуказанным заявителем событиям от ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с заявлением о привлечении к ответственности) истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности ООО УЖК «Кировская» истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, законных оснований для возбуждения в отношении ООО УЖК «Кировская» дела об административном правонарушении за пределами пресекательного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении связи с истечением срока давности.

Согласно статье 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Определение старшего государственного инспектора отдела технического надзора и лицензионного контроля в <адрес> государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья Е.А. А.