Апелляционное определение № 33-11777/2026 Ж-11539/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 77RS0002-02-2025-001223-22

в суде 1-й инстанции № 02-2468/2025

апелляционное производство № 33-11777/2026

судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционному представлению Сосногорского транспортного прокурора на решение Басманного районного суда адрес от 20 июня 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сосногорского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО «РЖД» об обязании устранить нарушения, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сосногорский транспортный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО «РЖД» об обязании устранить нарушения. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Сосногорской транспортной прокуратурой при проведении в Дистанции инженерных сооружений - СП Северной дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» проверки соблюдения требований законодательства при содержании и эксплуатации искусственных сооружений установлены нарушения требований действующего законодательства. ОАО «РЖД» на праве собственности принадлежит сооружение - мост металлический через реку Ижма на адрес. При проведении проверки установлено, что Водолазной обследовательской адрес центра диагностики мониторинга устройств инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» в июле 2019 года произведено обследование опор №№ 1, 2, 3 моста через реку Ижма на 1572 км участка Сосногорск-Пожня адрес - филиала ОАО «РЖД». По результатам проведенного обследования Водолазной обследовательской станцией составлен отчет № 846, в котором отображены выявленные дефекты и отступления в содержании надводных и подводных частей опор моста, а также указанные необходимые мероприятия и сроки их выполнения. Мост через реку Ижма на 1572 км адрес (далее - мост) построен в период 1946 - 1947 г.адрес моста №№ 1, 2 построены в 1946 году, опора № 3 построена в 1947 году, на естественном основании. Пролетные строения собраны и установлены в пролет 1947 году. По результатам обследования опор №№ 1, 2, 3 моста выявлены дефекты, дальнейшее развитие которых может угрожать движению поездов (стр. 20 отчета № 846). По обнаруженным дефектам опор моста обозначены мероприятия и установлены сроки их выполнения, которые отображены в таблице № 1 «Ведомость дефектов и намеченных мероприятий» (стр. 21-13 отчета № 846, опор №№ 1, 2, 3).

Установленные нарушения стали возможны в результате неисполнения требований закона ОАО «РЖД», игнорирования отчета № 846 Водолазной обследовательской станции о необходимости ремонта опор моста. В целях устранения указанных нарушений требований закона о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта Сосногорской транспортной прокуратурой 26.01.2023 г. и 15.11.2023 г. начальнику Дистанции инженерных сооружений - СП Северной дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» внесены представления, по результатам рассмотрения которых нарушения фактически не устранены. Исходя из ответов на представления прокуратуры в целях организации ремонта моста направлены письма в службу пути Северной дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» для включения в программы ремонта. Ввиду бездействия ОАО «РЖД» по организации ремонта опорных частей моста создается риск дальнейшего развития дефектов, которые могут угрожать движению поездов, что создает риск возникновения транспортных происшествий при проследовании железнодорожного подвижного состава по мосту. В связи с изложенным, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд обязать ОАО адрес в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу разработать проектную документацию на ремонтные работы объекта - мост через реку Ижма на 1572 км адрес - Пожня адрес - Воркута; обязать ОАО адрес в течение 1 года с момента разработки проектной документации организовать проведение ремонта объекта - мост через реку Ижма на 1572 км адрес - Пожня адрес - Воркута.

Представитель истца Сосногорского транспортного прокурора по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности фио в судебное заседание явилась суда первой инстанции, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Межрегиональное территориальное управление Ространснадзора по Северо-Западному федеральному округу своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, вопрос об удовлетворении исковых требований оставило на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Сосногорской транспортной прокуратурой проведена в Дистанции инженерных сооружений - СП Северной дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» проверка соблюдения требований законодательства при содержании и эксплуатации искусственных сооружений.

ОАО «РЖД» на праве собственности принадлежит сооружение - мост металлический через реку Ижма на адрес.

При проведении проверки установлено, что Водолазной обследовательской адрес центра диагностики мониторинга устройств инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» в июле 2019 года произведено обследование опор №№ 1, 2, 3 моста через реку Ижма на 1572 км участка Сосногорск-Пожня адрес - филиала ОАО «РЖД».

По результатам проведенного обследования Водолазной обследовательской станцией составлен отчет № 846, в котором отображены выявленные дефекты и отступления в содержании надводных и подводных частей опор моста, а также указанные необходимые мероприятия и сроки их выполнения.

ОАО «РЖД» является единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим эксплуатацию, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. В соответствии с Инструкцией по содержанию искусственных сооружений, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 02.10.2020 г. № 2193/р (далее - Инструкция 2193/р), за всеми искусственными сооружениями на протяжении всего периода их эксплуатации должен проводиться систематический контроль технического состояния, включающий: осмотры, осуществляемые работниками, назначенными к обходу; текущие осмотры; периодические осмотры; обследования, испытания и специальные наблюдения.

Пунктом 7.3 Инструкции 2193/р предусмотрено, что межремонтные сроки и объемы работ по капитальному виду ремонта искусственных сооружений в каждом конкретном случае устанавливаются по фактическому состоянию искусственных сооружений на основании осмотров и обследований с учетом приоритетности выполнения работ, согласно утвержденному нормативно-техническому документу.

Таким нормативно-техническим документом являются Правила назначения и проведения капитального ремонта и реконструкции инженерных сооружений, утвержденные распоряжением ОАО «РЖД» от 03.11.2021 г. № 2375/р (далее - Правила 2375/р).

В силу пункта 5.1 Правил 2375/р обоснование целесообразности включения инженерных сооружений в планы капитального ремонта (реконструкции) осуществляется по их фактическому состоянию с учетом имеющихся неисправностей на основании осмотров, обследований (испытаний) или режимных наблюдений.

Согласно пункту 5.2 Правил 2375/р при ранжировании по приоритетности включения в капитальный ремонт (реконструкцию) следует руководствоваться:

- основными критериями: приоритет по специализации пути или принадлежности решающим направлениям, коэффициент пропускной способности участка, потребность обеспечения минимально необходимых скоростей и др.

- дополнительными критериями: безотказность, остаточный срок службы сооружения до ремонта и др. (полный перечень критериев указан в таблице 2 Правил).

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 209, 210 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что прокурором не указаны конкретные критерии, которые являются безусловным основанием для включения железнодорожных мостов в планы ремонта в приоритетном порядке. В связи с этим требования прокуратуры являются необоснованными.

Кроме того, прокурором не представлены доказательства, подтверждающие необеспечение безопасности движения на железнодорожном транспорте, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и необходимость ремонта железнодорожного моста. Прокурор не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нахождение искусственного сооружения в состоянии, не отвечающим требованиям безопасности. Кроме того, сама по себе необходимость проведения ремонтных работ не указывает на наличие угрозы для жизни или здоровья людей.

Обследование искусственных сооружений (железнодорожных мостов) проводится мостоиспытательными станциями. В данном случае итоги обследования зафиксированы в отчете Водолазной обследовательской станции, которая является структурным подразделением Московского центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры - структурного подразделения Дирекции диагностики и мониторинга инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с заключением, содержащимся в отчете № 846 Водолазной обследовательской станции от 2019 года, замечания имеют вторую категорию и не угрожают безопасности движения. Выявленные неисправности второй категории не требуют ограничения скоростей и не влияют на грузоподъемность искусственных сооружений.

Согласно Федеральному закону от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», указанный в иске железнодорожный мост обладает достаточной прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу.

С учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что выявленные при обследовании искусственного сооружения дефекты не влияют на безопасность движения, а наличие неудовлетворительных оценок состояния искусственного сооружения не исключает возможность его дальнейшей эксплуатации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части оспариваемой истцом, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии конкретных критериев, которые являются безусловным основанием для включения железнодорожного моста в план ремонта в приоритетном порядке, не обоснованы отклоняются судебной коллегией, в силу следующего.

В письме ФГБОУ ВО ПГУПС указано, что согласно пункту 5.2 Правил назначения и проведения капитального ремонта и реконструкции инженерных сооружений 2375/р при ранжировании по приоритетности включения в капитальный ремонт (реконструкцию) следует руководствоваться: основными критериями: приоритет по специализации пути или принадлежности решающим направлениям, коэффициент пропускной способности участка, потребность обеспечения минимально необходимых скоростей и др. дополнительными критериями: безотказность, остаточный срок службы сооружения до ремонта и др. (полный перечень критериев указан в таблице 2 Правил).

На основании «Положения об организации комплексного обслуживания объектов инфраструктуры хозяйства пути и сооружений», утвержденного на основании распоряжения ОАО «РЖД» от 29 ноября 2019 года 2675/р система планирования текущего содержания предусматривает годовое, сезонное, месячное, недельное и оперативное планирование работ.

В соответствии с п.5.25 «Инструкции по содержанию искусственных сооружений»,, утвержденного на основании распоряжения ОАО «РЖД» от 20 октября 2020 года 2ФГБОУ ВО ПГУПС 93/р замечания выявленные в ходе наблюдения за сооружением, не требующие безотлагательного устранения, устраняются в плановом порядке.

В материалы дела в ходе рассмотрения дела представлено письмо ФГБОУ ВО ПГУПС от 17.06.2025 из которого следует, как и в каком случае делается капитальный ремонт либо реконструкция объекта.

Кроме того, в материалы дела представлено распоряжение ОАО «РЖД» от 15 апреля 2025 № 832/р, в соответствии с которым мост металлический через реку Ижма на адрес включен в перечень железнодорожных адрес «РЖД», подлежащих обследованию с периодичностью не реже одного раза в десять лет, соответственно, год запланированного обследования указанного моста – 2029.

Довод апелляционного представления о том, что для определения состояния моста требовалось проведения судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении ходатайства о назначении которой судом было отказано, судебная коллегия не может принять во внимание, ввиду того, что в ходе апелляционного рассмотрения дела представителю истца был разъяснен порядок разрешения ходатайства о назначении по делу экспертизы, вместе с тем, представитель истца пояснил, что не готов в настоящее время поддержать данное ходатайство.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 20 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: