Решение № 2-405/2017 2-405/2017~М-117/2017 М-117/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-405/2017

Дело № 2-405/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Сумченко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Кемерово

23 марта 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа в сумме 18 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 2 161 000 рублей в качестве срочного займа. Указанную сумму займа ответчик обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договора займа было оформлено распиской в получении денежных средств; данная расписка является актом приема передачи денежных средств. Договором займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата предоставленного займа ответчик обязуется выплатить неустойку в виде пени, в размере 0,3% от полученной денежной суммы за каждый день просрочки. В связи с несвоевременным возвратом денежных средств между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принял на себя обязательства возвратить истцу до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 256 627 рублей. Ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. 24.10.2016 заключено дополнительное соглашение №, согласно которому в связи с очередной просрочкой возврата займа, ответчик принял на себя обязательства возвратить истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 3 500 000 рублей. Ответчик в установленный срок вновь не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Истец указывает, что неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся перед ним задолженность, о чем, по мнению истца, свидетельствуют заключенные дополнительные соглашения, однако ответчик в установленный срок вновь не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся перед ним задолженность, о чем свидетельствуют заключенные дополнительные соглашения, однако в установленный срок вновь не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик согласился с предъявленными к нему требованиям и обязался возвратить истцу задолженность в размере 18 000 000 рублей. В качестве правового обоснования истец указывает нормы ст.ст. 307, 309, 310, 314, 348, 808, 809, 810 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно; предоставил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 46); в ходатайстве указал, что на удовлетворении исковых требований в сумме 18 000 000 рублей настаивает, просил взыскать уплаченную им государственную пошлину в сумме 10 200 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, предоставил письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме. Пояснил, что собственноручно написал и подписал расписку в получении денежных средств в сумме 2161000 рублей в качестве займа, а также сообщил, что заключил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения в связи с неисполнением обязательств; пояснил, что согласен с расчетом суммы долга, оспаривать не намерен (л.д. 48).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Подписав договор, стороны согласились, с его условиями и приняли на себя обязательства исполнять его.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 2 161 000 рублей, которые обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Указанная расписка собственноручно написана и подписана ФИО2, о чем ответчик подтвердил в судебном заседании.

По смыслу ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ указанная расписка является доказательством получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в сумме 2 161 000 рублей и заключения между ними договора займа денежных средств, которым стороны предусмотрели все существенные условия возникшего обязательства. Кроме того, в расписке указано, что настоящая расписка является актом приема-передачи денежных средств, написана собственноручно, с полным пониманием всех правовых последствий ее написания. Подпись ФИО2, поставленная в расписке, свидетельствует о том, что он выразил свое согласие на заключение договора займа на условиях, предусмотренных договором.

Ответчиком суду доказательств исполнения обязательств по возращению истцу денежных средств полностью или в части по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

При таком положении, суд признает расписку от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством договора займа, а возникшее на основании указанной расписки обязательство ФИО2 по возвращению денежных средств ФИО1, неисполненным.

Между истцом и ответчик был заключен также договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), подтверждающий факт получения ответчикам займа в сумме 2 161 000 рублей по расписке (л.д. 9).

Данный договор предусматривает положение о том, что за несвоевременный возврат суммы займа или его части, займодавец вправе требовать от заемщика одновременно уплату неустойки в размере 0,3% от неуплаченных в срок суммы займа за каждый день просрочки, досрочного возврата всей задолженности по займу.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, датированные ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В дополнительном соглашении № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, датированном ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в связи с просрочкой возврата суммы займа, указанной в п.1.1 основного договора (л.д. 8), с учетом ответственности за неисполнение обязательств по возврату займа, предусмотренного п. 5.2 основного договора, а также по достигнутой договоренности, заемщик принимает на себя обязательства возвратить займодавцу сумму в размере 18 000 000 рублей (л.д. 12).

С учетом изложенного, суд считает, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в сумме 18 000 000 рублей по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание ответчиком ФИО2 иска является добровольным, ответчику понятно значение совершаемого процессуального действия, ясны последствия признания иска, а также, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, имеются основания для принятия признания иска и удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина за рассмотрение дела судом общей юрисдикции в сумме 10200 рублей (л.д. 3, 17).

Кроме того, поскольку при цене настоящего иска в размере 18 000 000 рублей, государственная пошлина подлежала оплате в размере 60 000 рублей, а определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда (л.д. 41), сумма государственной пошлины в размере 49 800 рублей (60 000 рублей – 10 200 рублей) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание ответчиком ФИО2 иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в сумме 18 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 49 800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>