Решение № 2-5557/2017 2-5557/2017~М-4741/2017 М-4741/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-5557/2017

№

Строка статотчета – 2.197


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г.Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Шафоростовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов по уплате госпошлины, указывая, что передал взаймы ответчику сумму займа в общем размере 1454595руб., состоящую из множества переводов с банковской карты ФИО1 на банковскую карту ФИО2 за период с 2015г. по 2017г., что подтверждается удостоверенными банком документами – копиями платежных поручений. Денежные средства переводились займодавцем ФИО1 заемщику ФИО2 по просьбе заемщика для удовлетворения личных нужд заемщика. Срок возврата денежных средств был оговорен приблизительно на конец августа – начало сентября 2017г., однако письменно не был закреплен, поскольку заемщик от подписания договора займа, подытоживающего сумму и срок возврата всех заемных перечислений в последний момент уклонился. С момента передачи денежных средств договор займа считается заключенным. Досудебные претензии-требования о возврате займа отправлены заемщику ФИО2 дважды – 25.07.2017г. и 16.08.2017г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности и по ордеру ФИО3 представил суду уточненные исковые требования, поддержал их в полном объеме, указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение может выражаться в двух формах – в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало, или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило. В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ положения ГК РФ о неосновательном обогащении подлежат применению к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи этим обязательством. Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1454595руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15473руб.

Ответчик ФИО2, его представители по доверенности ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что суммы, перечисленные на банковскую карту ФИО2 с банковской карты ФИО1 за период с 2015г. по 2017г. не являются ни займом, ни неосновательным обогащением, указанные суммы в размере 1454595,17руб. перечислены ФИО2 как заместителю директора в связи с его трудовой деятельностью в ООО «Фасмер», деньги истрачены в интересах предприятия на многократные командировки в Краснодар, ФИО6, Самару, Москву, Санкт-Петербург, на проживание в гостиницах, он принимал участие в более чем 15 судебных заседаниях, в Арбитражных судах Краснодарского края,, что подтверждается решениями судов, также расходовал указанные денежные средства на другие командировки, канцелярские товары, полиграфию, покупку программного обеспечения, мебель и копировальную технику. Указанные расходы оплачивались или возмещались предприятием посредством перевода денежных средств директора ФИО1 на его расчетный счет. ФИО2 составлялись авансовые отчеты и передавались вместе с чеками, квитанциями, билетами и прочей первичной документацией директору ООО «Фасмер» или бухгалтеру ФИО7 Кроме того, решениями Железнодорожного районного суда от 16.08.2017г. и от 25.09.2017г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 2300000руб. и 2575000руб. задолженности по договорам займа, настоящие исковые требования являются злоупотреблением правом. Договор займа не заключался между сторонами ни в устной, ни в письменной форме.

Представитель третьего лица по делу ООО «Фасмер» по доверенности ФИО3 поддерживает заявленные исковые требования. Указывает, что единственным учредителем а так же директором ООО «Фасмер» является ФИО1 ФИО2 занимал в ООО «Фасмер» должность заместителя директора с 01.06.2013г. по 01.05.2017г., уволен по собственному желанию. За все указанное время ООО «Фасмер» от ФИО2 займов не получало, задолженностей в адрес ФИО2 не выплачивало. Ни директор ООО «Фасмер», на главный бухгалтер ФИО7 не получали от ФИО2 авансовых отчетов и чеков по командировочным расходам, по расходам на приобретение какого-либо имущества от ООО «Фасмер».Ни в банковских проводках, ни в кассовых книгах ООО «Фасмер» не имеется никаких сведений о проведении указанных ФИО2 финансовых операций. Поездки в судебные процессы, командировки ФИО2 осуществлялись на личном транспорте ФИО1, которым управлял ФИО9, денежные средства на дорожные расходы выдавались ФИО9 из личных средств ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает в ООО «Фасмер» главным бухгалтером. Денежные средства на командировки. Участие в судебных заседаниях оплачивал ФИО1 из своих личных средств, выдавал денежные средства водителю, который отправлялся в командировки на личной машине ФИО1 Бухгалтерскими операциями данные средства не проводились. Денежные средства ООО «Фасмер» формировались от личных вложений ФИО1 в виде займа от ФИО1 и зачислялись на счет ООО «Фасмер». Затем, когда деятельность организации приносила доход, эти займы возвращались ООО «Фасмер» на счет ФИО1 Покупки канцтоваров, оргтехники для ООО «Фасмер» проходят через бухгалтерию, путем перечисления денежных средств поставщикам и фиксируются в книге «Покупка-продажа». Оргтехника в офисе старая, нового не покупалось ничего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что работает водителем в ООО «Фасмер», ФИО1 директор организации выдавал лично ему деньги на поездки с ФИО2 – на оплату дороги, гостиницы, дорожных расходов. Ездил на машине ФИО1 Фольксваген. После поездки он, ФИО10 отчитывался о расходах перед директором. Счет в гостиницах выписывали то на него, то на ФИО2, но рассчитывался именно он, ФИО10 О перечислениях ФИО1 на счет ФИО2 денежных средств ему ничего не известно.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, на личный счет ФИО2 с личного счета ФИО1 за период с 27.04.2015г. по 30.03.2017г. поступали переводы различных денежных средств, всего в общей сумме 1454595,17руб. Данное обстоятельство подтверждено представленными истцом платежными поручениями (л.д. 24-73) и не оспорено ответчиком ФИО2, не отрицавшим поступление денежных средств на его счет от ФИО1 Назначение платежа указано «частный перевод». Истец в своих пояснениях указывал на заключение договора займа на личные нужды ФИО2, между сторонами в письменной форме договор не заключался, срок договора также в письменной форме не оговорен. Ответчик ФИО2 отрицал заключение договора займа, указывал, что данные денежные средства перечислялись ему для выполнения поручений в связи с работой в должности заместителя директора ООО «Фасмер». Судом исследовались бухгалтерские документы ООО «Фасмер» - в том числе кассовая книга ООО «Фасмер»за 2015-2016годы, каких-либо документов, отражающих расходование денежных средств на командировки, представление интересов в суде, покупку канцтоваров и оргтехники от имени ФИО2 не имеется. Суд критически оценивает представленные ответчиком сведения о проживании в гостинице, копии решений судов, в которых принимал участие ФИО2, копии контрактов на производство работ, поскольку они не могут служить бесспорным доказательством того, что денежные средства в сумме 1454595руб. перечислялись ФИО2 в связи с исполнением им служебных обязанностей в ООО «Фасмер» и личных просьб ФИО1 Кроме того, суд обращает внимание на то, что денежные средства в указанной сумме перечислялись ФИО2 не со счета ООО «Фасмер», а с личного счета ФИО1 Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО10 отрицали факт несения ООО «Фасмер» расходов по оплате командировок, дорожных расходов, оплаты участия в судебных заседаниях, покупки канцтоваров и офисной техники путем передачи средств ФИО2 Напротив, указанные свидетели подтвердили факт несения лично ФИО1 указанных расходов путем передачи наличных денежных средств на командировки и дорожные расходы лично водителю ФИО11

В то же время доводы истца о том, что между сторонами был заключен договор займа также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Письменный договор займа между ФИО1 и ФИО2 не заключался, в платежных поручениях денежные средства в качестве средств по договору займа также не указаны. В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку платежные поручения представленные истцом, не содержат существенных условий договоров займа, они при отсутствии письменных договоров займа не подтверждают договоры займа и их условия.

Иных доказательств в подтверждение заключенного между сторонами договора займа истец ФИО1 суду не представил.

В ст. 1102 ГК РФ закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса(ч.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (ч. 2).

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами дела подтвержден факт перечисления денежных средств ФИО1 в общей сумме 1454595,17руб. на счет, открытый на имя ФИО2

Доказательства, подтверждающие, что названная сумма была возвращена, материалы дела не содержат.

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа. Наличие иных обязательств, во исполнение которых были перечислены деньги, не установлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО2, являясь приобретателем денег, не представил доказательств, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ применяются в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Суду не представлено доказательств, что истец имел намерение передать оспариваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности.

Наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ и освобождающих ответчика от обязанности возврата денежных сумм суду также не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании 1454595руб. в качестве неосновательного обогащения.

На основании ст. 98В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 15473руб. в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 454 595( один миллион четыреста пятьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто пять)руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15473(пятнадцать тысяч четыреста семьдесят три)руб., а всего 1 470 068(один миллион четыреста семьдесят тысяч шестьдесят восемь)руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017г.