Решение № 2-968/2020 2-968/2020~М-922/2020 М-922/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-968/2020

Дело № 2-968/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

помощнике судьи Отопковой И.В.,

с участием:

- истца ФИО1,

- представителя третьих лиц ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонному) (далее также – ГУ – УПФ РФ в г. Сокол (межрайонное)) о восстановлении трудовых прав,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации, требуя восстановить утерянный трудовой стаж в результате неправосудного приговора Сокольского районного суда от 20 сентября 2000 года. В обоснование указывает, что приговором Сокольского районного суда от 20 сентября 2000 года он был осужден по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ он был этапирован из СИЗО-2 г. Вологды в УГ–42/16 Онега Архангельской области. По прибытии в УГ–42/16 ДД.ММ.ГГГГ он был помещен в камеру закрытого типа сроком на один год. Данный вид обязательного наказания имел множество ограничений, в том числе не предусматривал и выход из камеры для работы на производстве, который бы мог входить в трудовой стаж. По отбытию одного года в камерной системе наказания администрация учреждения не могла своевременно перевести всех осужденных в обычные условия содержания в колонии и предоставить работу из-за отсутствия мест. После прохождения лечения с заболеванием «туберкулез» в ФКППУ города Архангельска он был переведен в обычные условия содержания в УГ-42/16 и выведен на швейное производство. Затем после открытия колонии особого режима с обычными условиями содержания п. Икса Архангельской области он был этапирован в данное учреждение и трудоустроен слесарем-ремонтником лесопильного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в СИЗО-2 г. Вологды в связи с переводом в исправительную колонию особого режима по месту регистрации. ДД.ММ.ГГГГ этапирован для дальнейшего отбывания наказания в ИК-4 г. Сокола Вологодской области, находясь в учреждении трудоустроен не был из-за отсутствия вакантных мест. ДД.ММ.ГГГГ он этапирован из ФКУ ИК-4 г. Сокола в СИЗО-2 города Вологды. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ ИК-17 п. Шексна Вологодской области, из-за отсутствия на производстве вакантных мест трудоустроен не был. Постановлением надзорной инстанции Президиума Вологодского областного суда от 24 января 2005 года его действия переквалифицированы с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, по которой назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден из мест лишения свободы из ФКУ ИК-17. На основании неправосудного приговора суда он отбыл наказание в местах лишения свободы в общей сложности 4 года 9 месяцев 18 дней, из них 2 года 9 месяцев 18 дней являются излишними. Постановлением Сокольского районного суда от 29 марта 2012 года ему отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на реабилитацию. На основании неправосудного приговора суда он был лишен возможности трудоустроиться, в связи с чем утрачен трудовой стаж, необходимый для выхода на пенсию по старости. Моментом восстановления трудового стажа должен быть день этапирования из ИК-2 п. Икса Архангельской области в СИЗО-2 г. Вологды, куда он прибыл ДД.ММ.ГГГГ, и то время, которое он находился в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области, и до дня освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 18 августа 2020 года к участию в деле для представления интересов ответчика Российской Федерации привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве соответчика привлечено ГУ – УПФ РФ в г. Сокол (межрайонное), в качестве третьих лиц привлечены Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области), Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее – ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области), Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 21 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – ФКУ ИК-21 УФСИН России по Вологодской области), Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – ФКУ ИК-16 УФСИН России по Вологодской области), Федеральное казенное учреждение Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, уточнил, что просит включить в трудовой стаж период нахождения в местах лишения свободы с 2000 по 2002 год, до момента трудоустройства в исправительной колонии в п. Икса Архангельской области слесарем, при этом незаконно содержался в камерной системе закрытого типа один год. На момент ареста ДД.ММ.ГГГГ не работал, состоял в центре занятости. Трудовую книжку уничтожила бывшая жена. Также просит суд включить в трудовой стаж излишний срок отбытия наказания в 2003-2005 годах.

В судебное заседание представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ГУ – УПФ РФ в г. Сокол (межрайонного) не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление просит о рассмотрении дела без своего участия, указывает, что оснований для включения в страховой стаж указанного в иске периода не имеется. ФИО1 в системе обязательного пенсионного страхования зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. В страховой стаж ФИО1 включен период с ДД.ММ.ГГГГ, за который уплачены страховые взносы. В пенсионный орган заявлений о добавлении страхового стажа ФИО1 и документов, подтверждающих необоснованное привлечение к уголовной ответственности и признания права на реабилитацию, в связи с временным отстранением от должности (работы) в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, не представлено.

В судебном заседании представитель третьих лиц ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области по доверенностям ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные отзывы. Суду пояснила, что за период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области ФИО1 не работал, заявления о приеме на работу от осужденного не поступало, приказ о трудоустройстве не издавался. Фактически вакантные рабочие должности в учреждении есть всегда, созданы рабочие места с повременной и сдельной оплатой труда. В ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области функционирует Центр трудовой адаптации осужденных, в котором осужденные привлекаются к оплачиваемому труду. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области ФИО1 к оплачиваемому труду не привлекался, в связи с чем данный период не может быть включен в трудовой стаж. В период нахождения в следственном изоляторе ФИО1 также не был трудоустроен, поскольку действующим и ранее действовавшим законодательством не предусмотрено трудоустройство лиц в период следования из одного места отбывания наказания в другое. С учетом камерной системы содержания и соблюдения принципа его раздельности ввиду отсутствия безусловной обязанности у администрации места содержания под стражей по трудоустройству лиц, к категории которой относится истец, разрешение вопросов трудоустройства не представляется возможным.

В судебное заседание представитель третьего лица ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица ФКУ ИК-21 УФСИН России по Архангельской области не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном ответе на запрос суда указывает, что ФИО1 в данной колонии наказание не отбывал.

Выслушав истца, представителя третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Сокольского районного суда от 20 сентября 2000 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 02 ноября 2000 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением Сокольского районного суда от 04 февраля 2004 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 18 марта 2004 года, ФИО1 считался осужденным по приговору Сокольского районного суда от 20 сентября 2000 года к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Президиума Вологодского областного суда от 24 января 2005 года приговор Сокольского районного суда от 20 сентября 2000 года и кассационное определение Вологодского областного суда от 02 ноября 2000 года в отношении ФИО1 изменены, действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ).

Постановлением Сокольского районного суда от 29 марта 2012 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 07 июня 2012 года, ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на реабилитацию по приговору Сокольского районного суда от 20 сентября 2000 года.

Из указанного постановления следует, что ФИО1 заявлял требования о восстановлении трудовых прав, поскольку отбывая наказание в местах лишения свободы, он не имел возможности работать и не получал заработную плату; судом данные требования оставлены без рассмотрения по существу.

Разрешая исковые требования ФИО1 о восстановлении трудовых прав в порядке гражданского судопроизводства, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой ст. 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» обращено внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ст. 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Согласно постановлению Сокольского районного суда от 29 марта 2012 года ФИО1 не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию, поскольку оправдательный приговор в отношении него не выносился, уголовное преследование по реабилитирующим основаниям не прекращались, преступные действия ФИО1 были переквалифицированы вышестоящим судом на другой состав преступления; судом установлено, что требование ФИО1 о восстановлении его трудовых прав и выплате заработной платы не основано на законе, так как на момент совершения преступления и вынесения приговора в 2000 году он нигде не работал; в судебном заседании фактически не было установлено, какой имущественный вред был причинен ФИО1

С учетом изложенного суд полагает, что ФИО1 не имеет права на восстановление его трудовых прав также и в порядке гражданского судопроизводства, поскольку он не является реабилитированным лицом.

Вместе с тем, поскольку истец просит включить спорные периоды в его трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии, суд полагает, что ФИО1 требует восстановить и его пенсионные права.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях) право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

ФИО1 зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 (л.д. 43-46).

В силу ч. 1 ст. 11 Закона о страховых пенсиях в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона о страховых пенсиях в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитываются:

5) период содержания под стражей лиц, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности, необоснованно репрессированных и впоследствии реабилитированных, и период отбывания наказания этими лицами в местах лишения свободы и ссылке;

10) период, в течение которого лица, необоснованно привлеченные к уголовной ответственности и впоследствии реабилитированные, были временно отстранены от должности (работы) в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено в ч. 2 ст. 12 Закона о страховых пенсиях, периоды, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, засчитываются в страховой стаж в том случае, если им предшествовали и (или) за ними следовали периоды работы и (или) иной деятельности (независимо от их продолжительности), указанные в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 31 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015 (далее - Правила подсчета и подтверждения страхового стажа), период содержания под стражей лиц, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности, и период отбывания наказания этими лицами в местах лишения свободы и в ссылке подтверждаются документами учреждения, исполняющего наказания, о периоде отбывания наказания в местах лишения свободы, в ссылке, содержания под стражей и документом о необоснованном привлечении к уголовной ответственности, выданными в установленном порядке.

В силу п. 32 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа период содержания под стражей лиц, необоснованно репрессированных и впоследствии реабилитированных, и период отбывания наказания этими лицами в местах лишения свободы и в ссылке подтверждаются документами учреждения, исполняющего наказания, о периоде отбывания наказания в местах лишения свободы, в ссылке, содержания под стражей и засчитывается в страховой стаж при наличии документа о реабилитации, выданного в установленном порядке.

Как следует из п. 36(1) Правил подсчета и подтверждения страхового стажа, период, в течение которого лица, необоснованно привлеченные к уголовной ответственности и впоследствии реабилитированные, были временно отстранены от должности (работы) в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, подтверждается постановлением суда о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности и документом о необоснованном привлечении к уголовной ответственности, выданным в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был арестован и содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области до ДД.ММ.ГГГГ, откуда убыл в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области для отбытия наказания по приговору Сокольского районного суда от 20 сентября 2000 года, оставленному без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 02 ноября 2000 года. В период с ДД.ММ.ГГГГ истец отбывал наказание по указанному приговору в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области (г. Онега), где с ДД.ММ.ГГГГ (17 дней) отработал в промышленной зоне швей-мотористом (л.д. 48); ДД.ММ.ГГГГ прибыл из ФБУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, ДД.ММ.ГГГГ убыл в ФКУ ИК-4 по Вологодской области, где находился с ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен не был; с ДД.ММ.ГГГГ находился в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области; ДД.ММ.ГГГГ убыл в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области (п. Шексна), откуда освобожден ДД.ММ.ГГГГ, за период отбывания наказания в учреждении к оплачиваемому труду не привлекался.

Поскольку ФИО1 на дату ареста ДД.ММ.ГГГГ не работал, вследствие чего временно не отстранялся от должности (работы) в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, при этом впоследствии реабилитирован не был, спорные периоды нахождения истца в местах лишения свободы в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 12 Закона о страховых пенсиях не могут быть зачтены в его страховой стаж для назначения пенсии.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 декабря 2016 года № 437-ФЗ «О внесении изменений в статью 17 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и статьи 12 и 15 Федерального закона «О страховых пенсиях» пункт 10 ч. 1 ст. 12 Закона о страховых пенсиях распространяется на правоотношения, возникшие с 20 ноября 2015 года.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона о страховых пенсиях спорные периоды отбывания наказания истца в местах лишения свободы также не могут быть включены в страховой стаж, поскольку ФИО1 не является реабилитированным лицом.

Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года № 29-П указано, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ч. 1 ст. 11 Закона о страховых пенсиях), и наравне с ними в страховой стаж засчитываются иные (нестраховые) периоды, в том числе период содержания под стражей лиц, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности и впоследствии реабилитированных, и период отбывания наказания этими лицами в местах лишения свободы и ссылке (подп. 5 п. 1 ст. 11 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона о страховых пенсиях).

Кроме того, суд учитывает, что рассматриваемым периодам нахождения ФИО1 в местах лишения свободы не предшествовали и (или) за ними не следовали периоды работы и (или) иной деятельности (независимо от их продолжительности), указанные в статье 11 настоящего Федерального закона, как это предусмотрено в ч. 2 ст. 12 Закона о страховых пенсиях.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в страховой стаж ФИО1 включен только период работы в Государственном унитарном предприятии Учреждении УГ 42/16 УИН Минюста России по Архангельской области с ДД.ММ.ГГГГ. В данной выписке отсутствуют сведения о периодах работы или иной деятельности, предшествовавших аресту ДД.ММ.ГГГГ, и периодах работы после отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ.

При этом факт того, что истец периодически работал во время отбывания наказания в исправительных учреждениях, в том числе, как он указывает, слесарем-ремонтником в исправительной колонии № 2 п. Икса Архангельской области, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку данные обстоятельства не подлежат установлению в ходе рассмотрения дела о восстановлении трудовых и пенсионных прав в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, запрашивать данные сведения суд не счел обязательным по данному делу.

Довод ФИО1 о том, что по приговору Сокольского районного суда от 20 сентября 2000 года он отбывал наказание в колонии особого режима и один год находился в камерной системе закрытого типа, суд не признает заслуживающим внимания, поскольку права на реабилитацию, в том числе на восстановление трудовых и пенсионных прав в порядке гражданского судопроизводства, истец не имеет по вышеприведенным мотивам. Запрос данных сведений не является необходимым по настоящему делу, поскольку установление этих обстоятельств не входит в предмет доказывания по вопросу о восстановлении трудовых и пенсионных прав.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонному) о восстановлении трудовых прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2020 года.