Решение № 2-3524/2017 2-3524/2017~М-3585/2017 М-3585/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-3524/2017

Дело № 2- 3524/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» декабря 2017 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Митрофановой Т.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) об оспаривании и признании недействительным договора страхования, о взыскании уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Банку «ВТБ 24» ( ПАО) о признании недействительным договора страхования, заключенного между ним и ООО «СК ВТБ Страхование», взыскании суммы уплаченной страховой премии в размере 80013 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 686 руб. 08 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком ВТБ 24 ( ПАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому ему был предоставлен кредит в размере 381013 руб. сроком на 60 месяцев под 19,5% годовых.

Согласно условиям кредитного договора он был включен в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 ( ПАО). Банком ему была навязана страховая организация без выбора. Страховая премия в размере 80013 рублей была им уплачена. Тем самым Банк при предоставлении кредита нарушил его права, как потребителя: обусловил получение кредита заключением договора страхования, что противоречит закону.

Им (ФИО2) направлялись в адрес Банка и страховой компании заявления о возврате страховой премии. Однако ответов им получено не было.

Истцом в исковом заявлении приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 686 руб. 08 коп..

Истец также указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, оцениваемый им в 5000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) ФИО1 исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность.Возражения мотивированы тем, что оказание услуги по подключению к Программе страхования не относится к числу обязательных услуг Банка, выполняемых при заключении кредитного договора, а является дополнительной самостоятельной услугой, не запрещенной Федеральным законом № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Банк предоставляет услуги по подключению к Программе страхования заемщикам, выразившим желание выступить в качестве застрахованного лица, на добровольной основе. На стадии подачи Анкеты-Заявления на получение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выразил добровольное согласие на подключение Программы страхования, поставив отметку в соответствующем поле «да»; в п.16 Анкеты он также подтвердил, что до него доведена информация об условиях страхового продукта и действующих в рамках него программ страхования, о стоимости услуг, об отсутствии влияния факта приобретения дополнительных услуг на решение банка о выдаче кредита/ размер процентной ставки и срок возврата кредита. В Заявлении истца на включение в число участников Программы страхования от 22 мая 2017 года он подтверждается, что программа страхования предоставляется по его желанию и не является условием для получения кредита, а также выбирает вариант страхования. Данные обстоятельства подтверждаются его подписью на Заявлении. Услуга по страхованию Банком истцу была оказана, страховая премия перечислена Страховщику.

По утверждению представителя ответчика, Указание №-У не распространяет свое действие на спорные правоотношения.

Оснований для удовлетворения исковых требований истца, по мнению представителя ответчика, не имеется.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представив письменные объяснения по иску, из которых следует, что исковые требования ФИО2 он считает необоснованными, просит в иске ему отказать по изложенным в них доводам, которые сводятся к тому, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Предоставление Банком денежных средств в счет оплаты страховой премии по договору страхования заемщика не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее права заемщика как потребителя, поскольку основано на добровольном соглашении.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком ВТБ 24 ( ПАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 381013 руб. сроком на 60 месяцев под 19,5 % годовых. Банк исполнил условия кредитного договора, предоставив кредит.

На стадии подачи Анкеты-Заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 добровольно выразил согласие на подключение Программы Страхования, поставив отметку в соответствующем поле «да».

ФИО2 также подтвердил, что доведена информация об условиях страхового продукта и действующих программ страхования, о стоимости услуг, об отсутствии влияния факта приобретения дополнительных услуг на решение банка о выдаче кредита/ размера процентной ставки и срок возврата кредита, о чем указано в п. 16 Анкеты-Заявления.

Из Заявления на включение в число участников Программы страхования от 22 мая 2017 года следует, что ФИО2 своей подписью подтвердил, что программа страхования представляется по его желанию и не является условием для получения кредита, также выбрал вариант страхования.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя ( выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 6.2 Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» не предусмотрено возвращение страховой премии в случае досрочного отказа страхователя от услуги по страхованию.

Принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемый договор страхования заключен истцом добровольно, заключение договора не являлось условием получения кредита, он не противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». Кроме этого, ответчик Банк ВТБ 24 ( ПАО) стороной договора страхования не являлся.

Доводы истца о его праве на возврат страховой премии со сслыкой на Указание Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У основаны на неверном толковании норм материального права и условий по страховому продукту "Финансовый резерв" ВТБ 24 (ПАО).

Так, в силу п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п.5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п.6 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Из изложенного следует, что обязанность предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии появилась у страховщика (страховая компания).

При этом из преамбулы к приведенным Указаниям следует, что настоящее Указание устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В рассматриваемых судом правоотношениях в соответствии с условиями страхования страховщиком выступает ООО СК "ВТБ Страхование", к которому истец никаких требований не предъявляет, страхователем - банк и застрахованным – ФИО2.

Поскольку по программе страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" банк ВТБ 24 (ПАО) не является страховщиком, а истец страхователем, ссылка на Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, регламентирующего обязанности страховщика, несостоятельна.

Согласно условиям по страховому продукту "Финансовый резерв" ВТБ 24 (ПАО), договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного, если страхователь (застрахованный) отказался от договора страхования, такой отказ может быть совершен в любое время. При этом уплаченная страховая премия возврату не подлежит, что не противоречит вышеприведенным положениям ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороной договора страхования Банк не являлся, ФИО2 в иске к ответчику следует отказать в полном объеме. Права истца действиями Банка не нарушены, следовательно, оснований для взыскания страховой премии, процентов, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО2 в иске к Банку «ВТБ 24» ( публичное акционерное общество) об оспаривании и признании недействительным договора страхования, о взыскании уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина