Апелляционное постановление № 22-730/2025 от 24 декабря 2025 г.

Председательствующий – Вдовенко А.В. Дело № 22-730/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 25 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А.,

с участием государственного обвинителя отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Архиповой Л.И., представившей удостоверение № №, ордер №№,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Архиповой Л.И. и осужденного ФИО1 на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 11 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступление осужденного ФИО1, адвоката Архиповой Л.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Казандыковой С.А., возражавшей против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 11 ноября 2025 года

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после постановлено отменить.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, куда осужденному следовать самостоятельно за счет государства. Зачтено в срок отбытия наказания время следования ФИО1 к месту отбывания наказания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и принято решение по процессуальным издержкам..

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть четырех лиц, совершенное <дата> на территории <адрес>, при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Архипова Л.И. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, мотивируя тем, что судом не дано надлежащей оценки отсутствию отягчающих наказание обстоятельств и всей совокупности смягчающих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, в том числе, его поведению после случившегося, активному способствованию в расследовании преступления, которые существенно снизили степень общественной опасности совершенного преступления, что позволяло суду применить ст.ст.15, 64 УК РФ. Кроме того, ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности, претензий морального и материального характера к нему не заявлено, потерял самых близких и родных ему людей, в связи с чем переживает глубокое моральное потрясение, и просит назначить ему наказание условно.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости и назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, мотивируя тем, что судом в приговоре лишь формально перечислены смягчающие обстоятельства, однако должной оценки данным обстоятельствам не дано, также не исследован вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни его семьи, поскольку его внук фактически сирота и проживает с ним, а назначенный внуку опекун ФИО20. имеет сравнительно небольшую пенсию и не может обеспечить ребёнку достойное содержание. Также в приговоре судом неверно указана фамилия ФИО21

В возражении на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Майминского района Республики Алтай Гордеев В.С., не согласившись с её доводами, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данных жалоб не усматривает.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО1 не оспариваются в апелляционных жалобах и сторонами, подтверждаются совокупностью достаточных доказательств, приведенных в приговоре: показаниями самого осужденного ФИО1 в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей ФИО20., свидетелей ФИО23., ФИО24., ФИО25., ФИО26., ФИО27., ФИО28., ФИО29., ФИО30., ФИО31., показаниями эксперта ФИО32., протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколами осмотров предметов, заключениями экспертов и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует статья 88 УПК РФ.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 по ч.5 ст.264 УК РФ судом дана правильная, мотивированные выводы суда приведены в приговоре, оснований не согласиться с которыми, не имеется.

Наказание в виде лишения свободы осужденному ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 61 УК РФ, а также правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, всех обстоятельств, смягчающих наказание, по своему виду и размеру соразмерно содеянному, в связи с чем чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам жалоб, судом при назначении наказания учтены фактические обстоятельства произошедшего, возраст и состояние здоровья осужденного, его семейное положение, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики по месту работы и месту жительства, от общественных организаций, наличие у него званий <данные изъяты> и <данные изъяты>, государственных наград и грамот, оказание им помощи близким людям, принесение извинений потерпевшей, оказание гуманитарной помощи военнослужащим, участвующим в зоне СВО, которые признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного А.В.ЕБ. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного ФИО1 и известные суду, при назначении наказания учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

Доводы жалобы о содержании осужденным своего внука не свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, поскольку внуку назначен другой опекун.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ

Между тем, судом в описательно-мотивировочной части приговора при изложении формы вины осужденного ФИО1 ошибочно указана фамилия ФИО21., что является технической опиской, в связи с чем приговор в данной части подлежит уточнению.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по материалам дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 11 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав вместо ФИО21. – ФИО1.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и об участии защитника, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: