Решение № 12-129/2017 от 22 декабря 2017 г. по делу № 12-129/2017

Дело №12-129/2017


РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения,

жалобы без удовлетворения

г. Березовский 22 декабря 2017 года

Судья Березовского городского суда Кемеровской области Вязникова Л.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов № 4 Рудничного района г. Кемерово» Ширяева А.В., действующего по соглашению,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Берёзовского, Кемеровской области, гражданина Российской Федерации, работающего АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» старшим механиком, женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу<адрес>, к административной ответственности в течение года привлекавшегося, не судимого (со слов),

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КРФобАП),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Считает, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, поскольку постановление вынесено с существенными нарушениями, в именно, с нарушениями норм ст. ст. 25.1, 26.1, 26.2, 29.10 КРФ об АП, и не соответствуют действительным событиям, произошедшие ДД.ММ.ГГГГг. на участке дороги по <адрес> в <адрес>.

Нарушены также и права ФИО1 при составлении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП и ст. 51 Конституции РФ, поскольку выносивший постановление инспектор ФИО2 не ознакомил ФИО1 с его правами, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП, а также ст. 51 Конституции РФ, в материалах дела отсутствуют разъяснения ФИО1 его прав.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Ширяев А.В. действующий на основании соглашения и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержали.

Заслушав ФИО1, его представителя Ширяева А.В., инспектора ФИО2, свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.5 КРФобАП управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Как следует из п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей…, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению)…

Также запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр…

Согласно п.8 Основных положений... на транспортных средствах должны быть установлены опознавательный знак "Шипы" - в виде равностороннего треугольника белого цвета вершиной вверх с каймой красного цвета, в который вписана буква "Ш" черного цвета (сторона треугольника не менее 200 мм, ширина каймы - 1/10 стороны) - сзади механических транспортных средств, имеющих ошипованные шины…

Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» утвержден Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, согласно п. 5.5 которого, запрещается эксплуатация транспортного средства на одну ось которого установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины.

Согласно п. 5.3 указанного Перечня, также запрещается эксплуатация транспортного средства, если отсутствует болт (гайка) крепления или имеются трещины диска и ободьев колес, имеются видимые нарушения формы и размеров крепежных отверстий.

На основании п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

В соответствии с абз. 3 п. 2.3.1 Правил дорожного движения при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно Примечанию к п. 5.7.4 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, требование о запрещении установки на одну ось транспортного средства шин с разными рисунками протектора не применяются в случае временной установки на транспортное средство запасной шины.

Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому ФИО2 № от 14.11.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КРФобАП, а именно в том, что он 14.11.2017 года в 07.10 часов, в городе Берёзовском около дома по <адрес>, в нарушение п.5.5 Перечня неисправностей управлял автомобилем BMW 735, государственный регистрационный знак №, на передней оси которого установлена резина с разным рисунком протектора, п.5.3 Перечня неисправностей - на левом колесе автомобиля отсутствует гайка крепления колеса, п. 11 Основных положения - не пройден технический осмотр автомобиля, п.8 Основных положений - отсутствует знак шипы при ошипованной резине. За совершенное административное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 подтвердил сведения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, пояснил, что ФИО1 никаких возражений и замечаний по поводу совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 К РФ об АП, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не высказывал. Он разъяснил ФИО1 процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1 – 25.7 К РФ об АП, а также положения статьи 51 Конституции РФ, ходатайств ФИО1 не заявлял. ФИО1 сказал, что ехал на работу. Наличие на одной передней оси транспортного средства ФИО1 шин с разным рисунком протектора он определил визуально. На переднем правом колесе была зимняя нешипованная шина, а на переднем левом колесе – летняя шина, а также отсутствовал болт (гайка), на задней оси два колеса были с шинами зимними ошипованными, при этом отсутствовал знак «Шипы» на задней части автомобиля. Фотографии левого переднего колеса с летней шиной и отсутствующим болтом (гайкой) имеются на электронном носителе, диске, в административном материале.

Должностное лицо ФИО3 в пределах своих полномочий выявил факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КРФ об АП, надлежащим образом, в соответствии с требованиями КРФобАП, вынес постановление об административном правонарушении, которое у суда не вызывает сомнений.

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения подтверждается объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании. ФИО1 пояснил, что 13.11.2017 г. проколол левое переднее колесо, заменил его на запасное с летней резиной, обратился на шиномонтаж, однако неисправность не устранили. Утром, 14.11.2017 г., он поехал на работу на автомобиле с летней резиной на переднем левом колесе, на котором также отсутствовал болт (гайка). На 14.11.2017 года автомобиль BMW 735, государственный регистрационный знак №, не имел планового технического осмотра транспортного средства. На задней оси автомобиля установлены зимние шипованные шины, при этом знак «шипы» на задней части автомобиля отсутствует.

Свидетель ФИО6 пояснил в судебном заседании, что 12 или 13 ноября 2017 года на станцию технического обслуживания, где он работает, поздно вечером приезжал ФИО1 на своем автомобиле, просил отремонтировать колесо, шина на котором лопнула. Однако устранить неисправность колеса не удалось, колесо было непригодно к эксплуатации.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что 14.11.2017 года ФИО1 управлял транспортным средством, не прошедшим в установленном порядке технический осмотр, с неисправностями и несоблюдением условий, при наличии которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации эксплуатация транспортного средства запрещена.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно подтверждается рапортом ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, сведениями из единой автоматизированной информационной системы технического осмотра, пояснениями в судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля должностного лица ФИО2, свидетеля ФИО6

С нарушением ФИО1 на месте согласился, что подтверждается подписью в постановлении. Оснований полагать, что соглашаясь с нарушением и назначенным наказанием, ФИО1 не осознавал суть инкриминированного ему нарушения либо был введен в заблуждение сотрудником полиции, не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными, достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 К РФ об АП и является справедливым. Оснований для изменения, назначенного ФИО1 наказания, не усматривается.

Нарушений процессуальных прав ФИО1 и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Доводы защитника Ширяева А.В., что должностным лицом в нарушение требований ч.2 ст. 4.4 К РФ об АП ФИО1 при совершении 14.11.2017 года одного действия, содержащего составы трех административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.5 К РФ об АП, ч.2 ст.12.37 К РФ об АП, ч.1 ст. 12.1 К РФ об АП, административное наказание назначено отдельно за каждое административное правонарушение, вынесены три отдельных постановления, а должно быть вынесено одно постановление, суд считает несостоятельными.

Как следует из административной практики ФИО1 привлечен к административной ответственности 14.11.2017 года по ч.1 ст.12.5 К РФ об АП, ч.2 ст.12.37 К РФ об АП, ч.1 ст. 12.1 К РФ об АП.

Как ФИО1, так и его защитник не оспаривают, что ими обжаловано лишь настоящее постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 К РФ об АП, постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 К РФ об АП, ч.2 ст.12.37 К РФ об АП не обжалованы.

Кроме того, как по настоящему постановлению, так и по вышеуказанным постановлениям административные штрафы уплачены в течение 20 дней со дня вынесения постановлений.

Предметом настоящего разбирательства по жалобе ФИО1 является постановление об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 К РФ об АП. Вопрос об обоснованности вынесения постановлений о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.1 К РФ об АП, ч.2 ст.12.37 К РФ об АП не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Согласно требований ч.1 ст.4.4 К РФ об АП при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод, что вышеназванные правонарушения, совершенные ФИО1 14.11.2017 года, являются самостоятельными составами административных правонарушений, за каждое из которых наступает самостоятельная ответственность.

При просмотре в судебном заседании фото на электронном носителе, диске, имеющемся в административном материале, не выявлены обстоятельства, влияющие на выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 К РФ об АП, установленной должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Оснований для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ему права, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП и ст. 51 Конституции РФ, инспектор ФИО2 не разъяснил, являются необоснованными.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 при вынесении обжалуемого постановления были разъяснены порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3 КРФобАП, а также положения ч.1 ст. 20.25 КРФобАП, в том числе и права, предусмотренные ст. 25.1-25.7 К РФ об АП, а также положения статьи 51 Конституции РФ, ходатайств о вызове защитника, об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении для заключения соглашения с защитником ФИО1 не заявлено.

Доводы ФИО1, что шины с разным рисунком протектора на передней оси транспортного средства были установлены временно до устранения неисправности, опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами, свидетельствующими о том, что ФИО1 14.11.2017 года в нарушение Правил дорожного движения не обеспечил в пути следования к месту работы исправное техническое состояние транспортного средства. При возникшей накануне, 13.11.2017 года, неисправности переднего левого колеса автомобиля ФИО1 должен был устранить неисправность, а при невозможности устранить неисправность следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. Однако, ФИО1, не устранив возникшую неисправность, заведомо продолжил эксплуатацию неисправного транспортного средства 14.11.2017 года.

Квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.12.5 КРФобАП, суд находит верной.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 суд не усматривает, постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому ФИО2 № от 14.11.2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КРФ об АП, подлежит оставлению без изменения.Инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому 14.11.2017 года вынесено определение об исправлении описки, а именно, исправлении даты вручения копии определения лицу, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Копия определения направлена ФИО1 почтой.

Оснований для отмены данного определения в связи с неполучением его копии ФИО1, как настаивает защитник Ширяев А.В. в судебном заседании, не имеется, поскольку в соответствии с требованиями ч.4 ст.29.12.1 К РФ об АП копия определения об исправлении, внесенном в постановление по делу об административном правонарушении в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения может быть направлено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случае подачи им соответствующего заявления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому ФИО2 № от 14.11.2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Л.В. Вязникова

10