Решение № 2-1280/2020 2-1280/2020~М-160/2020 М-160/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-1280/2020

Дело № 2-1280/2020

УИД: 16RS0051-01-2020-000306-22

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00,

факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. – единолично, при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Н.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н. к публичному акционерному обществу "АК БАРС" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также – истец, заемщик) обратилась в суд с иском к ПАО "АК БАРС" (далее также – ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 24.10.2019 стороны заключили кредитный договор № <номер изъят> на предоставление потребительского кредита. Согласно условиям подписанного истцом договора общую сумму кредита заемщиком предложено предоставить путем ее безналичного перечисления на счет.

Страховая премия, удержанная Банком при выдаче кредита, составила 71 тысячу 225 рублей.

Подписывая предложенную форму договора, ФИО3 полагала, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора по тарифному плану «10,5%».

Включение в кредитный договор пункта 4, предусматривающего взимание страховой премии, истец рассматривает как ущемление прав потребителей. В условия кредитного договора включено условие страхования истца, подключение к программе страхования жизни и здоровья с утвержденной банком страховой компанией, при этом по условиям договора стоимость услуги страхования входит в сумму кредита и приобретается Заемщиком в кредит. В то же время, не были представлены ни договор страхования со страховой компанией, ни страховое свидетельство, ни правила страхования, не указана сумма страхования, не соблюдена простая письменная форма договора, процентная ставка является дискриминационной, ставка что влечет недействительность договора страхования.

07 ноября 2019 года истец обратилась в банк с заявлением об одностороннем отказе от договора страхования и просила вернуть сумму страховки за минусом периода страхования.

В ответ на заявление истца о возврате страховой премии, в связи с ее отказом от договора страхования на основании пунктов 9.4, 9.4.1 правил страхования ООО «АК БАРС» Страхование» сообщило, что денежных средств от страхователя (банка) - не поступало.

Истец просит взыскать с ответчика 71 тысячу 225 рублей в счет возврата страховой премии, неустойку за период с 15.12.2019 по 30.12.2018 в размере 32 тысяч 051 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 тысяч рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 тысяч рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, в случае его удовлетворения просил снизить неустойку.

Рассмотрев исковые требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. То есть, выдача банком кредита заемщику - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (часть 1 статьи 851 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

На основании статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него пунктом 5 статьи 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно статье 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 24.10.2019 стороны заключили кредитный договор № <номер изъят> на предоставление потребительского кредита в размере 478 тысяч 225 рублей. В пункте 4 кредитного договора указано, что процентная ставка при осуществлении страхования составляет 10,5 % годовых, тогда как при отсутствии страхования процентная ставка составляет 19,28 % годовых.

Страховая премия при выдаче кредита, составила 71 тысячу 225 рублей.

Ранее 12.11.2012 между ПАО «Ак БАРС» и ООО «АК БАРС» Страхование» был заключен Договор коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредитов № 191/10 на основании «Правил коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредитов» от 20.12.2012.

Согласно указанному договору Страхователь (Банк) обязан был передать сведения о лицах, присоединившихся к программе страхования, и перечислить страховщику денежные средства, в виде страховой премии, согласно переданному списку.

07 ноября 2019 года, то есть в «период охлаждения» истец обратилась в банк с заявлением об одностороннем отказе от договора страхования.

В ответ на заявление истца о возврате страховой премии, в связи с ее отказом от договора страхования ООО «АК БАРС» Страхование» сообщило, что денежных средств от страхователя (банка) - не поступало.

Кроме того, в ответе ООО «АК БАРС Страхование» указано, что страховая премия составляет 5 тысяч 982 рубля.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку:

- истец отказалась от договора страхования в «период охлаждения»,

- банк удержал с истца скрытую комиссию, поскольку страховая премия по договору составила 5 тысяч 982 рубля, а банком удержано 71 тысяча 225 рублей, что подтверждается заявлением на перевод страховой премии,

-разница в процентной ставке носит дискриминационный характер

В ходе судебного разбирательства 18.02.2020 ответчик перечислил истцу сумму страховой премии в размере 5 тысяч 982 рублей.

При таких обстоятельствах, страховая премия подлежит возврату с ответчика в сумме 65 тысяч 243 рублей.

Расчет неустойки, представленный истцом за период с 15.12.2019 по 30.12.2018, равен 32 тысячам 51 рублю 25 копейкам.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, мотивировав тем, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско - правовой ответственности, срок неисполнения обязательства, значительное превышение размера заявленной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 3 тысяч 200 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 тысяч рублей.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцом сумму 5 тысяч рублей обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в сумме 1 тысячи рублей.

Оснований для снижения штрафа у суда отсутствуют, поскольку требования истца добровольно ответчиком не выполнены, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Кроме того, штраф исчисляется с учетом размера неустойки, сниженной в порядке статьи 333 ГК РФ.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере 34 тысяч 721 рубля 50 копеек.

В части 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в силу положений статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял ФИО1 на основании договора № 19870159 об оказании юридических услуг от 06.11.2019, стоимость услуг составляет 10 тысяч рублей, истцом оплачена, что подтверждается квитанцией от 06.11.2019.

Учитывая степень сложности правового анализа ситуации и разработки позиции по настоящему делу, количество судебных заседаний с участием представителя, суд считает заявленную истцом к взысканию сумму 10 тысяч рублей на оплату услуг представителя разумной, а потому она подлежит взысканию с ответчика полном размере.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, вследствие чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 тысяч 254 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "АК БАРС" (ИНН <***>) в пользу С.Н. 71 тысячу 225 рублей в счет возврата страховой премии, неустойку за период с 15.12.2019 по 30.12.2018 в размере 3 тысяч 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 тысячи рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 тысяч рублей, штраф в размере 37 тысяч 712 рублей 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества "АК БАРС" (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2 тысяч 433 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Губаева Д.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2020.