Приговор № 1-22/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 1-22/2017

Дело № 1 – 22 / 2017


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

с.Становое 28 июня 2017 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего- судьи Гольтяева В.Н.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Становлянского района Липецкой области- Герасимова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Айдемирова Г.М.,

представившего удостоверение №629 и ордер №000981 от 28.06.2017 года,

представителя потерпевшего ОАО им. Лермонтова Макаровой В.А.,

представителя потерпевшего ООО «Чернолес» ФИО2,

при секретаре Самохиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в с. Становое уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, работающего аппаратчиком обработки зерна ..... не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а так же кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В период примерно с 19 до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ года, реализуя умысел на хищение чужого имущества, ФИО1 на автомобиле «1», государственный регистрационный знак №, прибыл к огороженному двору № молочно - товарной фермы Открытого акционерного общества имени Лермонтова, расположенного в <адрес>, в который незаконно проник путём свободного доступа через незакрытые двустворчатые двери, и откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил, вынеся на руках из вышеуказанного помещения, одного живого теленка стоимостью 8 494 рубля 85 копеек, после чего с места происшествия скрылся, обратив похищенное в свою пользу.

Он же, в период примерно с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года, имея умысел на хищение чужого имущества, на автомобиле «1», регистрационный знак №, прибыл к территории животноводческой фермы Общества с ограниченной ответственностью «Чернолес», расположенной в <адрес>, куда незаконно проник через деревянное ограждение и откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил, перенеся поочередно на улицу через вышеуказанное ограждение, двух живых телят, один из которых массой 62,4 кг, второй массой 45,8 кг, стоимостью 200 рублей за 1 кг живого веса, на общую сумму 21 640 рублей, после чего с места происшествия скрылся, обратив похищенное в свою пользу.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника- адвоката Айдемирова Г.М., заявил, что обвинение по каждому из эпизодов ему понятно, согласен с ним, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведенной консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то обстоятельство, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель Герасимов А.В., представитель потерпевшего ОАО им. Лермонтова- Макарова В.А., представитель потерпевшего ООО «Чернолес» ФИО2, а так же защитник- адвокат Айдемиров Г.М. выразили согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение по каждому из эпизодов, с которыми согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за каждое из совершенных преступлений не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласился с обвинением по каждому из эпизодов, заявил добровольно в присутствии защитника о согласии с ним и о том, что оно ему понятно; добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; подтвердил, что ему понятны последствия заявленного ходатайства о невозможности обжалования приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года суд квалифицирует ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, поскольку он незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник на территорию молочно- товарной фермы ОАО им. Лермонтова, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащего последнему живого теленка.

Действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года суд квалифицирует ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, поскольку он незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник на территорию животноводческой фермы ООО «Чернолес», откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащих последнему двух живых телят.

Изучая личность подсудимого, суд находит:

ФИО1 - не судим, привлекался к административной ответственности ( л. д. 234 – 236 ); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит ( л. д. 237 ); с мест жительства и работы характеризуется положительно ( л. д. 239 - 240 ).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в т. ч. наличие смягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принимаются во внимание наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств ( по каждому из двух эпизодов ), к которым он в силу п.п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание им своей вины и раскаяния в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а так же по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, суд назначает наказание ФИО1 в виде исправительных работ, полагая, что оно может обеспечить достижение его целей, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, полагая применение более строгих видов наказания, так же предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не целесообразным ввиду чрезмерной суровости, а штрафа - чрезмерно мягким и не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного.

Судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2 / 3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а так же ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2 / 3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступлений на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ:

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года ) - сроком на 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года ) - сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Вещественные доказательства: 2 телят - оставить в пользовании и распоряжении ООО «Чернолес», автомобиль «1», регистрационный знак №, - оставить в пользовании и распоряжении ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Становлянский районный суд Липецкой области, а осужденным ФИО1 - с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей для него возможность апелляционного обжалования настоящего приговора в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: В.Н.Гольтяев