Апелляционное определение № 33-388/2026 от 11 февраля 2026 г.

Дело № 2-1524/2025 (33-388/2026) судья Стёпина М.В.

УИД 69RS0040-02-2025-004045-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Зоровой Е.Е.,

гражданское дело по иску ФИО10 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г. Твери от 17 ноября 2025 г.,

Судебная коллегия

установила

ФИО11 обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением (с учётом уточнения) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере, исчисляемом исходя из объёма расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства в размере 177 000,00 рублей, неустойки за период с 23 октября 2024 г. по 12 марта 2025 г. в размер 232 666,35 рублей, морального вреда в размере 10 000,00 рублей, судебных расходов: стоимости юридических услуг в размере 50 000,00 рублей, стоимости почтовой услуги по направлению обращения Уполномоченному в размере 282,04 рублей, стоимости заключения судебной экспертизы ИП ФИО12 в размере 25 000,00 рублей, стоимости заключения эксперта ФИО13 № 3101424 от 5 ноября 2024 г. в размере 20 000,00 рублей, стоимости услуг почты по направлению искового заявления по числу лиц участвующих в деле, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50% от общей суммы страхового возмещения (294 700,00 руб.).

В обоснование исковых требований указывает, что 27 сентября 2024 г. в результате ДТП пострадало его транспортное средство Renault Duster, гос. номер №, принадлежащее ему на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель ФИО14 управляющий автомобилем Lada Priora, гос.номер №, (гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серия ААН №№). Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №№).

2 октября 2024 г. истцом в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о выплате страхового возмещения путём организации страховщиком восстановительного ремонта ТС, приложен необходимый комплект документов, и предоставлен автомобиль для осмотра. 26 ноября 2024 г. истец обратился с заявлением к страховщику за выплатой УТС. В ответ на заявление ПАО СК «Росгосстрах» выдало ему направление на ремонт на СТО ИП ФИО15, расположенное в городе Твери.

24 декабря 2024 г. СТОА ИП ФИО16 сообщило в ПАО СК «Росгосстрах», что 23 октября 2024 г. направило ответ в Финансовую организацию о невозможности ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ФИО17 № 3101424 от 5 ноября 2024 г. размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого ТС с учётом среднерыночных цен Тверского региона без учёта износа комплектующих изделий, составляет 709 900,00 рублей. 26 ноября 2024 г. истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о исполнении принятых на себя обязательств по договору ОСАГО, либо выплате убытков.

27 декабря 2024 г. ответчик перечислил ФИО18 денежные средства в размере 312 715,00 рублей, в тот же день ответчик перечислил истцу неустойку в размере 67 622,46 рублей.

28 февраля 2025 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение о частичном удовлетворении требований. 13 марта 2025 г. во исполнение решения Уполномоченного страховщик перечислил истцу убытки в недоплаченном размере 384 200,00 рублей и неустойку в размере 89 607,00 рублей.

Согласно выводов, изложенных в проведённой по делу судебной автотехнической экспертизе, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster гос. номер № составляет 782 900,00 рублей. Услуги за изготовление экспертного заключения – 25 000,00 рублей. Разница между размером расходов на восстановительный ремонт повреждённого ТС, рассчитанным судебным заключением и экспертом Уполномоченного составляет: 177 000,00 рублей (782 900,00 – 605 900,00). Просит взыскать неустойку по следующему расчёту: 294700,00x1%х141=415527,00, где 294700,00 - сумма страхового возмещения, 141 количество дней просрочки со дня, следующего за днём истечения двадцатидневного срока предусмотренного для выплаты страхового возмещения по дату перечисления страхового возмещения в неоспариваемом размере (с 23 октября 2024 г. по 12 марта 2025 г.); сумма неустойки в части УТС составляет: 71 015,00х1%х65=46 159,75, где 71 015,00 рублей величина УТС, подлежащая выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, 65 дней количество дней просрочки (с 23 октября 2024 г. по 26 декабря 2024 г.). Обращает внимание суда, что общий размер неустойки, подлежащий выплате истцу, составляет 232 666,35 рублей (400 000,00 – 77 726,46 – 89 607,19).

Протокольным определением суда от 19 мая 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ТРО «ВДПО».

Протокольным определением суда 17 июня 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО19.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 17 ноября 2025 г. исковые требования ФИО20 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены.

С Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 177 000 рублей 00 копеек, неустойка за период с 23 октября 2024 г. по 12 марта 2025 г. в размере 232 666 рублей 35 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя от общей суммы страхового возмещения (294 700,00 рублей) обязательство по которому исполнено страховщиком в размере 147 350 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 80 940 рублей 88 копеек.

С Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь взыскана государственная пошлина в размере 15 741 рублей 66 копеек.

Управлению Судебного департамента в Тверской области поручено перечислить в пользу ИП ФИО21 с депозитного счёта Управления Судебного департамента в Тверской области денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., оплаченные ФИО22 по чеку по операции от 17 июня 2025 г. в размере 10 000 руб. 00 коп., по следующим реквизитам: Банк получателя - Тверской отделение № 8607 ПАО Сбербанк (БИК 042809679, Счёт №30101 810 7 0000 0000679); получатель - ИП ФИО2 (ИНН <***>, счёт № 40802 810 0 6300 0014579).

Не соглашаясь с указанным решением суда, от ПАО СК «Росгосстрах» поступила апелляционная жалоба, в которой представитель просит решение изменить.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с решением Центрального районного суда г. Твери от 17 ноября 2025 г. (в окончательной форме принято 1 декабря 2025 г.) по делу № 2-1524/2025, полагает, что данное решение носит незаконный и необоснованный характер, так как принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллянта, основания для удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 177 000 рублей отсутствовали.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов гражданско-правовой ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Судом первой инстанции не учтено, что, представленные в дело доказательства, не позволяют сделать вывод о доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возмещения ответчиком понесённых истцом убытков.

Материалами гражданского дела не подтверждено, что истец понёс расходы на ремонт транспортного средства, либо понесёт какого-либо рода убытки в будущем.

Судом первой инстанции не исследовался и не ставился на обсуждение вопрос о том, отремонтировано ли повреждённое транспортное средство, понесены ли истцом какого-либо рода убытки или нет.

Апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что с момента ДТП прошло больше года, транспортное средство, с учётом полученных денежных средств со страховой компании в 2024 г., очевидно, что отремонтировано в настоящее время, а истец, действуя недобросовестно, скрывает доказательства по реальной стоимости затрат произведённого ремонта транспортного средства.

Возникновение понесённых убытков (затрат), связанных с проведением ремонта в большем размере, нежели выплачено ответчиком в досудебном порядке суду со стороны истца не было предоставлено.

Взыскание убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, не может быть признано обоснованным.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата ФИО23 страхового возмещения за повреждённое Транспортное средство в размере 294 700 рублей, а также сумма утраты товарной стоимости Транспортного средства в размере 71 015 рублей. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 365 715 рублей.

Судом же при вынесении решения взыскана сумма убытков в размере 177 000 рублей, что на 142 715 рублей 00 копеек превышает установленный Законом № ФЗ-40 лимит.

Однако вывод суда о праве потребителя произвести ремонт транспортного средства на СТОА полностью за счёт страховой компании вне зависимости от стоимости такого ремонта, не основан на надлежащем толковании закона.

Обязанность страховой компании оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в части, превышающей страховую сумму, законом не предусмотрена.

В случае повреждения автомобиля на сумму, превышающую 400 000 рублей, собственник автомобиля вправе либо осуществить доплату СТОА, в которую его для проведения ремонта транспортного средства направила страховая компания, либо получить страховое возмещение в максимально предусмотренной договором и законом сумме с учётом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта Транспортного средства, стоимость ремонта, превышающую 400000 руб., оплачивал бы сам ФИО24, не лишённый права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

Учитывая изложенное, данная сумма доплаты подлежит исключению при расчёте убытков со страховщика.

Судом взысканы судебные расходы по составлению заключения в размере 20 000 рублей, несение которых не требовалось и не было обосновано при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При разрешении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов судом в решении суда указано, что «суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг досудебного эксперта в размере 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика».

При этом относимость указанных расходов к настоящему гражданскому делу, а также необходимость их несения для рассмотрения требований истца судом не установлена.

Истец обратился с исковым заявлением с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков.

При этом заключение ЭЮБ «Экспертъ» (ФИО25.) № Э101424 было подготовлено 5 ноября 2024 г., т.е. до обращения к Финансовому уполномоченному.

Законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

В рамках рассмотрения обращения по поручению Финансового уполномоченного подготовлены экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» № № от 13 февраля 2025 г. и экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» № ФИО26 от 17 февраля 2025 г.

Истец данные экспертные заключения не оспаривал.

Более того, расчёт страхового возмещения и неустойки был произведён судом именно на основании данных заключений.

Таким образом, расходы истца на производство экспертизы ЭЮБ «Экспертъ» (ФИО27 № Э101424 от 5 ноября 2024 г. не являются взаимосвязанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежали.

ПАО СК «Росгосстрах» с вынесенным решением в части неустойки не согласно по следующим основаниям.

При взыскании штрафных санкций, судами не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Так же при расчёте суммы неустойки, суду следовало производить расчёт с суммы неисполненного обязательства за минусом выплаченного страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» с вынесенным решением в части штрафа не согласно по следующим основаниям.

Штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, не подлежит взысканию ни на какие-либо суммы, кроме установленного Законом № 40-ФЗ страхового возмещения.

Как установлено материалами дела, страховое возмещение выплачено ФИО28 27 декабря 2024 г., а в последствие в виде доплаты (по решению Финансового уполномоченного) 13 марта 2025 г.

Таким образом, страховое возмещение в полном объёме выплачено ФИО29 в добровольном порядке.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу представитель ФИО30 по доверенности ФИО31, выражает несогласие с доводми, изложенными в апелляционной жалобе, полагая, что решение суда явлется законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО32 по доверенности ФИО33 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда отвечает указанным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 сентября 2024 г. в 19 час. 30 мин. по адресу: 37 км а/д Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО34 на праве собственности транспортного средства Renault Duster, гос. номер №, и транспортного средства Lada Priora, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ТРО «ВДПО» под управлением ФИО35

В результате ДТП автомобиль Renault Duster, гос. номер №, собственником которого является истец ФИО36, получил значительные технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО37, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 сентября 2024 г.

Гражданская ответственность ФИО38 на момент ДТП застрахована в CAO «PECO - Гарантия» по договору ОСАГО серия ААН №№.

Гражданская ответственность ФИО39 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ТТТ №№.

Судом установлено, что 2 октября 2024 г. ФИО40 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения путём организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» и предоставил автомобиль для осмотра.

26 ноября 2024 г. ФИО41 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой УТС.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО42 направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО43 расположенное в городе Твери.

24 декабря 2024 г. станция технического обслуживания ИП ФИО44 сообщило в ПАО СК «Росгосстрах», что 23 октября 2024 г. направило ответ в Финансовую организацию о невозможности ремонта.

Судом установлено, что предусмотренный п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для производства страховой выплаты в добровольном порядке истёк 21 октября 2024 г.

26 ноября 2024 г. истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», в котором указал на нарушение страховщиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и потребовал в соответствии с пунктами 15.1,15.2, пункт 15.3, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО либо исполнить принятые на себя обязательства по договору ОСАГО либо возместить убытки в сумме, позволяющей восстановить повреждённое транспортное средство с учётом среднерыночных цен Тверского региона без учёта износа на заменяемые детали, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Одновременно в соответствии с ч.21 ст. 12 Закона об ОСАГО ФИО45 потребовал выплатить неустойку за период, начиная с 22 октября 2024 г. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю и дополнительные расходы по изготовлению экспертного заключения.

Судом установлено, что истцу ответчиком выплачено 27 декабря 2024 г. страховое возмещение в размере 312 715 рублей 00 копеек, данная выплата подтверждается платёжным поручением № №, из которых выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству составляет 241 700 рублей 00 копеек, выплата УТС составляет 71 015 рублей 00 копеек.

27 декабря 2024 г. ответчик перечислил истцу ФИО46 неустойку в размере 67 622 рублей 46 копеек, что подтверждается платёжным поручением № №.

Судом установлено, что для защиты своих прав ФИО47 обратился 10 января 2025 г. к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АВТО-АЗМ». Согласно экспертному заключению от 13 февраля 2025 г. № № восстановительный ремонт автомобиля Renault Duster, гос. номер №, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 294 700 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного от 28 февраля 2025 г. №У-25-3021/5010-013 требования ФИО48 удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО49 убытки в размере 364 200 рулей 00 копеек, неустойка в размере 89 607 рублей 19 копеек.

С учётом наличия противоречащих друг другу доказательств судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам: 1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster гос. номер № по повреждениям, указанным в актах осмотра, выполненных специалистами страховщика ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № 20133480 от 8 октября 2024 г. и эксперта техника ФИО50 № № от 24 октября 2024 г. по среднерыночным ценам экономического региона, включающего город Тверь, без учета износа на заменяемые детали, на дату производства экспертизы?

Согласно заключению эксперта № 1731 ИП ФИО51 сделаны следующие выводы:

Стоимость восстановительного ремонта КТС Renault Duster гос. номер № по устранению повреждений полученных при заявленных обстоятельствах ДТП 27 сентября 2024 г., согласно среднерыночным ценам Тверской области, округленно составляет: (без учёта износа) 782 900,00 рублей.

Суд первой инстанции принял данное доказательство как относимое и допустимое. Квалификация эксперта сомнений у суда не вызвала, доказательства какой-либо его заинтересованности в исходе дела отсутствуют.

Приведённые фактические обстоятельства, объективно свидетельствуют об отсутствии соглашения об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ФИО52 и ПАО СК «Росгосстрах».

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения ФИО53 причинены убытки.

С учётом того, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что размер не выплаченных убытков составят 177 000 рублей 00 копеек (782 900 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы) - 241700 руб. (выплаченные денежные средства ПАО СК «Росгосстрах» по платёжному поручению № 194129 от 27 декабря 2024 г. – 364 200 рублей 00 копеек (выплата по решению финансового уполномоченного от 28 февраля 2025 г.).

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО54 подлежат взысканию убытки в размере 177 000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу ФИО55, суд пришёл к следующему.

Судом установлено, что 2 октября 2024 г. ФИО56 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 21 октября 2024 г.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с 22 октября 2024 г.

Суд согласился с представленным истцом расчётом о взыскании неустойки от суммы страхового возмещения в размере 294 700,00 рублей за период с 23 октября 2024 г. по 12 марта 2025 г. (по следующему расчёту 294 700,00х1%х141= 415 527,00 рублей) и от суммы УТС в размере 71 015,00 рублей за период с 23 октября 2024 г. по 26 декабря 2024 г. (по следующему расчёту 71 015,00х1%х65= 46 159,75 рублей).

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» частично исполнило свои обязательства, выплатив частично неустойку в размере 77 726,46 рублей и 89 607,19 рублей.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 23 октября 2024 г. по 12 марта 2025 г. составляет 232 666 рублей 35 копеек (400 000,00 рублей – 77 726,46 – 89 607,19).

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Разрешая указанное заявление, суд не нашёл оснований для снижения неустойки.

Разрешая требования ФИО57 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришёл к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, страхового возмещения (294 700,00 рублей), в размере 147 350 рублей 00 копеек (294 700x50%).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, расходы, понесённые истцом в сумме 50 000 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя, объективно подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, а также наличия связи между понесенными истцом издержками и делом, рассмотренным судом с участием его представителей.

Исходя из изложенного, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, с учётом времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, непосредственное участие в них представителя истца по доверенности ФИО58, категорию спора, документальное подтверждение расходов на представителя, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает разумными расходы на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления, подачу в Центральный районный суд г. Твери и непосредственное участия представителя истца в суде первой инстанции на сумму 35 000,00 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 25 000,00 рублей, которые объективно подтверждаются материалами дела (чеком по операции от 17 июня 2025 г. (том 2 л.д. 82) и платёжным поручением № № от 1 сентября 2025 г. (том 2 л.д.135).

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 25 000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО59

Требования о взыскании расходов за производство досудебной экспертизы в размере 20 000,00 рублей объективно подтверждаются материалами дела (чеком по операции от 14 ноября 2024 г., в связи с чем суд пришёл к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО60

В доказательство несения почтовых расходов истцом представлены кассовые чеки по отправке искового заявление участникам процесса: от 12 апреля 2025 г. на сумму 292,84 рублей (том 1 л.д. 13); от 12 апреля 2025 г. на сумму 366,00 рублей (том 1 л.д.13), от 10 января 2025 г. на сумму 282,04 рублей (том 1 л.д. 49), а всего на сумму 940 рублей 88 копеек, которые взысканы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО61

Истцом ФИО62 в ходе рассмотрения дела внесены на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Тверской области денежные средства на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 17 июня 2025 г. (том 2 л.д.82).

Поскольку ИП ФИО63 судебная экспертизы проведена по поручению суда, заключение экспертизы № 1731 от 8 сентября 2025 г. принято по делу допустимым доказательством, положено в основу решения суда, принимая во внимание право эксперта на получение вознаграждения за работу, выполненную по поручению суда, суд пришёл к выводу о том, что поступившие на депозит УСД в Тверской области денежные средства за проведение судебной экспертизы по чеку по операции от 17 июня 2025 г. в размере 10 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению исполнителю ИП ФИО64.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15741 рублей 66 копеек.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на представленным по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства, применимыми к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Положениями пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень требований к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Из положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как верно установлено судом первой инстанции, ПАО СК «Росгосстрах» не исполнено обязательство перед ФИО65 о направлении поврежденного в результате ДТП транспортного средства на ремонт. Выдача направления на СТОА ИП ФИО66 не является надлежащим способом исполнения обязательства, поскольку данная организация без надлежащих на то оснований отказала в осуществлении ремонта транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для изменения формы страхового возмещения и выплате ущерба в денежном эквиваленте материалы дела не содержат.

27 декабря 2024 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 312 715 рублей 00 копеек, данная выплата подтверждается платёжным поручением № №, из которых выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству составляет 241 700 рублей 00 копеек, выплата УТС составляет 71 015 рублей 00 копеек.

27 декабря 2024 г. ответчик перечислил истцу ФИО67 неустойку в размере 67 622 рублей 46 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 194128.

Решением Финансового уполномоченного от 28 февраля 2025 г. №У-25-3021/5010-013 требования ФИО68 удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО69 убытки в размере 364 200 рулей 00 копеек, неустойка в размере 89 607 рублей 19 копеек.

Из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также обстоятельства, установленные судом первой инстанции и подтвержденные материалами дела, следует признать, что страховщиком обязательство по надлежащему проведению восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не исполнено.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без износа транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля истца, последний имеет право на взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нарушением права истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба, ФИО70 вправе требовать возмещения ущерба, связанного с необходимостью восстановления права, с ООО «СК «Росгосстрах». В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по ремонту транспортного средства.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно экспертному заключению от 13 февраля 2025 г. № У-25-3021/3020-009 восстановительный ремонт автомобиля Renault Duster, гос. номер №, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 294 700 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного от 28 февраля 2025 г. №У-25-3021/5010-013 требования ФИО71 удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО72 убытки в размере 364 200 рулей 00 копеек, неустойка в размере 89 607 рублей 19 копеек.

В соответствии с выводами, изложенными в судебной автотехнической экспертизе, стоимость восстановительного ремонта КТС Renault Duster гос. номер № по устранению повреждений полученных при заявленных обстоятельствах ДТП 27 сентября 2024 г., согласно среднерыночным ценам Тверской области, округленно составляет: (без учёта износа) 782 900,00 рублей.

Учитывая произведенных страховой компанией выплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 177 000 рублей 00 копеек (782 900 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы) - 241700 руб. (выплаченные денежные средства ПАО СК «Росгосстрах» по платёжному поручению № № от 27 декабря 2024 г. – 364 200 рублей 00 копеек (выплата по решению финансового от 28 февраля 2025 г.).

Судебная коллегия также не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части определения размера и взыскания неустойки и штрафа.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (далее - постановление Пленума от 8 ноября 2022 г. №31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 3 статьи 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. №31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. №31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 151 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа транспортного средства.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.

Учитывая, что ущерб, рассчитанный по единой методике, составляет 294 700 рублей 00 копеек, судом первой инстанции правомерно взыскан штраф исходя из указанной суммы, что составляет 147350 рублей 00 копеек.

Размер подлежащей взысканию неустойки также правомерно исчислен из 294700 рублей и периода просрочки исполнения обязательств, начиная с 23 октября 2024 г.

Исходя из того, что размер неустойки не может превышать 400000 рублей, учитывая произведенные ответчиком выплаты неустойки в размере 77726 рублей 46 копеек и 89607 рублей 19 копеек, суд первой инстанции обоснованно определил подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки в сумме 232666 рублей 35 копеек.

При этом, вопреки позиции апеллянта, оснований для снижения подлежащих взысканию штрафа, неустойки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, оснований не согласиться с правомерностью взыскания морального вреда и определения его размера судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, судебная коллегия учитывает следующее.

Поскольку исковвые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд правоммерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исходя из доказанности факта несения расходов на сумму 50000 рублей, суд первой инстанции, учитывая категорию спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, пришел к выводу о том, что, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 35 00 рублей. Судебная коллегия соглашается с указанными вводами, при этом оснований для снижения подлежащих взысканию расходов на представителя в большем размере не усматривает.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы.

Истец, не соглашаясь с отказом страховой компании в организации восстановительного ремонта транспортного средства, с целью определения стоимости причиненных ему убытков и направления претензии по указанному вопросу, обратился в экспертно-оценочное бюро «Экспертъ» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.. согласно чека от 14 ноября 2024 г. истцом оплачены услуги эксперта в размере 20000 рублей. Судебная коллегия полагает, что указанные расходы являлись необходимыми, факт их несения подтвержден представленными доказательствами, в связи с чем оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

решение Центрального районного суда г. Твери от 17 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Росгосстрах» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи