Апелляционное определение № 33-1439/2026 33-18613/2025 от 25 января 2026 г.

Судья Гараева А. Р. УИД 16RS0050-01-2025-000663-54

Дело № 2-1904/2025

Дело № 33-1439/2026 (33-18613/2025;)

Учёт № 128


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.

судей Абдуллиной Г.А., Шакировой З.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Авалон Сити» на решение Приволжского районного суда города Казани от 07 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон Сити» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон Сити» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в счет соразмерного уменьшения стоимость жилого помещения в размере 146 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 16 403 рубля 34 копейки.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон Сити» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 197 рублей 60 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Авалон Сити» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 20.11.2020 между ФИО2 и ООО «Авалон Сити» заключен договор участия в долевом строительстве <адрес>

08.04.2022 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве .....

04.09.2023 между ФИО3 и истцом ФИО1 заключен договор об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве ..... Согласно условиям заключенных договоров об уступки прав требований, права требования по договору участия в долевом строительстве .... перешли к истцу в полном объеме.

Стоимость объекта недвижимости составила 4 896 000 руб. Застройщиком является ООО «Авалон Сити». При осмотре квартиры по готовности объекта, были обнаружены строительные недостатки и дефекты, препятствующие эксплуатации помещения. Согласно выводам досудебного исследования в квартире обнаружены недостатки: оконных конструкций, входной двери, внутренней отделки стен, стяжки пола. Стоимость работ по устранению недостатков составила 196 994 руб. Кроме того, ответчиком пропущен установленный срок передачи квартиры.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков 196 994 руб., неустойку за несвоевременную передачу жилого помещения с 03.10.2023 по 21.03.2024 в размере 412 110 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 47 000 руб., продолжить начисление процентов на сумму долга, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, начиная с 01.01.2025.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом заключения экспертизы представил уточнение исковых требований, просил взыскать неустойку за несвоевременную передачу жилого помещения 412 110 руб., денежные средства в счет соразмерного уменьшения стоимости жилого помещения в размере 187 942 руб. 57 коп, компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на оценку и представительские в общей сумме 47 000 руб., начисление процентов на сумму долга, исходя из курса ЦБ РФ начиная с даты определяемой нормативными актами по мораторию в отношении застройщиков многоквартирных домов. Пояснил, что сумма понесенных затрат соразмерна. Квартиру не передали в срок, требование было направлено в 2024 году, поэтому правила 3% не распространяется.

Представитель ответчика ООО «Авалон Сити» ФИО5 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве, возражениях и дополнениях.

Представитель третьего лица ООО «Прайд Инжиниринг», ИП ФИО6 в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с отказом во взыскании неустойки, уменьшения суммы, взысканной в счет уменьшения покупной цену, уменьшением расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчика содержится критика заключения судебной экспертизы и ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

В соответствии с положениями части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 ФЗ №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частями 1 и 2 статьи 6 ФЗ №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со статьей 7 ФЗ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч.3).

Согласно положениям части 9 статьи 4 ФЗ №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В силу положений статьи 10 ФЗ №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 20.11.2020 между ФИО2 и ООО «Авалон Сити» заключен договор участия в долевом строительстве .....

08.04.2022 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве .....

04.09.2023 между ФИО3 и истцом ФИО1 заключен договор об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве ..... Согласно условиям заключенных договоров об уступки прав требований, права требования по договору участия в долевом строительстве .... перешли к истцу в полном объеме.

Застройщиком по договору является ООО «Авалон Сити».

Согласно условиям заключенного договора участия в строительстве .... от 20.11.2020, ответчиком приняты обязательства в срок не позднее 30.09.2023 передать истцу (участнику долевого строительства) жилое помещение<адрес>

Стоимость объекта недвижимости составила 4 896 000 руб.

При осмотре квартиры по готовности объекта, были обнаружены строительные недостатки и дефекты, препятствующие эксплуатации помещения. Согласно выводам досудебного исследования в квартире обнаружены недостатки: оконных конструкций, входной двери, внутренней отделки стен, стяжки пола. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 196 994 руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, определением суда от 20.03.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный Союз Экспертов».

Согласно заключению судебной экспертизы от 29.05.2025 в квартире, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, имеются строительные недостатки несоответствующие условиям договора, обязательным требованиям СНиП, ГОСТ и СП.

При исследовании оконных блоков, балконного дверного блока и входного дверного металлического блока, каких-либо царапин, сколов, механических повреждений установлено не было. Выявленные недостатки не являются следствием ненадлежащей эксплуатации собственником объекта недвижимости.

Такие недостатки как отклонение от прямолинейности (плоскостности) кромок, ребер деталей рамочных элементов оконных блоков, балконного дверного блока и входного металлического дверного блока, являются следствием нарушений требований СП и ГОСТ в процессе их монтажа в оконные проемы либо являются следствием нарушения технологий и требований СП и ГОСТ в процессе монтажа на заводе изготовителя.

Установлена рыночная стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков - 187 942 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции, признав достоверным доказательством заключение судебной экспертизы, исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что истцу был передан объект долевого строительства с недостатками, обнаруженными в течение гарантийного срока, которые возникли до передачи квартиры истцу.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции применил положения пункта 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ, согласно которым при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства работ общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

В пункте 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ законодатель указывает, что положения, ограничивающие сумму, подлежащую взысканию с застройщика тремя процентами от цены договора, не применяются при определении размера неустойки (пени), предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Указанные положения закона судом учтены не были, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене как основанное на неверном применении норм материального права.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учётом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до дня вступления в силу настоящего постановления.

Срок передачи квартиры, установленный договором 30.09.2023, акт приема-передачи жилого помещения подписан сторонами 18.11.2024. Истцом заявлен к взысканию с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 период с 03.10.23 по 21.03.2024.

Ключевая ставка на 1 июля 2023 года Центральным банком Российской Федерации установлена в размере 7,5% годовых. Согласно расчёту истцовой стороны подлежащая взысканию с ответчика неустойка за период с 3 октября 2023 года по 21 марта 2024 года составляет 412 110 руб. Судебная коллегия признает данный расчёт верным.

В силу части 1 и части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Оценивая возможность уменьшить заявленную к взысканию неустойку, необходимо учитывать её компенсационный характер, принимать во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, цену договора.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Принимая решение об уменьшении неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд оценивает степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и другие заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года).

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.52), в обоснование которого указано, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Пунктами 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Поскольку ответчик ведет хозяйственную деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующего значительных вложений, взыскание неустойки в заявленном истцами размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для участников долевого строительства. Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, недоказанность истцами тяжелого положения либо негативных последствий, обусловленных нарушением срока передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 50 000 руб.

Ещё одним основанием иска явилась передача ответчиком истцу жилого помещения, построенного с недостатками, стоимость устранения которых была определена специалистом в размере 196 994 руб.

Поскольку ответчик не согласился с указанной выше стоимостью, 20 марта 2025 года определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный Союз экспертов». Наличие недостатков в квартире истцов и их возникновение в процессе строительства экспертизой были подтверждены, рыночная стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, определена в размере 187 942 руб. 57 коп.

Суд принял заключение экспертизы как допустимое доказательство, подтвердившее обоснованность заявленного истцами требования, и с учётом цены договора, положений пункта 4 статьи 10 ФЗ № 214-ФЗ, которым ответственность застройщика в случае передачи некачественного объекта долевого строительства участнику ограничена тремя процентами, определил к взысканию с ответчика в пользу истца 146 880 руб.

Судебная коллегия оснований для назначения по делу повторной экспертизы по приведённым ответчиком в апелляционной жалобе доводам не находит и полагает, что суд правомерно признал его надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные знания, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по поручению суда первой инстанции, о чем представлена расписка. Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. Кроме того, эксперт представил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения по имеющимся у стороны ответчика вопросам, которые подтвердили сделанные им выводы, дал необходимые разъяснения по возникшим вопросам, устранив все возникшие неясности.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности, неполноте и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы жалобы истца о наличии оснований для взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости жилого помещения в размере, определенной заключением эксперта 187 942 руб. 57 коп. отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат положениям пункта 4 статьи 10 ФЗ № 214-ФЗ.

Доводы ответчика, связанные с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом отклоняются как несостоятельные, в силу установленных законом норм права досудебное урегулирование спора в данном случае не является обязательным. Более того, из материалов гражданского дела усматриваются доказательства обращения заявителей к застройщику с вопросами относительно наличия недостатков в квартире. Между тем, ответчик каких-либо мер на протяжении одного года, в течение которого рассматривалось дело в судах первой и апелляционной инстанции не предпринял. При этом, истец в ноябре 2024 года (л.д.24-25) направлял ответчику уведомление и претензию о ненадлежащем качестве выполненных работ, соответственно оснований полагать, что убытки возникли после 01.01.2025 у суда не имеется.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера спора, не относящегося к категории сложных и требующих сбора значительного числа доказательств, продолжительности нахождения дела в производстве суда, количества проведённых по нему судебных заседаний и критерия разумности. Судебная коллегия не находит оснований для увеличения суммы расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом к взысканию было заявлено неустойка за несвоевременную передачу жилого помещения 412 110 руб., денежные средства в счет соразмерного уменьшения стоимости жилого помещения в размере 187 942 руб. 57 коп.

Размер государственной пошлины составил по требованиям о взыскании денежных средств о взыскании неустойки 12 803 руб., в счет уменьшения покупной цены 5406 руб.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Таким образом, поскольку требования истца о взыскании соразмерного уменьшения стоимости жилого помещения удовлетворены на 78,15%, а положения о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению к неустойке за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, размер государственной пошлины подлежащей взысканию составит 17 027 руб. 79 коп. (12803 +4224,79 (78,15%*5406).

Истец как потребитель в силу закона от уплаты государственной пошлины освобожден. Взысканием судом апелляционной инстанции с ответчика неустойки привело к увеличению размера удовлетворённых требований, в связи с чем с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Казань подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 027 руб. 79 коп.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 07 июля 2025 года по данному делу в части отказа во взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства отменить и принять в этой части новое решение, которым указанное требование удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон Сити» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 руб.

Это же решение изменить в части размера взысканной в доход бюджета муниципального образования город Казань государственной пошлины и взыскать её с общества с ограниченной ответственностью «Авалон Сити» (ИНН <***>) в сумме 17027 руб. 79 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи