Апелляционное постановление № 22-2554/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья: Пуговкин А.В. Материал № 22-2554/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовым А.П.,

с участием прокурора Нечаева А.Е.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Нечаева А.Е., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Волжского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2023 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 10 месяцев.

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам. В доводах жалобы указывает на необъективность данной ему администрацией учреждения характеристики, поскольку в ней не указано отрицательных сведений о его поведении в период отбывания наказания. Обращает внимание на добросовестное отношение к труду, наличие поощрений, отсутствие взысканий, участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях. Полагает, что ему отказано в удовлетворении ходатайства по формальным основаниям, а в обжалуемом постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие замену ему неотбытой части наказания более мягким видом. Отмечает, что судом не проверены утверждения представителя администрации о том, что он не признает вину, а назначенное наказание считает несправедливым. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного за совершение преступления небольшой тяжести, может быть заменена более мягким видом наказания при отбытии не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как видно из материала, ФИО1 отбыл необходимый срок для рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Однако фактическое отбытие осужденным установленной законом части наказания, а также получение поощрений не являются безусловными основаниями для принятия решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Так, судом установлено, что осужденный ФИО1 в период отбывания наказания принимает участие в благоустройстве территории отряда и исправительного учреждения, участвует в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, на меры воспитательного характера реагирует правильно, получил специальность, дважды поощрялся администрацией исправительного учреждения, дисциплинарных взысканий не имеет.

Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, характеризуя осужденного посредственно.

Суд первой инстанции с учетом исследованных материалов, мнения администрации исправительного учреждения, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется и убедительно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, а также совокупности данных о его личности.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данные, положительно характеризующие личность осужденного ФИО1, были известны суду, но в совокупности с другими сведениями о его личности в период отбывания наказания не позволили сделать вывод о наличии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований считать данную на осужденного ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеристику необъективной или содержащей недостоверные сведения у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции.

Данных, которые бы свидетельствовали о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривается. В судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с необходимой полнотой и объективностью, а также с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий