Решение № 2-1632/2017 2-1632/2017~М-1241/2017 М-1241/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1632/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 21 сентября 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., с участием представителя ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «1001 ДОМ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «1001 ДОМ» о взыскании неустойки в сумме 234051,05 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, и расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, указав в обоснование, что *** между ФИО2 и ответчиком был заключен договор * участия в долевом строительстве квартиры № * в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером * по адресу: ......., стоимостью 2510200 рублей, из расчета 1 кв.м. общей площади объекта – 35000 рублей, сроком передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее ***. Указанный срок передачи объекта долевого строительства застройщиком были нарушены. *** между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования * по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, по которому к последнему перешло право требования на получение в собственность по результатам строительства квартиры по вышеуказанному адресу по договору участия в долевом строительстве от *** *, заключенного с ООО «1001 ДОМ». До настоящего времени объект долевого участия в собственность ему-ФИО3 не передан, а пунктом 10.3 договора предусмотрено право участника долевого строительства получения с застройщика неустойки (пени) в размере, установленном законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 214-ФЗ), что по состоянию на 16 июня 2017 года составляет 234051,05 руб. (2510200 руб. * 168 дн. * 9,25% * 1/150). С учетом изложенного полагает, что ответчиком были нарушены его права, и за их восстановлением он обратился в суд.

Определением суда от 05 сентября 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2

В судебное заседание истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Письменным заявлением, изложенным в иске, истец просит суд рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «1001 Дом» ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что между ООО «1001 ДОМ» и ФИО2 был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № * от ***, по условиям которого срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен не позднее ***. *** дополнительным соглашением * к договору * участия в долевом строительстве от *** был изменен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства до ***. *** ФИО2 и ФИО3 заключили договор уступки права требования по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве. *** в соответствии с актом приема-передачи, подписанным сторонами, квартира, являющаяся предметом договора от ***, была передана ФИО3, и в соответствии с действующим законодательством проведена государственная регистрация права собственности, и на имя истца получена выписка из ЕГРН о зарегистрированном праве на квартиру, являющуюся объектом договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ***. Следовательно, обязанность по передаче квартиры застройщиком ООО «1001 ДОМ» была выполнена. В соответствии с п. 8 вышеуказанного акта приема-передачи объекта от ***, стороны не имеют денежных, имущественных и иных претензий, в том числе претензий связанных со сроками выполнения сторонами обязательств по договору участия в долевом строительстве. Данный акт лично подписан ФИО3 и прошел госрегистрацию в Росреестре. В связи с вышеизложенным, представитель ответчика полагает исковые требования ФИО3 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска судом, просит применить положения ст.333 ГК РФ, полагая сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения.

Третье лицо ФИО2 с иском ФИО3 полностью не согласен, и пояснил в судебном заседании, что условия договора уступки права требования, заключенного с ним ***, ФИО3 не выполнены, и денежные средства установленные договором до настоящего времени в полном объеме не выплачены, что, по его мнению, в соответствии с п. 4 договора уступки, лишает истца права требования, в том числе по данному иску. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано, но объект недвижимости имеет обременение – до исполнения условий договора уступки. *** действительно было заключено дополнительное соглашение, которым продлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – до ***.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, как письменные, так и устные, исследовав в совокупности с ними письменные материалы данного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.ст.420, 432 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, что *** между ООО «1001 ДОМ» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор * об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется организовать строительство многоквартирного жилого дома по адресу: ......., и передать дольщику соответствующий объект долевого строительства – квартиру № *, состоящую из двух комнат, общей проектной площадью * кв.м., общей проектной площадью жилого и вспомогательного назначения * кв.м., расположенную на первом этаже.

Цена договора составила 2510200 рублей (п. 4.1 договора), которая была уплачена дольщиком в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 2.6 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевой строительства установлен не позднее ***. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика.

Воспользовавшись вышеуказанным условием договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства был продлен до ***, о чем в материалы данного дела представлено дополнительное соглашение * к договору * участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ***, подписанное сторонами.

Также судом установлено, что *** между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования * по которому к последнему перешло в полном объеме право требования на получение в собственность по результатам строительства квартиры по договору * участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ***, заключенному между ООО «1001 ДОМ» и ФИО2

Данных достоверно подтверждающих неисполнение договора уступки со стороны ФИО3 суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что к истцу ФИО3 по договору цессии перешли права и обязанности стороны – ФИО2 по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от ***.

В силу ст. ст. 2, 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые гражданские права.

Так из материалов данного дела следует, и не оспорено стороной ответчика, что объект долевого участия строительства – квартира № * в доме № * по улице ....... города ....... ФИО3 передана ***, т.е. с нарушением установленного договором, а затем дополнительным соглашением, срока – «не позднее ***». Подтверждением нарушения указанного срока, а, следовательно, и прав истца, является акт приема-передачи квартиры от *** подписанный сторонами – ООО «1001 ДОМ» и ФИО3

Вышеуказанными обстоятельствами опровергаются доводы представителя ответчика, о выполнении застройщиком должным образом обязательств перед истцом.

Также из указанного акта следует, что первоначальная стоимость квартиры в соответствии с условиями договора составила 2510200 рублей, и на момент подписания акта уплачена участником полностью (п.5). По результатам обмера БТИ, приведенных в п. 1 акта, и в соответствии с п.4.4 договора застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства в размере 18200 рублей излишне внесенные (п.6). Окончательная стоимость квартиры (доля участия) в соответствии с условиями договора составила 2492000 рублей (п.7).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела не следует, что ответчик нарушил свои обязательства перед истцом вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В этой связи, применив положения вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка с ответчика в пользу истца составляет за период с *** по *** (83 дня), 124101,6 руб. (2492000 руб. (окончательная стоимость квартиры (доля участия) х 0,09/300 (9% ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства) х 83 дня (просрочка исполнения обязательства) х 2).

Расчет размера неустойки представленный истцом судом проверен и является неверным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку срок сдачи дома в эксплуатацию пропущен на непродолжительный период, квартира участнику долевого строительства передана с просрочкой менее чем на три месяца, что для масштаба строительства жилого дома является непродолжительным и следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки 61000 рублей.

В части требований истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Закон РФ «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получения информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с указанным Законом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Учитывая наличие судебного спора, факта нарушения прав истца как потребителя установленного в ходе рассмотрения настоящего дела, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, считает возможным взыскание с ответчика в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Также из материалов дела следует, что *** истец направил ответчику претензию, полученную адресатом ***, но указанные в ней требования о выплате неустойки не были выполнены ответчиком в досудебном порядке.

В силу п. 6 ст. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, но добровольно его требование, либо его часть, удовлетворено не было, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 31500 руб. (61000 руб.+2000 руб./2).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращаясь в суд с данным иском истцом было поставлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, но в подтверждение факта несения таковых расходов в материалы дела никаких документов, как на момент предъявления иска, о чем свидетельствует акт от 06 июня 2017 года, так и в ходе рассмотрения данного дела, представил. Представитель истца не принимал участие на подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях 05 и 21 сентября 2017 года.

Руководствуясь вышеуказанным, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны истца факта несения расходов по оплате услуг представителя, как и оказания самих услуг, и соответственно, об отсутствии правовых оснований для взыскания указанных расходов с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «1001 ДОМ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «1001 ДОМ», расположенного по адресу: <...> (ИНН <***> КПП 773301001 р/с <***> в АКБ «РосЕвроБанк», к/с 30101810445250000836 БИК 044525836) в пользу ФИО3, *** гола рождения, неустойку в сумме 61000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 31500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «1001 ДОМ» о взыскании в заявленном размере неустойки в сумме 234051,05 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «1001 ДОМ», расположенного по адресу: <...> (ИНН <***> КПП 773301001 р/с <***> в АКБ «РосЕвроБанк», к/с 30101810445250000836 БИК 044525836) в местный бюджет госпошлину 3275 (три тысячи двести семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2017 года

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова