Решение № 2-385/2017 2-385/2017 ~ М-350/2017 М-350/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-385/2017

Дело № 2-385/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года пос. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Дивеевой С.Ю.

при секретаре Власенковой З.В.,

с участием ответчика ИП ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения, предоплаты, неустойки, расходов по оплате услуг представителя и госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» о расторжении договора розничной купли-продажи товара, заключенного 23.06.2017 года между ним и ответчиком, расторжением потребительского кредита № от 24.06.2017, взыскании предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за составление искового заявления, ссылаясь на то, что 24.06.2017 года его теща - Ш., действуя с его разрешения, заказала на его имя у ИП ФИО1 строительные материалы на общую сумму 61785 руб. 75 коп., заключив устный предварительный договор во исполнение которого, Ш. была внесена предоплата в размере 6178 рублей.

Кроме того, ответчик ИП ФИО1 теще истца Ш. пояснила, что она является представителем ООО «Русфинанс Банк» и может оформить договор потребительского кредита на оставшуюся сумму стоимости строительных материалов, в связи с чем, Ш. от имени истца и ИП ФИО1 от имени ООО «Русфинанс Банк» заключили договор потребительского кредита № на общую сумму 56447 рублей под 23,502 % годовых, установив срок возврата кредита в 10 месяцев. При этом сумма процентов по кредиту составила 6262 рубля 51 коп. Срок поставки строительных материалов стороны устно определили до 10.07.2017 года.

Так как к 10.07.2017 года строительные материалы доставлены не были супруга истца - ФИО3 написала заявление в полицию о привлечении ИП ФИО1 к уголовной ответственности, на которое получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2017 года.

Исходя из этого, истец обратился с иском в суд, в котором просил:

- расторгнуть договор розничной купли-продажи товара, заключенного 23.06.2017 года между ним и ИП ФИО1

- расторгнуть договор потребительского кредита № от 24.06.2017 года, заключенный между ним и ООО «Русфинанс Банк» и взыскать с ООО «Русфинанс Банк» 7100 рублей уплаченных истцом в счет погашения кредита.

- взыскать с ИП ФИО1 в пользу него денежную сумму в размере 6178 руб., уплаченную истцом в качестве предоплаты за товар.

-взыскать в пользу истца с ИП ФИО1 неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи строительных материалов за период с 10 июля 2017 года по день вынесения решения

При рассмотрении дела истец и его представитель по доверенности ФИО4 отказались в порядке ст.39 ГПК РФ от требований к ООО «Русфинанс Банк» в части расторжения договора потребительского кредита и взыскании с банка уплаченных истцом денежных средств, обосновывая свою позицию тем, что все денежные средства, включая полученные по потребительскому кредиту банком были направлены ответчику ИП ФИО1, которая ими и воспользовалась, не предоставив при этом истцу товар, и не заключив с ним никакого договора купли-продажи.

Определением от 18.10.2017 года отказ от требований истца к ООО «Русфинанс Банк», был принят судом, и дело в этой части было прекращено.

После исключения из ответчиков ООО «РусфинасБанк», истцом и его представителем требования к ответчику ИП ФИО1 были уточнены как в части оснований для взыскания денежных средств с ответчика, так и в части их размера и были сформулированы следующим образом:

Истец ФИО2 просил взыскать с ответчика ИП ФИО1 неосновательно приобретенное имущество в виде денежных средств в размере 68887 рублей 50 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2017 года по дату вынесения решения, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 2000 рублей и расходов на оплату услуг представителя за участие в суде в размере 5000 рублей.

Данные уточненные исковые требования были приняты судом в порядке ст.39 ГПК РФ, поскольку истцом первоначально было заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения при указанных фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, направив в адрес суда письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, которые были судом, удовлетворены. На уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Привлеченные по делу в качестве 3-х лиц Ш. и ФИО3, также в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направив в адрес суда письменные заявления, которые были также удовлетворены.

На основании указанных ходатайств, удовлетворенных судом с учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежаще извещенных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ИП ФИО1 в суде уточненные исковые требования признала в полном объеме, подав об этом письменное заявление, которое было приобщено к материалам дела.

Выслушав истца, его представителя и 3-х лиц, присутствующих в ранее назначаемых судебных заседаниях, ответчика, изучив и исследовав представленные суду документы, признанные судом, в порядке ст.67 ГПК РФ, допустимыми доказательствами, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не отрицалось ответчиком, действительно без заключения письменного договора купли-продажи от имени истца ФИО2 его тещей Ш. были переданы ответчику в качестве предоплаты за строительный материал денежные средства в размере 6178 рублей.

Также судом установлено, что истцом ФИО2 был заключен договор потребительского кредита с ООО «Русфинанс Банк» на общую сумму 62709 руб.50 коп, которые по указанию истца были направлены в адрес ответчика, что не отрицалось последней, в целях оплаты приобретаемых строительных материалов у ИП ФИО1

Представленными в дело копией договора, графиком платежей, квитанцией и спецификацией товара подтверждается, а сторонами не оспаривается, что денежные средства в размере 62709 рублей 50 копеек были получены ответчиком ИП ФИО1

В соответствие с п.1 ст. 454 ГКРФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Статьей 309 определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Доказательств устной сделки между истцом и ответчиком суду представлено не было, так как по утверждению третьего лица Ш. именно она обсуждала и договаривалась с ответчиком о поставке строительных материалов.

В соответствие с п.п. 1 и 2 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, на сумму, превышающую 10000 рублей.

Таким образом сделка между истцом и ответчиком должна быть совершена в простой письменной форме, однако как было установлено судом, и не отрицалось сторонами, письменного договора о поставке и продажи строительных материалов с указанием срока его поставки между истцом и ответчиком не заключалось.

Согласно ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства

Таких доказательств суду представлено не было и из объяснений сторон установлено, что строительные материалы за полученные денежные средства истцу предоставлены не были.

Вместе с тем, судом был установлен, и не отрицался ответчиком, факт получения без законных на то оснований денежных средств (неосновательное обогащение) от ответчика на общую сумму 68887 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания данных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Применение указанных правил не зависит от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ), поэтому суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 68887 руб. 50 коп. доказаны в полном объеме и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как было установлено судом, и не отрицалось ответчиком, датой, когда приобретатель узнал о неосновательности получения денежных средств является 10 июля 2017 года, поэтому требования истца о взыскании в его пользу процентов за период с 10.07.2017 года про 27 октября 2017 года являются законными и обоснованными.

Проверив расчет процентов, произведенных представителем истца в соответствием с правилами, установленными ст. 395 ГК РФ, с которым также согласилась ответчик, суд считает, что истцом также доказаны требования в этой части в полном объеме, исходя из ключевых ставок действующих в данный период, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1593 рубля 84 коп., также подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о возмещении ему расходов по оплате услуг юриста при подготовке искового заявления в суд, что подтверждается письменными договорами, а также расписками в получении за данные услуги денежных средств в размере 2000 рублей за составление искового заявления и сбора документов, а также оплаты услуг представителя за участие в судебных заседания в размере 5000 рублей, то суд считает их, на основании ст. 100 ГПК РФ разумными и обоснованными с учетом проделанной работы представителя в виде подготовленных ходатайств, уточнений к исковому заявлению, произведенных расчетов и предоставленных суду документов, а также участия в 4-х судебных заседаниях, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд считает, что имеются основания для принятия признания иска ответчиком и удовлетворения иска в полном объеме.

Согласно п.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Учитывая, что признание иска ответчиками в данном случае не противоречит требованиям закона и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд находит возможным, принять его.

Пунктом 4 ст.198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятии его судом.

Кроме того, учитывая, что истец при подачи иска был освобожден от уплаты госпошлины, взысканию с истца в доход местного бюджета в соответствие со ст.103 ГПК РФ, подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 2524 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 77481(семьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 34 коп., состоящих из:

- 6178 рублей – предоплата за строительные материалы,

- 62709 рублей 50 коп – денежные средства преданные по договору потребительского кредитования,

- 1593 рубля 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами

- 2000 рублей расходы по оплате услуг адвоката при подготовке и составлении искового заявления в суд

- 5000 рублей расходы по оплате услуг представителя в суде

Взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 2524 (две тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2017г.

Председательствующий: