Апелляционное постановление № 22-266/2026 22К-266/2026 от 5 февраля 2026 г.

Дело № 22-266/2026

Судья Гончаров М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 6 февраля 2026 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Вахний Д.А.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В.,

защитника – адвоката Каравичева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каравичева А.А. в интересах обвиняемого Ц.И.М.. на постановление *** городского суда *** области от *** г., которым

Ц.И.М., *** года рождения, уроженцу с. *** *** *** района *** области, гражданину РФ, проживающему по адресу: *** область, г. ***, мкр. ***, ул. ***, д. ***, не судимому, обвиняемому в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 3 месяцев 20 суток, по 27 марта 2026 г. включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление оставить без изменения, адвоката Каравичева А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

27 ноября 2025 г. следователем СО ОМВД России по г. Мичуринску ФИО1 возбуждены 2 уголовных дела по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

4 декабря 2025 г. начальником СО ОМВД России по г. Мичуринску ФИО2 данные уголовные дела соединены в одно производство.

8 декабря 2025 г. Ц.И.М. был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.

10 декабря 2025 г. *** городским судом *** области в отношении Ц.И.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу срок 1 месяц 20 суток, по 27 января 2026 г. включительно.

11 декабря 2025 г. Ц.И.М. предъявлено обвинение в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

22 декабря 2025 г. следователем СО ОМВД России по г. Мичуринску ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

16 января 2026 г. начальником СО ОМВД России по г. Мичуринску ФИО2 указанные уголовные дела соединены в одно производство.

Следователь ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Ц.И.М. на 2 месяца, всего до 3 месяцев 20 суток, по 27 марта 2026 г. включительно, указав в обоснование, что закончить предварительное расследование до истечения срока содержания Ц.И.М. под стражей не представляется возможным, поскольку по делу необходимо получить ответы на ранее направленные запросы в ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк», произвести их осмотр, и проанализировав полученную информацию, предъявить обвинение Ц.И.М. по всем эпизодам уголовного дела, допросить его по существу обвинения и принять законное и обоснованное решение по уголовному делу, а оснований для отмены либо изменения меры пресечения, избранной ранее, не имеется.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Каравичев А.А. в интересах обвиняемого Ц.И.М. полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что объективных данных, свидетельствующих о намерении Ц.И.М. продолжить заниматься преступной деятельностью или каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, суду не представлено и в обжалуемом постановлении не приведено. Считает, что фактически Ц.И.М. содержится под стражей лишь в связи с тяжестью предъявленного обвинения. Полагает, что судом сделаны неверные выводы о том, что не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ц.И.М. данной меры пресечения. Считает, что суд не мотивировал невозможность применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. Просит избрать в отношении Ц.И.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания её избрания. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленных материалов следует, что Ц.И.М. обвиняется в совершении 2-х умышленных тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, суд, как усматривается, исследовал данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности Ц.И.М. к инкриминируемым деяниям, и убедился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на это.

Надлежаще оценив представленные материалы, характеризующие обвиняемого сведения, в том числе те, на которые обращено внимание и в апелляционной жалобе, суд, тем не менее, обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, не усмотрев при этом оснований для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Ц.И.М. на иную, не связанную с его содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает; обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились, поскольку оставаясь на свободе, опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы, Ц.И.М. может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а также может уничтожить доказательства – банковские карты потерпевших, местонахождение которых до настоящего времени не установлено.

Суд второй инстанции также принимает во внимание, что продление срока содержания под стражей Ц.И.М. вызвано необходимостью проведения следственных действий, направленных на установление обстоятельств инкриминируемых Ц.И.М. преступлений, сбор доказательств по делу.

Судом первой инстанции срок содержания под стражей в отношении Ц.И.М. продлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Данных о наличии у Ц.И.М. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** городского суда *** области от *** г. в отношении Ц.И.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Каравичева А.А. в интересах обвиняемого Ц.И.М. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -