Решение № 2-3646/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-736/2025(2-9269/2024;)~М-8526/2024

Мотивированное
решение изготовлено и подписано 9 сентября 2025 года

Дело № 2-3646/2025

УИД 66RS0001-01-2024-009540-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 августа 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Марцин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

По ходатайству ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО3

В обоснование требований указано, что 29.01.2024 около <адрес> имело место ДТП с участием ТС: Бар, г/н №, под управлением ФИО3; Пежо, г/н №, под управлением ФИО5.

Считаем, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД со стороны водителя ТС Бар, г/н №. В результате ДТП имуществу ФИО1 был причинен имущественный ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована на основании полиса ОСАГО №

Участники ДТП оформили извещение о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил признать событие страховым случаем и осуществить страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, в форме, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО».

26.02.2024 ответчик незаконно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел выплату в размере 100 000 рублей.

01.04.2024 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором потребовал выплатить страховое возмещение в полном объеме без учета износа, произвести доплату до стоимости среднерыночного ремонта и выплатить неустойку.

Истец обратился в АНО «СОДФУ» для взыскания страхового возмещения в полном объеме без учета износа, компенсации убытков до среднерыночной стоимости ремонта и неустойки.

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСТОК», составленного по инициативе АНО «СОДФУ», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Истца без учета износа составляет 254 317 рублей, с учетом износа - 141 600 рублей.

17.09.2024 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец не согласен с решением от 17.09.2024, так как считает, что ответчик обязан осуществить страховое возмещение в полном объеме, без учета износа, в пользу истца взыскана неустойка вне зависимости от даты исполнения решения, а так же взыскана компенсация убытков по среднерыночной стоимости ремонта.

Ответчик не спрашивал у истца согласие на доплату за ремонт станции технического обслуживания, следовательно в нарушении вышеуказанного пункта в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, поэтому истец имеет право на полное возмещение ущерба, а именно компенсацию убытков до среднерыночной стоимости ремонта.

На основании вышеизложенного и в связи с нарушением положений ФЗ «Об ОСАГО», Ответчик должен произвести выплату без учета износа.

Согласно экспертному заключению № 171/24 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 369100 рублей.

Согласно выводам судебной экспертизы №19э-25 стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП составила 329 146 рублей.

Таким образом, считаем, что страховщик на основании ст. 15 ГК РФ обязан возместить убытки на проведение ремонта в виде размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, исходя из среднерыночных цен в размере - 329 146 руб.

Таким образом, со Страховщика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и страховым возмещением без учета износа: 329 146 руб. - 100 000 рублей 00 копеек = 229 146 руб. 00 коп.

Указав изложенное, истец с учетом уточнения на основании выводов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика убытки в размере 229146 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 752 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, представлены уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представлен отзыв и дополнения к отзыву. Просил в требованиях отказать в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер взыскиваемых сумм в порядке ст. 333 ГК РФ. Указала, что поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает лимит страхового возмещения, то ответчик имел право заменить ремонт на СТОА выплатой страхового возмещения в денежной форме. Перед экспертом было поставлено два вопроса о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Пежо 400S грз С3370Ш96 на дату ДТП и на дату проведения судебной экспертизы. Эксперт ФИО6 пришел к следующим выводам: Стоимость восстановительного ремонта на дату исследования с учетом износа составила 98 864 рубля, без учета износа 321 098 рублей. Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет с учетом износа 100 473 рублей, без учета износа 329 146 рублей. Полагает, что расчет на дату ДТП в данном случае не должен применяться поскольку от истца информации о ремонте ТС не поступало, а значит, ремонт будет производиться после вступления решения суда в силу. Поскольку ремонт будет производиться по актуальным ценам, наиболее объективной стоимостью ремонта в таком случае является стоимость, рассчитанная на дату составления судебного заключения, то есть 321 098 рублен. Таким образом, с учетом выплаченных ранее 100 000 рублей, расчет недоплаченных убытков будет выглядеть следующим образом 321 098 - 100 000 - 221 098 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль был продан 22.01.2023 (том 2 л.д. 41).

Ответчик ФИО3, третьи лица АНО «СОДФУ», АО «Т-Страхование», ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, представлены материалы по заявлению истца.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о месте и времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» названного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным Законом.

В судебном заседании установлено, что что 29.01.2024 около <адрес> имело место ДТП с участием ТС: Бар, г/н №, под управлением ФИО3; Пежо, г/н №, под управлением ФИО5.

ДТП оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.3 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владел транспортных средств» без участия уполномочен на то сотрудников полиции (том 1 л.д. 17-18).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 26.05.2023 по 25.05.2024.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Причиной ДТП явилось нарушение ПДД со стороны водителя ТС Бар, г/н №. В результате ДТП имуществу ФИО1 был причинен имущественный ущерб.

05.02.2024 истец обратился к ответчику ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил признать событие страховым случаем и осуществить страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, в форме, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО».

13.02.2024 ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортной средства, о чем составлен акт осмотра № 19880712.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «СЭТОА».

Согласно экспертному заключению от 16.02.2024 № 0019880712 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 229 700 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 132 100 рублей 00 копеек.

26.02.2024 Страховщик выплатил истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 529492.

01.04.2024 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 19-20).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить Заявителю ответ не позднее 02.05.2024.

03.04.2024 Финансовая организация письмом № 1908099-24/А уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (том 1 л.д. 21).

Истец обратился в АНО «СОДФУ» для взыскания страхового возмещения в полном объеме без учета износа, компенсации убытков до среднерыночной стоимости ремонта и неустойки.

17.09.2024 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец не согласен с решением от 17.09.2024, так как считает, что ответчик обязан осуществить страховое возмещение в полном объеме, без учета износа, в пользу истца взыскана неустойка вне зависимости от даты исполнения решения, а так же взыскана компенсация убытков по среднерыночной стоимости ремонта.

В части требований о взыскании доплаты страхового возмещения части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства установлено следующее.

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСТОК», составленного по инициативе АНО «СОДФУ», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Истца без учета износа составляет 254 317 рублей, с учетом износа - 141 600 рублей.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15,3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Как следует из предоставленных документов, в своем заявлении о наступлении страхового события истец просил выплавить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, ответчик в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» о том, что страховое возмещение без учета износа превышает лимит ответственности страховщика в 100000 рублей, основанием для замены формы страхового возмещения не является. Страхователем не было предложено произвести доплату стоимости ремонта, истец от доплаты не отказывался, направление не выдано.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых ПАО «СК «Росгосстрах» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено.

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец не заключал соглашений с ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Как уде указано доводы ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» о том, что сумма восстановительного ремонта без учета износа превышает лимит ответственности не освобождает ответчика от обязанности направить ТС истца на ремонт, предложив доплату стоимости ремонта, истец не отказывался от доплаты и получения направления на ремонт, выплата ответчиком произведена с учетом износа.

Согласно экспертному заключению № 171/24 ИП ФИО8 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 369100 рублей (том 1 л.д. 23-48).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» не согласился со стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам и заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда по делу назначены судебная экспертиза эксперту ФИО9 ООО «Альтернативное решение».

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Пежо 4008, госномер С337ОН/196, относящихся в заявленному событию по методике Минюста как на дату ДТП, так и на дату исследования?

Согласно выводам Заключения эксперта № 19э-25 от 07.08.2025 эксперт пришел к следующему:

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Пежо 4008, госномер С 337 ОН/196, относящихся к ДТП от 29.01.2024 яо методике Минюста на дату исследования составляет;

С учетом износа транспортного средства 98864,00 (Девяносто восемь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля;

Без учета износа транспортного средства 321098,00 (Триста двадцать одна тысяча девяносто восемь) рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Пежо 4008, госномер С 337 ОН/196, относящихся к ДТП от 29.01.2024 яо методике Минюста на дату ДТП составляет:

С учетом износа транспортного средства: 100473,00 рубля;

Без учета износа транспортного средства 329 146,00 рублей.

Суд принимает заключение ООО «Альтернативное решение». Стороны выводы заключения не оспаривали, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Сумма убытков в соответствии с ст. 393 ГК РФ в связи с не организацией ремонта составила 2291460 рублей, из расчета: 329146 рублей – 100000 рублей, и подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд руководствуется стоимостью ущерба определенной на момент ДТП согласно ФЗ «Об ОСАГО».

При этом, суд отказывает в удовлетворении требований к ФИО4, ФИО3, поскольку убытки подлежат взысканию со страховщика.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 752 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13000 рублей.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом принципа разумности подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, объема и сложности выполненной представителем работы, сложности гражданского дела, неучастия представителя в судебных заседаниях, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, с учетом представленных в материалы дела документов об оплате.

С ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» также подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста, поскольку для обращения в суд необходимы были специальные познания. Оснований для уменьшения расходов суд не усматривает.

Также подлежат взысканию почтовые расходы.

В силу с ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию в размере 7874,38 рублей.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 229146 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 752 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО3 отказать

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета в размере 7874,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова