Решение № 2-2244/2017 2-65/2018 2-65/2018 (2-2244/2017;) ~ М-2328/2017 М-2328/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-2244/2017

К делу № 2-65/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Гулькевичи 02 февраля 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Хайрутдиновой О.С.

при секретаре Михеевой О.А.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

помощника прокурора Гулькевичского района Костенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей.

В обоснование требований ФИО3 указал в исковом заявлении, что 29.04.2017 г. в 00 часов 45 минут, в темное время суток он вместе со своими знакомыми П.А.М., П.Н.В. и ФИО2, находились в автомобиле «Лада- Приора» государственный номер №, автомобиль находился под управлением ФИО2 ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь со скоростью около 160 км. в час, по проезжей части автомобильной дороги «Гулькевичи- Новоукраинское-Шевченко» в направлении от с. Новоукраинское Гулькевичского района к с. Шевченко, Гулькевичского района, являясь участником дорожного движения, проявив невнимательность, стал объезжать имеющиеся на проезжей части выбоины, в результате чего допустил съезд с проезжей части дороги на обочину и не справившись с управлением допустил наезд на препятствие-дерево, с последующим опрокидыванием. В результате ДТП ему, ФИО3 согласно заключению эксперта № от 25.09.2017 г. был поставлен следующий диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника (травматический разрыв межпозвоночного диска 4-го шейного позвонка с его подвывихом правосторонним легким монопарезом), травматическое повреждение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, болевой синдром, ушиб грудной клетки, в соответствии с медицинскими критериями такие повреждения квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести. Своими действиями подсудимый ФИО2 грубо нарушил Правила дорожного движения РФ: п. 2.7, п.9.9, п. 10.1, п. 10.3, нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями. В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размеров компенсации морального вреда, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Исходя из смысла данного законодательства считает, что имеет право на возмещение, как материального, так и морального вреда. Обвиняемый в результате совершения действий, повлекших к причинению вреда здоровью нескольких человек, причинил ему нравственные и моральные страдания, а так же незнакомую ему до этого физическую боль. Он находился на лечении более шести месяцев и до сих пор проходит реабилитацию, поскольку он не может долго стоять на ногах из-за постоянных головных болей после травмы. Кроме того, 15.08.2017 г. он перенес операцию на шейном отделе позвоночника, после которой так же был вынужден реабилитироваться. Кроме того, сейчас проходит комиссию СМЭ для установления временной инвалидности 3 группы. На основании изложенных фактов и положения закона о возможности взыскания с причинителя вреда моральной компенсации, полагает, что у него имеются все основания для требования возмещения морального вреда в размере 120 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО3, ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в заявлении. Просил взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 120000 рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования в части возмещения морального вреда признал в части, в сумме 60000 рублей, так как именно такую сумму считает обоснованной. Пояснил, что он не работает. Его заработок, это пенсия по инвалидности и доплата. Всего чуть более 9000 рублей. На иждивении он имеет двоих детей и пасынок.

Суд, выслушав стороны, помощника прокурора, полагавшего, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части с учетом принципа разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий истца, находит, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 29.04.2017 г. в 00 часов 45 минут, в темное время суток, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически справным автомобилем «Лада- Приора» государственный номер №, двигаясь со скоростью около 160 км. в час, по проезжей части автомобильной дороги «Гулькевичи- Новоукраинское-Шевченко» в направлении от с. Новоукраинское Гулькевичского района к с. Шевченко, Гулькевичского района, являясь участником дорожного движения, проявив невнимательность, стал объезжать имеющиеся на проезжей части выбоины, в результате чего допустил съезд с проезжей части дороги на обочину и не справившись с управлением допустил наезд на препятствие-дерево, с последующим опрокидыванием. Своими действиями подсудимый ФИО2 грубо нарушил Правила дорожного движения РФ: п. 2.7, п.9.9, п. 10.1, п. 10.3, нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Данный факт установлен постановлением Гулькевичского районного суда от 26 сентября 2017 года, согласно которому уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого по ч.2 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 29.04.2017 г. в 00 часов 45 минут находился также в качестве пассажира в автомобиле «Лада- Приора» государственный номер №, под управлением ФИО2

В результате ДТП, ФИО3, согласно заключению эксперта № от 25.09.2017 г. был поставлен следующий диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника (травматический разрыв межпозвоночного диска 4-го шейного позвонка с его подвывихом правосторонним легким монопарезом), травматическое повреждение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, болевой синдром, ушиб грудной клетки, в соответствии с медицинскими критериями такие повреждения квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести.

Причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО3 установлена в судебном заседании, поскольку именно несоблюдение ФИО2 требований правил дорожного движения привело к ДТП, в результате которого истцу причинены телесные повреждения.

Из выписного эпикриза (медицинской карты стационарного больного №) следует, что ФИО3 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ ЦРБ Гулькевичского района с 14.08.2017 года по 20 августа 2017 года с клиническим диагнозом: травматический разрыв межпозвоночного диска на уровне шеи. 15.08.2017 г. он перенес операцию на шейном отделе позвоночника.

Из листков нетрудоспособности следует, что ФИО3 в связи с полученной в ДТП травмой находился на больничном с 29.04.2017 года по 15.05.2017 года, с 16.05.2017 года по 30.05.2017 года, с 28.06.2017 года по 11.07.2017 года, с 09.08.2017 года по 13.08.2017 года, с14.08.2017 года по 20.08.2017 года, с 22.08.2017 года по 05.09.2017 года, с 04.10.2017 года по 17.10.2017 года.

Из медицинской карты амбулаторного больного следует, что ФИО3 в связи с полученной в ДТП травмой находился на лечении у траматолога.

Действиями ФИО2, признанного виновным в ДТП, истцу ФИО3 причинен моральный вред - нравственные и физические страдания в связи с повреждением здоровья. Истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 120 000 рублей.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда либо обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

В соответствии с п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Таким образом, на ФИО2, управлявшего автомобилем в момент ДТП, законом возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина являются нематериальными благами, которые принадлежат ему от рождения и неотчуждаемы.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исследовав медицинские документы на имя ФИО3, пояснения сторон и представленные ими доказательства по обстоятельствам причинения вреда истцу, суд приходит к выводу, что полученные ФИО3 повреждения, являются следствием действий ответчика ФИО2, что он не оспаривал в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО3 непосредственно после ДТП был госпитализирован в травматологическое отделение МБУЗ ЦРБ Гулькевичского района, где находился на стационарном лечении. За все время его лечения перенес операцию, терпел боли. До настоящего времени его беспокоят боли в месте повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествий, что отразилось на его здоровье.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, то есть по неосторожности, виновником ДТП не оказывалась помощь истцу в связи с причинением вреда здоровью, согласно медицинскому заключению телесные повреждения, полученные ФИО3 в результате ДТП, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Также суд учитывает материальное положение ответчика, который не работает, получает пенсию по инвалидности, имеет двоих несовершеннолетних детей. Иных доходов кроме пенсии, не имеет. Учитывая указанные обстоятельства, требования разумности и справедливости, размер вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд определяет в 60000 рублей. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.16 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина в сумме 300 рублей, исчисленная по правилам ст.ст. 52, 333.19 НК РФ, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в бюджет Муниципального образования Гулькевичский район.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда 60 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 06 февраля 2018 года.

Судья Гулькевичского

районного суда О.С.Хайрутдинова