Решение № 2-2302/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2302/2017

2-2302/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств за перемещение и хранение транспортного средства, указав в обоснование заявленных требований, что 07.06.2017 г. сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД по г.Ростов-на-Дону ФИО4 было задержано транспортное средство Ниссан Тида, государственный регистрационный знак <***>, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО3

По данному факту был составлен протокол о задержании транспортного средства 61АМ №998953.

Указанный автомобиль был доставлен на специализированную стоянку, принадлежащую истцу, которая расположена по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.1-й Конной армии 13.

Стоимость перемещения транспортного средства – 2 080 руб., хранения – 13 руб. в час.

10.03.2014 г. ФИО3 умер.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 17.03.2016 г. право собственности на автомобиль Ниссан Тида, государственный регистрационный знак <***> признано за Цурковой Ю.А. (дело 2-146/2016).

Транспортное средство находилось на стоянке в период с 07.06.2014 г. по 07.11.2016 г., следовательно, стоимость хранения составила 277 068 руб.

В ходе рассмотрения дела Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону протокольным определением от 20.02.2017 года была произведена замена ненадлежащего ответчика Цурковой Ю.А. на ФИО2 и определением суда от 20.02.2017 года настоящее гражданское дело направлено в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по подсудности.

В ходе судебного разбирательства истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика ФИО2 расходы за перемещение и хранение транспортного средства за период с 07.06.2014 г. по 06.03.2017 г. – 315 328 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 971 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО5 исковые требования, с учетом уточнений поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Истец ИП ФИО6, ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 07.06.2017 г. сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД по г.Ростов-на-Дону ФИО4 было задержано транспортное средство Ниссан Тида, государственный регистрационный знак <***>, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО3

По данному факту был составлен протокол о задержании транспортного средства 61АМ №998953 (л.д.10).

Указанный автомобиль был доставлен на специализированную стоянку, принадлежащую истцу, которая расположена по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.1-й Конной армии 13, о чем 07.06.2014 г. составлен соответствующий акт (л.д.9)

10.03.2014 г. ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.61).

После смерти ФИО3 фактически транспортным средством Ниссан Тида, государственный регистрационный знак <***> распоряжалась ФИО7, которая до смерти ФИО3 проживала совместно с последним.

Вступившим в законную силу 25.08.2015 г. приговором Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.08.2015 г. установлено, что в мае 2014 г. ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества ФИО8, похитил ключ автозапуска с брелоком от сигнализации автомобиля Ниссан Тида, государственный регистрационный знак <***> и похитил транспортное средство с места стоянки (л.д.71-73).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу 28.04.2016 г. решением Аксайского районного суда Ростовской области от 17.03.2016 г. право собственности на автомобиль Ниссан Тида, государственный регистрационный знак <***>, признано за Цурковой Ю.А. (дело 2-146/2016) (л.д.43-44).

После обнаружения автомобиля на принадлежащей истцу спецстоянке, Цуркова Ю.А. обратилась к ИП ФИО1 с требованием о возврате транспортного средства, которое и было возвращено законному владельцу 06.03.2017 г.

Судом установлено, что транспортным средством Ниссан Тида, государственный регистрационный знак <***> до задержания управлял ФИО2

В соответствии с п.3 ч.1 ст.27.1 КРФ об АП в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации.

Согласно ч.10,11 и 12 ст.27.13 КРФ об АП перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в ч.9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в ч.9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч.1,2 (за исключением случая недостижения физическим лицом па момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного КРФ об АП для привлечения к административной ответственности), п.3,7 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, оплаты расходов на перемещение и хранение регламентирован Областным законом Ростовской области N876-ЗС от 22.06.2012 г. «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств»

Согласно ст.4 данного закона перемещение транспортных средств на специализированную стоянку осуществляется специализированными организациями. На основании обращения уполномоченного должностного лица специализированная организация осуществляет перемещение транспортного средства на ближайшую специализированную стоянку. Задержанное транспортное средство перемещается на специализированную стоянку при помощи другого транспортного средства по наиболее короткому маршруту с учетом складывающейся дорожной обстановки (за исключением дорожных заторов).

В силу ст.6 Областного закона Ростовской области N876-ЗС плата за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке взимается в размере, установленном Региональной службой по тарифам Ростовской области. Плата за хранение транспортного средства на специализированной стоянке взимается за каждый полный час его нахождения па специализированной стоянке. Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. Запрещается требовать от указанного лица оплаты каких-либо работ или услуг, не предусмотренных нормативным правовым актом Региональной службы по тарифам Ростовской области об установлении размера платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что поскольку в судебном заседании бесспорно установлен факт перемещения и хранения на специализированной стоянке транспортного средства, то истец в соответствии Областным законом Ростовской области N876-ЗС от 22.06.2012 г. «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» вправе требовать от ответчика оплаты понесенных расходов при перемещении, хранении транспортного средства на стоянке.

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 26.12.2012 N54/43 «Об установлении предельных размеров платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в Ростовской области» установлены следующие тарифы: перемещение задержанного транспортного средства (за эвакуацию 1 транспортного средства на специализированную стоянку) – 2 080 руб., хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке категории В и D массой до 3,5 тонн – 13 рублей в час.

Согласно представленному истцовой стороной расчету, задолженность по оплате услуг по хранению задержанного транспортного средства за период с 07.06.2014 г. по 06.03.2017 г. составляет 313 248 руб., расходы по эвакуации транспортного средства – 2 080 руб.

Суд, оценив представленный по делу расчёт сумм задолженности, полагает возможным положить его в основу решения, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, ответной стороной не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку, лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание автомобиля, является ответчик ФИО2, угнавший транспортное средство, в соответствии с требованиями ст.27.13 КРФ об АП обязанность по возмещению расходов на перемещение и хранение автомобиля Ниссан Тида, государственный регистрационный знак <***>, необходимо возложить на него.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 20 000 руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 971 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.2).

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлине в заявленном размере.

Поскольку истцом была увеличена сумма заявленных исковых требований, однако доплата государственной пошлины им произведена не была, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ данные расходы суд считает необходимым возложить на ответчика, взыскав с него в доход местного бюджета сумму в размере 382,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения расходов за перемещение и хранение транспортного средства за период с 07.06.2014 г. по 06.03.2017 г. – 315 328 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 971 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 382,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2017 года.

Судья: