Апелляционное определение № 33-17090/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья М.Б. Сулейманов УИД 16RS0051-01-2024-008736-16

Дело № 2-5889/2025

№ 33-17090/2025

учет № 160г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Р.Р. Кутнаевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани от 7 августа 2025 года, которым постановлено:

Иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ....) в пользу ФИО2 (ИНН ....) ущерб в размере 50 239 рублей 40 копеек, расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1707 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 20 августа 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства Catter Pilar, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1 и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО4.

На момент ДТП собственником транспортного средства транспортного средства Catter Pilar, государственный регистрационный знак ...., являлась ФИО3.

В результате ДТП автомобилю Рено, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1.

Акционерно общество Страховая компания (далее – АО СК) «Армеец» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 73 600 рублей.

Согласно заключения общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Региональный центр оценки и экспертиз» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Рено составляет без учета износа 123 839 рублей 40 копеек.

Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба 50 239 рублей 40 копеек, расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 1707 рублей.

Истец ФИО2 судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО2 ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились.

Представитель ФИО1, ФИО3 Т.Р. ФИО7 просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку полагает, что исковые требования должны быть предъявлены к страховой компании не организовавшей ремонт автомобиля истца по договору ОСАГО.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства Catter Pilar, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1 и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО4.

На момент ДТП собственником транспортного средства транспортного средства Catter Pilar, государственный регистрационный знак ...., являлась ФИО3.

В результате ДТП автомобилю Рено, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, признавшего вину при оформлении извещения о ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Catter Pilar, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец», о чем выдан полис серии .....

20 октября 2022 года между АО СК «Армеец» и ФИО2 заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет потерпевшего.

Согласно калькуляции ООО «Региональный центр оценки и экспертиз», подготовленной по заданию страховщика, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Рено по Единой методике составляет с учетом износа 73 628 рублей 36 копеек.

АО СК «Армеец» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 73 600 рублей.

Согласно заключению ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 123 839 рублей 40 копеек.

1 мая 2022 года между ФИО3 (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого является предоставление в аренду транспортного средства Catter Pilar, государственный регистрационный знак .....

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Catter Pilar, являлся ФИО1, поскольку в момент ДТП владел им на праве аренды транспортного средства без экипажа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что причиной повреждения автомобиля истца явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком ФИО1, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО1, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции исходил из стоимости затрат, необходимых для возмещения причиненного истцу ущерба, установленных в соответствии с заключением эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» и размером выплаченного страхового возмещения.

Суд первой инстанции, дав оценку представленному заключению эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертиз», обоснованно принял его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку признал его соответствующим требованием статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением указанного эксперта, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, установив что по вине ФИО1 произошло повреждение автомобиля и причинен ущерб в размере 123 839 рублей 40 копеек, обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 разницу между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в пределах заявленных исковых требований в размере 50 239 рублей 40 копеек.

Поскольку размер страхового возмещения по договору ОСАГО не покрывает фактического ущерба, выводы суда об удовлетворении исковых требований являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, что истец не лишен права на предъявление к страховщику требований о полном возмещении причиненного ущерба в пределах установленного лимита в 400 000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельным и не влекущим отмену решения суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Отсутствие у истца претензий к страховой компании свидетельствует о фактическом достижении между истцом и АО СК «Армеец» соглашения о форме и размере страхового возмещения.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность решения.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Казани от 7 августа 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи