Решение № 2-314/2023 2-41/2024 2-41/2024(2-314/2023;2-4353/2022;)~М-3496/2022 2-4353/2022 М-3496/2022 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-314/2023

Дело № 2-41/2024 (2-314/2023; 2-4353/2022;)

42RS0019-01-2022-006405-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего Оленбург Ю.А.

При секретаре Мутракшовой И.П.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

12 февраля 2024 г.

Дело по иску Ибрагимова ФаридаСадагатОглы к ФИО4 ичу, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 О. обратился в суд с иском к ФИО4 и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 139 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3990 руб., расходы по проведению оценки в размере 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением собственника; и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 ичу, под управлением водителя ФИО2. Виновник в ДТПФИО2 представил страховой полис ОСАГО на имя ФИО4 серия XXX №, однако согласно ответу СПАО «Ингосстрах», договор ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным, в связи с чем, отказано в выплате прямого возмещения убытков. Таким образом, гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля, на момент ДТП не была застрахована.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО5 с целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Стоимость работ составила 5000 (пять тысяч) рублей. Согласно Экспертному заключению № от 05.07.22г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 139 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил требования, пояснил, что страховая компания вернулась к рассмотрению вопроса и выплатила страховое возмещение в размере 54800 рублей, в связи с чем просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 84700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3990 руб., расходы по проведению оценки в размере 5000 руб.

Определением суда в качестве соответчика привлеченФИО2

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик ФИО2 и его представительТарасенко Е.И., действующая на основании доверенности, возражали против исковых требований, ссылаясь на то, что наступлению или увеличению размера ущерба способствовали действия потерпевшего – истца, который двигался с достаточно высокой скоростью на автомобиле, при этом в автомобиле находился пассажир, видимо отвлекавший водителя. Кроме того, страховой полис ответчиком ФИО4 был оформлен на условиях использования автомобиля в личных целях, а использовался в коммерческих – сдачи в аренду, поэтому ответственность должен нести собственник автомобиля ФИО4

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником автомобиля <данные изъяты>

20.06.2022г. в 19-31 в <адрес> рядом с торговым центром по <адрес>, произошло ДТП - столкновение автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО2

Из протокола, постановления по делу об административном правонарушении от 20.06.2022г. следует, что причиной столкновения автомобилей явилось нарушение ФИО2 п.8.1 ПДД, при начале движения не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, не меняя траекторию движения. Нарушений ПДД водителем <данные изъяты> не допущено.

Названное постановление по делу об административном правонарушении оспорено ФИО2 не было, не отменено.

В результате ДТП, произошедшего 20.06.2022г., автомобиль, принадлежащий ФИО7, был поврежден.

Установлено, что ответчик ФИО2 управлял принадлежащим ответчику ФИО4 автомобилем на основании договора аренды.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Указанным решением суда было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО8 был заключён договор аренды автомобиля SkodaOctavia с последующим выкупом.

Также был заключен в отношении того же автомобиля еще один договор.Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Партнер) и ФИО9 (Агент) был заключен договор № «Партнерства в Автобизнесе по схеме 50/50».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, действующим на основании данного договора партнерства, и ФИО2 был заключен договор аренды того же автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, получив в краткосрочное пользование названный автомобиль, управляя им, при выезде с места парковки, нарушил п.8.1 ПДД, что послужило причиной столкновения с автомобилем истца.

Таким образом, ответчик ФИО2 являлся законным владельцем источника повышенной опасности, виновным в причинении вреда, обязанным возмещать причиненный им вред. Оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника автомобиля ФИО4 при данных обстоятельствах не имеется.

Вины истца в произошедшем ДТП органами ГИБДД установлено не было.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что в действиях истца ФИО6 также имеется вина, были проверены судом.

По ходатайству ответчика ФИО2 была проведена судебная транспортно-трасологическая экспертиза для выяснения вопроса о наличии нарушений скоростного режима в действиях истца ФИО6 в момент ДТП, явившегося по мнению ответчика причиной столкновения либо увеличения размера ущерба.

По заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы от 04.12.2023г., в теории удара рассматриваются столкновения однородных (изотропных) тел простой формы, упругие свойства которых в каждой точке тела одинаковы. Автомобили представляют сложные механические системы с различными внешними очертаниями и разной внутренней структурой. В процесс е столкновения они контактируют не в одной точке, а на обширных участках со сложной конфигурацией. При этом во взаимодействии при контактирования находятся участки с различными коэффициентами трения, а также на отдельных участках контактирования просто происходят различные механические зацепления деталей друг за друга. Фактически контактировать могут одновременно несколько деталей и на автомобиль при этом действуют несколько разновеликих и разнонаправленных сил, различных по продолжительности воздействия и точкам приложения. Расчетным путем невозможно учесть все разнообразие действующих сил и коэффициент восстановления деформированных деталей после снятия нагрузки. А поэтому и невозможно учесть затрат кинетической энергии на совершение работ при деформации деталей и на перемещение транспортного средства в процессе непосредственного контактирования с другим транспортным средством или препятствием.

На данный момент развития судебной автотехнической экспертизы с достаточной точностью определить скорость движения транспортного средства возможно лишь по перемещению транспортного средства в процессе его торможения до полной остановки, т.е. когда возможно учесть затраты кинетической энергии транспортного средства на преодоление сил сопротивления перемещению транспортного средства по поверхности дороги.

В отсутствие зафиксированных следов торможения в административном материале, определить фактическую скорость движения транспортного средства методами судебной автотехнической экспертизы не предоставляется возможным.

Как указывалось выше, обоснованные и апробированные методики влияния скорости на количество повреждений отсутствуют. В связи с изложенным, решить поставленный вопрос не представляется возможным.

Экспертом дано заключение, что в соответствии со ст. 16, 17 Федерального закона №ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ист. 85 ГПК РФ, эксперт сообщает о невозможности дать заключение по поставленному вопросу по причине указанной в мотивировочной части.

Таким образом, оснований полагать истца виновным в возникновении или увеличении размера ущерба – не установлено. Нахождение или отсутствие в его автомобиле в момент ДТП пассажира само по себе существенного значения не имеет, поскольку Правилами дорожного движения это не запрещается, автомобили предусмотрены для поездок в них пассажиров, кроме самого водителя. Доводы ответчика ФИО2 о том, что водитель ФИО6 отвлекался при управлении автомобилем, что послужило причиной ДТП, основаны на его домыслах, и ничем не подтверждены.

С учетом изложенного обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ответчика ФИО2

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъясняется в п.63, п.64, п.65Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счетпричинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам всубъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Установлено, что по договору ОСАГО истцом ФИО4 была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства "<данные изъяты>: №, полис серии ХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ДТП произошло в период действия указанного договора страхования.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что в случае указания собственником автомобиля ФИО4 при заключении договора страхования действительной цели использования автомобиля – коммерческой путем сдачи в аренду, сумма страхового возмещения была бы иной, не основана на положениях Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Напротив, в случае непризнания страховщиком данного ДТП страховым случаем и отказа в страховой выплате по указанной причине, обязанность по возмещению ущерба должна была бы быть возложена на владельца источника повышенной опасности (в данном случае ФИО2) в полном размере.

Сначала письмом СПАО «Ингосстрах» от 28.06.2022г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения убытков по тем основаниям, что договор ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным.

Однако в ходе судебного разбирательства 08.09.2022г., СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 54800 руб.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца, сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составляет 139500 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом, соответствует требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, в полной мере отражает весь объем повреждений автомобиля, необходимые восстановительные работы, оценка выполнена в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, не входит в противоречие со сведениями о повреждениях автомобиля, отраженными в справке ГИБДД.

Доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью выяснения иной рыночной стоимости восстановительного ремонта ответчиками не заявлялось.

Ответчиками не была оспорена как указанная стоимость восстановительного ремонта, так и не оспаривался размер произведенной страховщиком страховая выплаты.Ответчиками также не высказывались доводы о том, что страховщиком произведена выплата истцу в меньшем размере, чем она подлежала выплате в рамках договора обязательного страхования. Ходатайства о проведении экспертизы для определения надлежащего размера страхового возмещения по правилам Методики ответчиками также не заявлялись.

С учетом этих обстоятельств суд полагает подтвержденным, что размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительногоремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 139500 рублей, а размер надлежащего страхового возмещения, определенного по правилам закона об ОСАГО и Методики, составляет 54800 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба имуществу, за вычетом произведенной страховой выплаты, 84700 руб. (139500 руб.-54800 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате госпошлины в сумме 2422 руб., расходы по оплате оценки 5000 руб., подтвержденные квитанциями.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Ибрагимова ФаридаСадагатОглы, (ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение вреда, причиненного имуществу,84700 рублей, расходы на оценку 5000 рублей, по оплате госпошлины 2422 рублей.

В удовлетворении требований, заявленных к ФИО4 ичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Оленбург Ю.А.