Решение № 2-2093/2017 2-2093/2017~М-2690/2017 М-2690/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-2093/2017

Дело 2-2093/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Хайровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав, что ФИО1, принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>., на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.03.2016г. зарегистрированного под №. Ответчику принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности выше указанного помещения. Между тем, в период с июня 2016 года до июля 2017 года оплату по всем счетам за текущее содержание и ремонт, а также коммунальных услуг осуществлял Истец. Ответчик отказывается возместить ... стоимости оплаченных Счетов за услуги связи Ростелеком, водоснабжения Водоканал, электрической энергии ООО «ТНС энерго Пенза». Истцом за период с 1 июня 2016 года по 27 июля 2017 года были оплачены денежные средства в сумме 200 519 рублей 03 коп, из которых услуги ОАО «Ростелеком» с 20.07.2016г. по 08.09.2017г. – 887 руб.; услуги ООО «Горводоканал» с 24.05.2016г. по 13.03.2017г. – 1219 руб. 96 коп.; услуги ООО «ТНС энерго Пенза» с 27.06.2016г. по 27.07.2017г. – 182214 руб. 07 коп.; услуги по расчету баланса водопотребления от 10.01.2017г. – 600 руб., расходы на приобретение кабеля ВВГ от 30.11.2016г. – 1655 руб., расходы на приобретение резинового коврика от 16.01.2017г. – 2088 руб.; расходы на приобретение фитингов (канализационных труб) от 30.12.2016г. – 1526 руб., расходы на приобретение компакта Мираж и счетчиков воды от 05.01.2017г. – 3468 руб.; расходы на приобретение мойки врезной от 04.04.2017г. – 1000 руб., расходы на приобретение сифона для мойки от 05.01.2017г. – 2003 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 210, 249, 1102 – 1109 ГК РФ, просила суд, взыскать с ФИО2 в ее пользу неосновательное обогащение в размере 100 259, 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3205 руб. 19 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил и увеличил заявленные исковые требования. При этом указал, что ФИО4 понесла расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> и принадлежащего на праве общей долевой собственности в ... доле каждой ФИО4 и ФИО2 Истцом за период с 1 июня 2016 года по 31 июля 2017 года были оплачены денежные средства в сумме 215 006 рублей 03 коп, из которых услуги ОАО «Ростелеком» с 20.07.2016г. по 08.09.2017г. – 887 руб.; услуги ООО «Горводоканал» с 24.05.2016г. по 13.03.2017г. – 1219 руб. 96 коп.; услуги ООО «ТНС энерго Пенза» с 27.06.2016г. по 31.07.2017г. – 204014 руб. 07 коп.; услуги по расчету баланса водопотребления от 10.01.2017г. – 600 руб., расходы на приобретение резинового коврика от 16.01.2017г. – 2088 руб.; расходы на приобретение фитингов (канализационных труб) от 30.12.2016г. – 1526 руб., расходы на приобретение компакта Мираж и счетчиков воды от 05.01.2017г. – 3468 руб.; расходы на приобретение мойки врезной от 04.04.2017г. – 1000 руб., расходы на приобретение сифона для мойки от 05.01.2017г. – 2003 руб.

Просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 107503 рубль 01 коп.

Истец ФИО1 в настоящее судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителей по доверенности.

Представители истца ФИО1 – ФИО5 и ФИО6 (являющийся также третьим лицом по настоящему делу), действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержали в полном объеме. При этом дополнительно пояснили, что ФИО2 сдает в аренду жилое помещение швее под цех по пошиву и ремонту одежды. Кроме цеха существуют места общего пользования, которые имеют осветительные приборы, потребляющие энергию. Расчет потребленной электроэнергии произвести невозможно, поскольку невозможно установить точное количество работающих приборов и время их работы. В зимний период в тамбуре помещения образовывается наледь и во избежание несчастных случаев с клиентами возникла необходимость покрыть скользкий пол резиновым ковриком. Сантехническое оборудование в помещении вышло из стоя и возникла необходимость его замены, в претензии от 01.06.2016 года истец указывала ответчику об этом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме. Не возражала против возмещения истцу ... доли от расходов по оплате за услуги ОАО «Ростелеком», ООО «Горводоканал» и за расчет баланса водопотребления. При этом пояснила, что она хотела установить свой счетчик электроэнергии, но ФИО6 препятствовал этому. ФИО4 без ее согласия заключила с ФИО6 договор о безвозмездном использовании их общим помещением, ранее заключившими договор аренды с одной стороны ФИО4 и ФИО2- арендодатели и с другой стороны ФИО6- арендатор. ИП ФИО7 занимается предпринимательской деятельностью, в помещении по адресу <адрес>, расположен его продовольственный магазин «Сказка», который потребляет огромное количество электроэнергии за которую он (по ранее заключенному устному договору между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и Б-вым в.Г. с другой стороны оплачивать им за потребленную электроэнергию его магазином дополнительно к арендной плате), находясь в аренде не оплачивает ни копейки, нанося тем самым вместе с ФИО1, ей материальный ущерб. В магазине «Сказка» имеется: 7 холодильников, 6 морозильных ларей, 1 морозильная витрина, которые работают круглосуточно. Так же в магазине в ком № 1 работают 2 кондиционера с 9 до 20 часов (весь рабочий день), компьютер 1 шт. работает круглосуточно, т.к. в магазине имеются видеокамеры с круглосуточной записью, микроволновая печь 1 шт., электрочайник 1 шт., освещение рекламной вывески, освещение в магазине : светильники потолочные 6 шт. по 4 лампы в каждом, включены весь рабочий день т.е.12 часов ежедневно. Доступ в помещение для нее ограничен только рабочим временем магазина, т.к. ФИО1 и ФИО6 установили систему охранной сигнализации без ее ведома и согласия. Какие работы могут производить в ее отсутствие ФИО6 и ФИО1, как использовать электросеть общего помещения ей не известно. Так же ФИО6 без ее согласия и извещения, произвел замену кабеля мощности потребления электроэнергии с 220 вольт до 380 вольт не уведомив энергоснабжающую организацию, перенес из к.№4 и установил другой электросчетчик и распределительный электрощит, который закрыл на ключ и не дает возможности установить отдельный эл. счетчик, что бы можно было учитывать потребленную оборудованием ответчика электроэнергию. В пользовании ответчика находится к.№6, в которой имеется электрооборудование: швейная машина ПШМ УАСК 9100 ВН-1 шт., швейная машинка Astralux541 -1 шт., оверлог Mtrrylock 0055 четырехниточный-15 вт/час лампочка, электрический утюг 1 шт. Работает на этом оборудование один человек. В комнате имеется 4 лампочки max по25 вт. Режим работы с 10 до 18 часов. выходной суббота и воскресенье. Комнаты №1а и №4 пустуют более 2х лет и электроэнергию не потребляют. Считает, что никакого неосновательного обогащения она не получила, а наоборот понесла от действий ФИО1 и ФИО6 материальный ущерб, нанесенный их неправомерными действиями путем заключения договоров между ними и распоряжением общим имуществом. Коврика резинового в помещении нет и никогда не было. Санузел никто не ремонтировал, унитаз, смесители, счетчики воды там стоят старые, их никто не менял.

Суд, выслушав стороны, показания эксперта, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО4 на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит встроенное нежилое помещение, общей площадью 106 кв.м., расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

Указанное нежилое помещение, состоит из следующих помещений (комнат): № 1 - торговая, площадью 40,8 кв.м., № 1а -торговая, площадью 19,8 кв.м., № 2 - туалет, площадью 1,5 кв.м., № 3 - туалет, площадью 1,4 кв.м., № 4 - служебная, площадью 12,9 кв.м., № 5 - коридор, площадью 3,3 кв.м., № 6 - служебная, площадью 5,6 кв.м., № 7 - склад, площадью 11,8 кв.м., № 7а - склад, площадью 4,6 кв.м., № 8 - тамбур, площадью 4,3 кв.м.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Пензы от 02.11.2015г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования нежилым помещением постановлено: определить порядок пользования нежилым помещением, расположенным на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, на основании графического приложения №2 к заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № от 09.10.2015г., выделив в пользование ФИО2 часть помещения №1, помещения №1а, 4,6 общей площадью 39,3 кв.м, а в пользование ФИО1 часть помещения №1, а также помещения №7,7а общей площадью 39,3 кв.м. Часть помещения №1, а также помещения №2, 3,5,8 общей площадью 27,4 кв.м оставить в общем пользовании ФИО2 и ФИО1

В материалах дела имеются доказательства того, что в анализируемый период времени (с июля 2016 года по август 2017 года) указанное нежилое помещение фактически использовалось ФИО1 и ФИО2 в целях сдачи в аренду третьим лицам.

Материалами дела подтверждаются юридические факты (обстоятельства) предоставления в установленном законом порядке услуг по текущему ремонту спорного помещения, телефонной связи, поставке электроэнергии, водоснабжении, в период с июля 2016 года по август 2017 года включительно.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К обременениям, указанным в статье 249 ГК РФ отнесены налоги, сборы и иные платежи по общему имуществу, а также издержки по его содержанию и сохранению. Эти обременения распределяются между участниками общей собственности соразмерно их долям, хотя бы общее имущество и было неделимым. Неделимость имущества, относящегося к общей собственности не означает неделимость предмета обязательства по уплате налогов, сборов и иных платежей, а также участию в расходах по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (пункт 1) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Исходя из положения этих норм материальных законов, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений.

Действующим законодательством не установлен особый статус нежилых помещений, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых соответствующими организациями в процессе содержания многоквартирных жилых домов, он должен их оплачивать.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Судом установлено и это подтверждено материалами дела спорный объект недвижимого имущества по настоящему гражданскому делу на момент его рассмотрения был неделим.

В опровержение доводов стороны истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в указанный период между сособственниками указанного нежилого помещения каких-либо соглашений о распределении бремени содержания данного имущества. Представленная в материалы дела тетрадь с указанием размера расходов на содержание помещения за период с 1999 года по октябрь 2011 года не может быть принята во внимание, поскольку не является подтверждением достижения соглашения о передаче ответчиком истцу денежных средств на содержание помещения, кроме того, в указанной тетради отражены расходы на содержание помещения до ноября 2011 года, тогда как истцом заявлен ко взысканию период с июля 2016 года.

Как следует из материалов дела 01.09.1995 года между МУП «Горводоканал» с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №. В результате перерегистрации впоследствии номер договора был изменен на №. Как следует из ответа на запрос суда МУП «Горводоканал» прекратило свою деятельность, ООО «Горводоканал» не является правопреемником МУП «Горводоканал». На данный момент договор холодного водоснабжения и водоотведения между ФИО1, ФИО2 и ООО «Горводоканал» не заключен. Оплата за оказанные коммунальные услуги осуществляется по фактическому потреблению. В актах об оказании услуг номер договора был присвоен по аналогии с предыдущим договором, заключенным с МУП «Горводоканал».

Общая сумма внесенных платежей за период с 24.05.2016г. по 13.03.2017г. составила 1219 руб. 96 В подтверждение данных платежей истцом представлены квитанции об оплате данных услуг.

Поскольку ответчик уклонилась от возмещения понесенных истцом расходов по оплате водоснабжения за указанное нежилое помещение, суд на основании ст. 1102 и 1105 ГК РФ приходит к выводу о том, что ФИО2 обязана возвратить ФИО1 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 609 руб. 98 коп., что составляет ... долю от оплаченной истцом суммы.

Как следует из материалов дела 01.07.2004 года между ОАО «Волгателеком» с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны заключен договор об оказании услуг электросвязи №.

Общая сумма внесенных платежей за период с 20.07.2016г. по 08.09.2016г. составила 887 руб. В подтверждение данных платежей истцом представлены квитанции об оплате данных услуг.

Поскольку ответчик уклонилась от возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг связи за указанное нежилое помещение, суд на основании ст. 1102 и 1105 ГК РФ приходит к выводу о том, что ФИО2 обязана возвратить ФИО1 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 443 руб. 50 коп., что составляет ... долю от оплаченной истцом суммы.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что 01.10.2006г. между ФИО1 и ОАО «Пензенская энергосбытовая компания» заключен договор энергоснабжения №.

Общая сумма внесенных истцом платежей за период с 27.06.2016г. по 31.07.2017г. составила 204014 руб. 07 коп. В подтверждение данных платежей истцом представлены квитанции об оплате данных услуг.

В качестве возражений на исковое требование в указанной части ответчик указала, что поскольку в части нежилого помещения, принадлежащего истцу находится большее количество электроприборов, которые потребляют большое количество электроэнергии, тогда как в части помещения, принадлежащего ей их располагается незначительное количество, она согласна на оплату расходов по энергоснабжению частично с учетом размера потребленной электроэнергии. Для определения фактического размера потребленной электроэнергии просила суд назначить по делу судебную экспертизу, производство которой просила поручить ООО «Лаборатория судебной экспертизы». Данное ходатайство было отклонено судом, поскольку согласно ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 пояснил, что он является руководителем ООО «Лаборатория судебной экспертизы» и имеет стаж экспертной работы по специальности «строительные объекты и территории функционально связанные сними» с 2004 года. Установить размер потребленной электроэнергии в нежилом помещении за прошедший период времени экспертным путем не представится возможным, поскольку при производстве такой экспертизы возможно будет учесть только среднесуточный расход габаритного энергооборудования, такого как например морозильные камеры, витрины и т.п. без учета времени его простоя (периодов его отключения, работы в ночное время и др.), установить расход электроэнергии иного электрического оборудования, такого как, лампочки освещения, утюг, швейные машины, рекламные конструкции, видеокамеры наружного наблюдения, охранные сигнализации, электрочайники и иных электроприборов, находящихся в том числе в местах общего пользования экспертным путем не возможно, поскольку эксперту должно быть точно известно время работы данных приборов в конкретный период.

Таким образом, поскольку установить наличие и объем электроприборов, находящихся в пользовании истца и ответчика в период с июня 2016 года по август 2017 года, а также точный режим их работы в настоящее время не представляется возможным, помещения, используемые сторонами по делу в спорный период не были оборудованы индивидуальными приборами учета потребляемой электроэнергии, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного спора по имеющимся доказательствам.

Поскольку ответчиком не возмещены истцу понесенные расходы по оплате услуг энергоснабжения за указанное нежилое помещение, суд на основании ст. 1102 и 1105 ГК РФ приходит к выводу о том, что ФИО2 обязана возвратить ФИО1 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 102 007 руб. 03 коп., что составляет ... долю от оплаченной истцом суммы.

Расходы истца на услуги по расчету баланса водопотребления в размере 600 руб., расходы на приобретение резинового коврика в размере 2088 руб.; расходы на приобретение фитингов (канализационных труб) в размере 1526 руб., расходы на приобретение компакта Мираж и счетчиков воды в размере 3468 руб.; расходы на приобретение мойки врезной в размере 1000 руб., расходы на приобретение сифона для мойки в размере 2003 руб. также подтверждаются имеющимися в материалах дела товарными и кассовыми чеками от 10.01.2017г., от 16.01.2017г., от 30.12.2016г., от 05.01.2017г., от 04.04.2017г., от 05.01.2017г..

Как следует из представленных суду фотоматериалов, резиновые коврики, канализационные трубы, сантехническое оборудование расположены в нежилом помещении по адресу: <адрес>. Утверждение ответчика о том, что указанные предметы отсутствуют в помещении суд находит несостоятельным, поскольку из фотоматериалов представленных ответчиком не возможно определить дату осуществления фотосъемки, тогда как истцом представлены в материалы дела также фотографии нежилого помещения с изображением указанных в иске предметов, а также товарные и кассовые чеки на их приобретение.

Поскольку ответчик уклонилась от возмещения понесенных истцом расходов по расчету баланса водопотребления в размере 600 руб., по приобретению резинового коврика в размере 2088 руб.; по приобретению фитингов (канализационных труб) в размере 1526 руб., по приобретению компакта Мираж и счетчиков воды в размере 3468 руб.; по приобретению мойки врезной в размере 1000 руб., по приобретению сифона для мойки в размере 2003 руб., суд на основании ст. 1102 и 1105 ГК РФ приходит к выводу о том, что ФИО2 обязана возвратить ФИО1 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 4442 руб. 50 коп., что составляет ... долю от оплаченной истцом суммы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку за период с июня 2016 года по август 2017 года истцом ФИО1 оплачено услуг на сумму 215006 руб. 03 коп., ... от указанной суммы подлежит взысканию с ФИО2 как неосновательное обогащение, что составит 107 503 руб. 01 коп.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3350 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 107 503 рубля 01 копейку.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3350 руб. 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017г.

Судья Аргаткина Н.Н.