Решение № 2-224/2026 2-3574/2025 от 16 апреля 2026 г.

Дело № 2-224/2026

УИД 52RS0003-01-2024-002553-33


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 03 апреля 2026 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Головятенко Н.А., Тимшиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ДК Ленинского района города Нижнего Новгорода» о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «ДК Ленинского района города Нижнего Новгорода» о взыскании материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ припарковала свой автомобиль марки «Форд Фокус» г/н № около <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила повреждения на своем автомобиле, которые образовались в результате падения льда с крыши вышеуказанного дома.

Жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ОАО «ДК Ленинского района города Нижнего Новгорода».

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истцом была проведена независимая экспертиза ИП ФИО2, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 899 504 руб. Стоимость выполнения оценки – 6500 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию, ответа на которую не получено.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ:

Взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 743900 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 167 руб., расходы на оплату изготовления дубликата заключения в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12195 руб.

Судом к участию в деле третьими лицами были привлечены ООО «Жилсервис №», ООО «СтандартОценка», ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «ДК Ленинского района города Нижнего Новгорода» ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования не признала, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала в судебном заседании. Указала, что ущерб истцу не мог быть причинен в результате схода снежной массы и наледи с крыши. Снежные массы упали с козырька балкона <адрес> г.Н.Новгорода. Козырек балкона данной квартиры установлен самовольно. Следовательно, незаконные действия собственника указанного жилого помещения по переустройству балкона, а также ненадлежащее исполнение собственником обязанности по очистке козырька, повлекли собой причинение ущерба истцу.

Представитель третьего лица ООО «Жилсервис №» ФИО6, действующий по доверенности, исковые требования не признал, поддержал позицию ответчика.

Третьи лица ООО «СтандартОценка», ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, представителя ООО «Жилсервис №», допросив экспертов ООО «Стандарт Оценка» ФИО7, ФИО8, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, удаление снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 (ред. от 25.12.2015) "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290.

В соответствии с пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, крыша относятся к общему имуществу многоквартирного дома, п. 10 этих же правил установлено, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 4.1.2. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание фасадов, зданий, строений и сооружений включает своевременную очистку крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий от сосулек, снежного покрова и наледи. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Согласно пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов выполняются следующие работы: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.); выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, установлена обязанность ответчика ОАО «ДК Ленинского района» с учетом исключений, по очистке снега с крыши при вышеуказанных обстоятельствах, а также принятие мер к устранению нарушений фасадов здания, которые объективно могут повлечь сход снега и причинение вреда в результате этого.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Ford Focus г/н № Хендай Солярис» г/н.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковала свой автомобиль марки Ford Focus г/н № около <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила повреждения на своем автомобиле, на автомобиле лежит снег и глыбы льда. Автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился в ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ОАО «ДК Ленинского района города Нижнего Новгорода» согласно Договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истцом была проведена независимая экспертиза ИП ФИО2, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 899 504 руб. Стоимость выполнения оценки – 6500 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию, ответа на которую не получено.

Для разрешения возникшего спора, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СтандартОценка».

Согласно заключению эксперта ООО «СтандартОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ оценка действий либо бездействия, которые находятся в причинно-следственной связи с повреждениями транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №, зафиксированными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, находится вне компетенции эксперта, таким образом, исследование по данному вопросу не производится.

Повреждения автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак №, зафиксированные в заключении эксперта ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением поперечин крыши, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам происшествия, зафиксированного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак № на дату поведения экспертизы, определяется равной 743 900 (Семьсот сорок три тысячи девятьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак № на дату события, отраженного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, определяется равной 703 800 (Семьсот три тысячи восемьсот) рублей.

Поскольку в рамках проведенного исследования эксперта ООО «СтандартОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ не был дан конкретный ответ на вопрос о том, чьи действия или бездействия находятся в причинно-следственной связи с повреждениями транспортного средства истца, после допроса в судебном заседании эксперта ФИО7 судом по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СтандартОценка».

Согласно заключению дополнительной экспертизы ООО «СтандартОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ причина возникновения повреждений имущества истца (автомобиля), yказанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, является падение снежных масс и наледи.

Падение снежных масс и наледи на автомобиль истца произошло с верхней части (с парапета) жилого дома № по адресу <адрес> или с ч верхней части (с парапета или с верхней отражающей конструкции (козырька) балкона квартиры №) жилого <адрес>

Падение снега и наледи с крыши <адрес> с учетом ее конструктивных особенностей невозможно, падение снега и наледи с козырька балкона квартиры № дома <адрес> возможно. Следует отметить, что так же на основании результатов осмотра экспертом сделан вывод о возможности перемещения снежным масс и наледи под воздействием ветровых или иных нагрузок с парапета дома № в сторону той части придомовой территории, на которой находился автомобиль истца на момент происшествия.

Определить место скопления наледи, в результате схода которой причинен ущерб транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, зафиксированный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, при имеющихся исходных данных в материалах, не представляется возможным.

Поскольку выводы экспертов являются недостаточно ясными, суд по ходатайству ответчика назначил повторную экспертизу.

Согласно заключению повторной экспертизы ООО «СтандартОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ

Причина возникновения повреждений имущества истца (автомобиля), указных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, является падение снежных масс и наледи.

Падение снежных масс и наледи на автомобиль истца произошло с верхней части ( с парапета) жилого дома № по адресу: <адрес> или с верхней части (с парапета или с верхней отражающей конструкции (козырька) балкона квартиры №) жилого дома № по адресу: <адрес>

Падение снега и наледи с крыши <адрес> с учетом ее конструктивных особенностей невозможно, падение снега и наледи с козырька балкона <адрес> возможно. Следует отметить, что так же на основании результатов осмотра экспертом сделан вывод о возможности перемещения снежным масс и наледи под воздействием ветровых или иных нагрузок с парапета дома № в сторону той части придомовой территории, на которой находился автомобиль истца на момент происшествия.

Место скопления снежно-ледяных масс, сход которых привел к noвреждениям транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, зафиксированный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, располагалось на парапете кровли жилого <адрес>.

Суд считает, что заключение экспертизы, проведенной экспертами ООО «СтандартОценка», в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам судебных экспертиз у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, не заинтересованы в исходе дела и были предупреждены судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперты в судебном заседании подробно пояснили, почему пришли в выводам, указанным в заключении.

Экспертные заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперта приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований.

При разрешении спора суд исходит из того, что обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений, касающихся козырьков балконов, возлагается на организации по обслуживанию жилищного фонда, в связи с чем именно ОАО «ДК Ленинского района» обязано систематически проверять правильность использования балконов, в том числе, их козырьков, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов.

Суд исходит из того, что ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» является обслуживающей организацией жилого дома и на ней лежит предусмотренная законом и договором обязанность надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, к которому относятся балконные и иные плиты. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обслуживанию дома, в частности по уборке снега с общего имущества многоквартирного дома, находится в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, п. п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, п. п. 4.2.4.1, 4.6.1.23, Приложением N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска, надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, что привело к повреждению имущества, принадлежащего истцу.

Между тем, АО «Домоуправляющая компания Ленинского района» до спорного происшествия обращалось к собственнику квартиры № с требованиями о демонтаже козырьков над балконом, вынесла предписание по сносу самовольно установленного козырька на балконе, при этом сведения о том, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ФИО3, получено последним до спорного происшествия, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что поврежденный автомобиль истца был припаркован в неположенном месте. В равной степени отсутствуют и доказательства того, что въезд на территорию, где был припаркован автомобиль истца, был запрещен либо ограничен, что в месте парковки автомобиля был установлен запрещающий стоянку или остановку транспортных средств знак, ограждающая конструкция в месте падения снега отсутствует.

При этом суд отклоняет как бездоказательные доводы представителя ответчика о падении наледи с козырька балкона и самовольном внесении жильцом дома изменений в конструкции балконов, указывая на то, что при выявлении произведенных жильцами несанкционированных переустройств, влекущих нарушение прав других лиц, управляющая компания не лишена возможности потребовать устранения таких нарушений; кроме того, при выявлении конкретного лица, виновного в падении снега на недвижимость истца, ответчик вправе предъявить к этому лицу требования в порядке регресса.

При таких обстоятельствах с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 743900 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке не выплатил истцу возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 371950 руб. (743900 :2), при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 200 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера штрафа до 200 000 руб., сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, действий ответчика, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, а также соответствия фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд полагает, что размер штрафа, определенный судом в размере 200 000 руб., соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Также суд полагает обоснованными требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 6500 руб., в связи с тем, что несение данных расходов было обусловлено необходимостью представления доказательств причинения ущерба и его размера.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ИП ФИО4 на сумму 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, участие представителя в судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела, суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. ст.96, 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «ДК Ленинского района в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12195 руб., почтовые расходы в сумме 167 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., все расходы подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «ДК Ленинского района города Нижнего Новгорода» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( паспорт №) сумму ущерба в размере 743900 руб., штраф в сумме 200 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 167 руб., расходы по оплате дубликата в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12195 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Васенькина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ