Апелляционное определение № 33-3533/2026 от 7 мая 2026 г.

УИД 66RS0004-01-2025-004755-24

Дело №33-3533/2026 (№ 2-4122/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 08.05.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 23.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мартыновой Я. Н., судей Жернаковой О.П. и Булгаковой М.В. при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционным жалобам истца Индивидуального предпринимателя ФИО1, ответчика АО «Альфа Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2025,

Заслушав доклад судьи Жернаковой О.П., пояснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4. поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражения ответчика ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 27.09.2023 между ИП ФИО1 и ФИО5 был заключен договор уступки прав требования. ИП ФИО1 согласно Закону 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО», Положению ЦБ РФ № 431-П от 19.09.2014 «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на основании договора цессии от 27.09.2023, 02.10.2023 обратился в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 23.09.2023 в 19-50 по адресу: <...>, с участием автомобиля «Тойота Аурис», госномер <№>, принадлежащего ФИО5, ответственность которой не была застрахована и автомобиля «Форд Фокус», госномер <№> под управлением ФИО2, ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису <№>. В ДТП также пострадал автомобиль «Хендай IX35», госномер <№> под управлением ФИО6 (страховой полис <№>). В заявлении истец выбрал натуральную форму страхового возмещения. Страховщиком в установленный законом срок осмотр транспортного средства не произведен. Ввиду чего истец 09.10.2023 в адрес АО «АльфаСтрахование» направил претензию с требованием прибыть на организованный 13.10.2023 истцом осмотр транспортного средства. 13.10.2023 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, с результатами которого заявитель не согласился. ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение № 2570630, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Аурис», госномер <№> без учета износа составляет 689270 руб. 50 коп., с учетом износа 479400 руб. 20.10.2023 Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение 400000 руб. 25.10.2023 истцом получено уведомление, в котором страховщик просит подтвердить согласие/не согласие на доплату за ремонт транспортного средства, направления транспортного средства на СТОА не соответствующей правилам ОСАГО по выбору страховщика, направления на ремонт транспортного средства на СТОА предложенную истцом. 03.03.2025 в адрес АО «АльфаСтрахование» истец направил претензию с требованием исполнить обязательства надлежащим образом. Страховщиком претензия оставлена без удовлетворения. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 2/25Э от 27.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Аурис», госномер <№> по Единой методике без учета износа составила 805 800 руб., с учетом износа 508 100 руб. Услуги независимого эксперта составили 30 000 руб. Последний срок для осуществления страхового возмещения 22.10.2023. 21.03.2025 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения в размере 405 000 руб., неустойки с последующим начислением до момента исполнения обязательств страховщиком, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, расходов на оплату услуг курьерской связи, платы за рассмотрение обрушения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб. 06.05.2025 г. решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ИП ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказано.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 405 800 руб., убытки на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент фактического исполнения решения суда, расходы на представителя в размере 40 000 руб., убытки за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1226 руб., расходы на копирование документов в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 020 руб., взыскать с надлежащего ответчика АО «АльфаСтрахование», ФИО2 убытки на оплату услуг эвакуатора в размере 15 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2025 исковые требования удовлетворены частично.

С Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 405 800 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 15000 руб., расходы на экспертизу в размере 30 000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., расходы за рассмотрение обращения финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 226 руб., расходы по копированию документов в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 020 руб.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе в требованиях к ответчику ФИО2 отказано.

С таким решением не согласился истец ИП ФИО1, в поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда изменить, требования искового заявления удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, судом рассмотрено дело без привлечения ФИО7, которой также был причинен ущерб в результате ДТП от 23.09.2023, права которой также могут быть затронуты вышеуказанным решением суда. Считает, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов – расходов на представителя.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Альфа Страхование» просит решение суда отменить. Приводит доводы о том, что страховщик направлял в адрес истца уведомление о необходимости произвести доплату за ремонт автомобиля, однако данное уведомление было проигнорировано истцом. Учитывая отсутствие согласия истца на доплату разницы в стоимости ремонта, у суда не имелось оснований для взыскания страхового возмещения свыше установленного лимита. Кроме того, истец не просил выдать направление на ремонт на СТОА, не обратился к финансовому уполномоченному, либо в суд с требованием обязать организовать ремонт, просил только убытки. Требования о взыскании страхового возмещения свыше установленного лимита подлежат взысканию с причинителя вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, истец ИП ФИО1 указал, что страховщик не уведомлял истца о размере доплаты за ремонт ТС, заявление о выдаче направления на ремонт страховщиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании надлежащего страхового возмещения и убытков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда изменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Альфа Страхование» доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 просил решение оставить без изменения.

Истец ИП ФИО1, третьи лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО6, ФИО5, финансовый уполномоченный в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили. С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, а также ответчика, изучив материалы дела, обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что 23.09.2023 по адресу <...> в 19-50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Форд Фокус», госномер <№> под управлением ФИО2 (страховой полис XXX <№>), транспортного средства «Тойота Аурис», госномер <№> под управлением Раковской (ранее ФИО8) Е.С. (страховой полис отсутствует), транспортным средством «Хендай IX35», госномер <№> под управлением ФИО6 (страховой полис XXX<№>).

Документы о ДТП оформлены с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства «Форд Фокус», госномер <№> ФИО2, что подтверждается схемой ДТП от 23.09.2023, объяснениями водителей ФИО5, ФИО6, справкой о ДТП от 23.09.2023, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Свою вину ФИО9 в судебном заседании признал. В действиях истца нарушений правил дорожного движения судом установлено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство «Тойота Аурис», государственный номер <№>.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис XXX <№>).

27.09.2023 между ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), по которому потерпевшая уступила истцу права требования возмещения ущерба, причиненного в указанном ДТП, страхового возмещения, компенсации, неустоек, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, что в ходе судебного разбирательства не оспорено. Согласно п. 2.7 договора, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, за уступаемые права требования цессионарий принимает на себя обязательство по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 23.09.2023 автомобилем «Тойота Аурис», госномер <№>.

02.10.2023 истцом подано заявление о страховом возмещении, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства, выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА –ИП ФИО1

03.10.2023 в адрес истца направлено заявление с просьбой подтвердить согласие на доплату за ремонт транспортного средства на СТОА в случаях, предусмотренных пп. Д п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с предложенными СТОА, не соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, предусмотренным п. 6.1-6.3 Правил ОСАГО.

В адрес страховщика направлено заявление об организации выездного осмотра транспортного средства по месту нахождения в срок не более чем 5 рабочих дней по адресу: <...>.

09.10.2023 в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием прибыть для осмотра транспортного средства.

13.10.2023 произведен осмотр транспортного средства «Тойота Аурис», госномер <№>, что подтверждается актом осмотра.

Согласно экспертному заключению № 2570630 ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа составила 479 400 руб., без учета износа составила 689 270 руб. 50 коп.

19.10.2023 в адрес истца страховщиком направлено решение по заявлению от 02.10.2023, согласно которому в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, отвечающей условиям Закона об ОСАГО, отсутствием согласия для направления на СТОА, не удовлетворяющей условиям Закона об ОСАГО, отсутствием согласия провести доплату за ремонт СТОА страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения на представленные реквизиты.

20.10.2023 страховщик перечислил страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 283061.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 2/25Э от 27.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Аурис», госномер <№> составляет по Единой методике без учета износа 805 800 руб., с учетом износа 508100 руб.

03.03.2025 истец направил претензию с требованием исполнить обязательства надлежащим образом.

10.03.2025 страховщиком направлен отказ в удовлетворении требований.

Истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 405 000 руб., убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг курьерской связи в размере 645 руб., платы за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.

06.05.2025 г. решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ИП ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказано.

Разрешая спор, установив, что страховая компания не выдала истцу направление на проведение восстановительного ремонта в отсутствие доказательств невозможности проведения ремонта автомобиля истца, в отсутствие доказательств того, что истец просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, а также в отсутствие обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в отсутствии предложений со стороны страховщика направить транспортное средство на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Установив, что страховая организация произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности, учитывая, что страховщик не организовал и не оплатил ремонт, суд пришел к выводу, что у истца возникло право требовать с него возмещения невыплаченное страховое возмещение в размере 405800 рублей, из расчета: 805 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике без учета износа по экспертному заключению истца) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Основания для удовлетворения исковых требований к ФИО2 суд не усмотрел, признав надлежащим ответчиком по делу АО «АльфаСтрахование».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, а также производных от него требований процентов, судебных расходов и убытков в виде расходов на эвакуатор.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Надлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению являлась выдача истцу направления на ремонт на СТОА с указанием в направлении, в том числе, размера доплаты за ремонт.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышала лимит страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, возможность страховой выплаты ставилась в зависимость от согласия или несогласия потерпевшего на доплату за ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На страховщике лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учёта износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа превышала 400 000 рублей, составила 805300 рублей, что следует из заключения № 2/25Э от 27.02.2025, соглансо которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Аурис», госномер <№> по Единой Методике без учета износа составила 805 800 руб., с учетом износа 508 100 руб., не оспоренным лицами, участвующими в деле.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания (далее также - СТОА) такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Как следует из материалов дела, Судом установлено, что страховщик согласие истца на доплату до выплаты страхового возмещения не запрашивал. Такое согласие было запрошено страховщиком уже после выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела также следует, что истец не был согласен на доплату за ремонт СТОА, несмотря на то, что 19.10.2023 в адрес истца страховщиком направлялось уведомление о согласии (не согласии) произвести доплату за ремонт на СТОА, которое получено последним 25.10.2023.

Как уже было отмечено выше, возмещение убытков означает, что истец должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, выдав направление на ремонт автомобиля.

Истцом заявлены требования на основании заключения № 2/25Э от 27.02.2025 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Аурис», госномер <№> по Единой Методике без учета износа 805 800 руб., с учетом износа 508 100 руб., при этом сумму доплаты за ремонт на СТОА в размере 405800 рублей истец должен был внести в случае, если бы обязательство по организации ремонта страховщиком было исполнено надлежащим образом.

Поскольку при получении направления на ремонт истец должен был осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 рублей, а именно- 405 800 рублей, указанная сумма не может быть взыскана в качестве убытков, возмещаемых за счет страховщика, соответственно, в отношении этой суммы страховая компания ненадлежащий ответчик.

Доказательств того, что стоимость ремонта автомобиля потерпевшего превышала 805800 рублей, истцом не доказано, истец на такие обстоятельства не ссылался, требования соответствующие не заявлял.

Таким образом, вывод суда о взыскании со АО «АльфаСтрахование» убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства свыше лимита, предусмотренного законом, признается судебной коллегией не правомерным.

Решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении данного требования, заявленного к страховщику.

Следует учесть, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Поскольку истец требовал возмещения убытков, а по делу привлечены в качестве ответчиков как причинитель вреда, так и страховщик, то суд первой инстанции должен был определить, кто является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании убытков, поскольку удовлетворение требований к надлежащему ответчику не является выходом за пределы иска, если основания и предмет иска остаются прежними.

В силу ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данную разницу в сумме 405 800 рублей, даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля, оплачивал бы сам истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

Поскольку выплаченного истцу страхового возмещения для ремонта автомобиля явилось недостаточным, а ответчиком – виновником ДТП ФИО2 не доказан иной размер материального ущерба, либо наличие существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества и реального возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, нежели заявлено истцом, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, то убытки в сумме 405800 рублей, связанные с восстановлением автомобиля, подлежат взысканию с ФИО2

Из разъяснений в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Из чека ИП ФИО10 № 001201 от 23.09.2023 следует, что услуги по автоэвакуации автомобиля с места ДТП составили 15 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что данные расходы в заявленной истцом сумме подлежат взысканию с виновника ДТП ФИО2 по вышеизложенным обстоятельствам.

Решение суда в части взыскания со страховой организации расходов на эвакуатор подлежит отмене.

Поскольку в требованиях к страховой организации истцу отказано, то не имеется оснований для взыскания со АО «АльфаСтрахование» и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, судебная коллегия исходит из того, что наличие оснований для возмещения ущерба установлено настоящим решением суда, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно после вступления решения суда в законную силу, которым удовлетворено требование о возмещении ущерба.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму ущерба, взысканного с ответчика ФИО2 в пользу истца, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, начиная со следующего дня за датой вступления решения суда в законную силу по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате убытков в сумме 405 800 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 1 226 руб., расходов по копированию документов в размере 2500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 020 руб.

Поскольку в требованиях о взыскании со страховщика убытков истцу отказано, то и решение в части взыскания со страховой организации судебных расходов подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в данных требованиях к страховщику.

На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные требования подлежат частичному удовлетворению со взысканием указанных судебных расходов с виновника ДТП ФИО2

Судебная коллегия признает почтовые расходы в размере 1 226 руб., расходы по копированию документов в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 020 руб. необходимыми и обоснованными для рассмотрения дела в суде в связи с нарушением прав истца, разумными.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом обоснованности заявленных требований, объема проделанной представителем истца юридической работы, характера спора, категории дела судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы на представителя в сумме 40 000 рублей соответствуют требованиям разумности и справедливости, обеспечивают баланс интересов сторон.

В указанной сумме расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба истца – удовлетворению частично, решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.08.2025 подлежит отмене с вынесением нового решения.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п.2 ст. 328, ст. 329, п.п.3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

о п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2025 отменить.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска к ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) убытки в размере 405800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения до фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в размере 405800 рублей, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на эвакуатор в размере 15 000 рублей, расходы на эксперта в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1226 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 2500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 020 рубля.

В удовлетворении иска к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Председательствующий Я. Н. Мартынова

Судьи О. П. Жернакова

М. В. Булгакова